Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

sucessierecht - achterhaald en naar

122 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 » | Laatste
[verwijderd]
0
Deze discussie is inderdaad interessant

Wat word er verstaan onder schenking
Als de een een dienst uitvoerde in relatie sfeer dan is dat wel degelijk arbeid

Omdat het hier gaat om een gunst zal ik de omstandigheden willen verzachten met de term vrijwilligers werk

Over die 90 euro praten we niet meer

dus onderwerp is niet gerelateerd aan de beginselen van de discussie

quote:

hankzo schreef:

[quote=Pacito]
[quote=hankzo]
Over het bedrag dat door erving/schenking is verkregen is al reeds belasting betaald, wie het dan weer in roulatie brengt, is imo niet relevant.
Dus ja, je reinste voorbeeld van graaierij, cq. lijkenpikkerij van onze schraperige regering.
[/quote]
Over het bedrag dat jij aan de loodgieter betaalt heb jij ook al belasting betaald. En nu moet hij dat weer doen. Ach wat lullig toch.
Pacito
[/quote]

Misschien heb je "de issue" niet meegekregen, het ging in dit geval zeer waarschijlijk over een ouder/kind relatie, en niet over een zakelijke transactie met een loodgieter, ach ja, een klein onbeduidend detail.

Als je overigens gebruik wilt maken van de diensten van een loodgieter, kun je beter een schenking doen van 90 euro ipv. die 100 die belast is te betalen, want volgens de belastingdienst mag je tot 2500 onbelast schenken aan "andere verkrijgers".:+)
flosz
0
Erven:
download.belastingdienst.nl/belasting...

Schenken(lekker warm).
Deze site is niet op u van toepassing als u af en toe een klein geschenk van iemand krijgt. U krijgt dus niet met schenkingsrecht te maken als u bijvoorbeeld een verjaardagscadeautje krijgt.
U hoeft pas schenkingsrecht te betalen als u in een periode van 1 kalenderjaar meer dan € 2.688 krijgt geschonken door dezelfde persoon of hetzelfde echtpaar. Als de schenking van uw ouder(s) komt, is het bedrag hoger. Uw ouders mogen u jaarlijks € 4.479 belastingvrij schenken. Tussen uw 18de en uw 35ste verjaardag mag u zelfs eenmalig € 22.379 belastingvrij van uw ouders ontvangen.
www.belastingdienst.nl/particulier/sc...
hankzo
0
quote:

Pacito schreef:

[quote=hankzo]
Wat een gelul zeg, dus als jij je kind zakgeld geeft, vind jij het dan normaal als daar dus ff BTW en andere belastingen over wordt geheven?
[/quote]
Hankzo, wat ben je toch een lul. Je wilt het gewoon niet begrijpen. Heb jij een kind die je zakgeld geeft, en die zelf een bankrekening kan openen? Een kind onder de 18 wordt beschouwd als 1 met de ouders. Die eenheid heb ik al eerder aangehaald.
Misschien is jouw kind al aannemer of loodgieter. Dan ben jij toch een hufter dat je hem nog steeds zakgeld geeft.
Pacito

Of je bent zo'n minkukel dat je het niet kunt begrijpen. Blaas dan ook niet zo hoog van de toren als je met volwassen mensen probeert te discussieren.
Je hoeft niet gelijk beledigend te worden, door alle niet ter zake doende vergelijkingen wordt het hele verhaal uit context gerukt, dus mijn voorbeeld was even irrelevant.

In deze draad zijn blijkbaar dus verschillende meningen, so be it, ik vraag me alleen af als die voorstanders van successierecht zover zijn dat ze een erfenis gaan verkrijgen nog zo blij zijn?
flosz
0
quote:

voda schreef:

Uit de overgebleven cash zijn de belastingen betaald. Pas veel later (meer dan 3 jaar later) is het huis (voor een lagere waarde overigens) pas verkocht! Die opbrengst was dus voor de erfgenamen niet meer belast.

Hoi Hans,
Met dank aan de belastingdienst was ons verlies op de beurs in 2008 aanzienlijk minder!
gr.
nl.youtube.com/watch?v=wEdvQ7LnPNQ
hankzo
0
quote:

Pacito schreef:

Nee eikel, jij kwam ineens met dat kind en zakgeld op de proppen, niemand anders. Een erfgenaam kind noemen is iets heel anders. Dat zijn 2 volwassenen.
Pacito
"Lul, eikel, minkukel", als je vocabulaire tekort schiet, vind je er hier nog een paar.
zeiksijs.haagsweb.nl/homepage/show/pa...

Het voorbeeld van het zakgeld kwam ik pas later mee.
En ongeacht het feit of iemand jonger of ouder is dan 18 een kind blijft een kind, ook voor de belastingdienst, want daar staat ook de optie kind.

Dus voordat je zelf hoog van de toren gaat blazen, mr. knowitall zou ik me beperken tot hetgeen wat er wordt besproken, en niet allerlei vergelijkingen gaan maken die totaal niet relevant zijn, sante.
[verwijderd]
0
persoonlijk vind ik belasting betalen het mooiste wat een mens gegeven is.
het liefste beataalde ik elk jaar 100 miljoen belasting dan die paar centen die ik nu mag bijdragen aan de staatskas.
erfrecht is geen recht.
een groot onrecht waarbij de ouders zelfs de kinderen kunnen natrappen over hun graf heen.
mijn ouders waren niet onbemiddeld ,zijn al jaren geleden overleden maar het eerste dubbeltje moet ik nog zien.
notarissen,erfrecht,testementair executair,
vooral het soojtje gajes dat zich vrijmetselaar noemt.
loge van dichtmetselaars kan men beter zeggen.
u gelooft het misschien niet,maar met de juiste notarissen en testementair executair kunnen ouders hun kinderen volledig onterven.
gelukkig heb ik elk dubbeltje zelf verdiend en ook mijn eigen studies zelf betaald.
maar recht, bekijk de prenten van honore daumier
of beter nog en dat gun ik ze allen van harte
dat hun het zelfde overkomt als cambysus.
books.google.com/books?id=lXvq6AGcXT8...,M1
[verwijderd]
0
quote:

Hythloday schreef:

Belastingen vind ik vrijwel altijd onfatoenlijk en vooral als ik denk aan sommige namen die belastingen hebben, b.v. BTW. Welke waarde voegt de overheid nu toe aan goederen en diensten, afgezien van legale diefstal?
[/quote]

Het heet dan ook belasting op toegevoegde waarde.

[quote=Hythloday]
Een andere vorm van legale diefstal vind ik de vermogensrendementsheffing. Mensen die sparen worden gestraft d.m.v. deze belasting, terwijl mensen die hun geld besteden niets betalen en als ze in financiële problemen komen, krijgen ze nog een uitkering ook.
Als je het uitgeeft betaal je BTW. En aangezien vermogen leidt tot inkomen is het niet meer dan logisch dat dat belast wordt. (tegenwoordig zelfs effectief minder dan 30% met huidige hoge spaarrentes).
[verwijderd]
0
quote:

BJL schreef:

Als je het uitgeeft betaal je BTW. En aangezien vermogen leidt tot inkomen is het niet meer dan logisch dat dat belast wordt. (tegenwoordig zelfs effectief minder dan 30% met huidige hoge spaarrentes).
Natuurlijk kun je VRH zien als compensatie voor misgelopen BTW en andere belastingen.

De belastingheffing verstoort de marktwerking af en toe. Denk maar eens aan de automobielindustrie. De prijzen van auto's zijn zo verschrikkelijk hoog door de torenhoge belastingen als BPM en BTW.

Op zich is belasting betalen niet erg, want het geeft aan dat die persoon het goed heeft, althans als hij/zij veel belasting betaalt. Maar de misbruik die de overheid er van maakt, stuit me wel eens tegen de borst, zoals alle hoge belastingen op energie. De vele belastingen en verhogingen ervan werken de inflatie soms behoorlijk in de hand.
[verwijderd]
0
quote:

rozs schreef:

een groot onrecht waarbij de ouders zelfs de kinderen kunnen natrappen over hun graf heen.
[...]
u gelooft het misschien niet,maar met de juiste notarissen en testementair executair kunnen ouders hun kinderen volledig onterven.
De ergste testamenten zijn die waarin de kinderen het geld erven, maar dat de bank bepaalt wat ermee gaat gebeuren. De kinderen zijn de eigenaar van het vermogen, maar de bank heeft het beschikkingsrecht.
smith&jones
0
quote:

Pacito schreef:

[quote=smith&jones]
Vreemde redenatie vind ik . Als iets een fait accompli is , is het dus automatisch gerechtvaardigd??

Ook de stelling dat de overdracht van vermogen per definitie belast zou moeten zijn vind ik een drogredenatie.
S&J.
[/quote]
Je hebt mij niet zien zeggen dat ik alle belasting rechtvaardig vind, noch de hoogte ervan.
Ik heb het verschil tussen inkomen uit werken, en uit niet werken vergeleken.
Verder heb ik de individualisatie aangestipt.
Maar het wordt moeilijk discussiëren als je alles uit zijn verband rukt.
Pacito
inkomen uit werken en uit niet werken vind ik in dit verband een niet ter zake doend onderwerp. Ik krijg nog steeds royalties over iets dat ik 15 jaar geleden ontwierp en nog altijd verkoopt. Dit wordt nog steeds als vanouds belast, dus bij de overheid bestaat dit onderscheid iig niet.
Inkomen uit beleggingen= geen inkomen uit arbeid. In feite zeg je dus: gooi daar maar de IB overheen....

Het lijkt me ook een zinloze uitbreidig van de discussie.

Waar het mij om ging bij het opstarten van deze topic, is het recht van de particulier om zijn/haar geld, waar de belasting al eindeloos met de schraper overheen is geweest, na overlijden naar goeddunken te kunnen wegschenken ja dan nee.

als jij onder de noemer 'individualisering' dit gerechtvaardigd acht, ben ik het gewoon met je oneens. Daar is niks van uit zijn verband gerukt.

S&J.
[verwijderd]
0
quote:

Hythloday schreef:

Natuurlijk kun je VRH zien als compensatie voor misgelopen BTW en andere belastingen.
VRH is natuurlijk gewoon een eenvoudig alternatief voor belasting op inkomsten uit kapitaal (die net zo goed belast horen te worden als inkomsten uit arbeid).
Vroeger hadden we hier rente/dividend belasting, da's nu VRH geworden.
[verwijderd]
0
quote:

smith&jones schreef:

Waar het mij om ging bij het opstarten van deze topic, is het recht van de particulier om zijn/haar geld, waar de belasting al eindeloos met de schraper overheen is geweest, na overlijden naar goeddunken mag wegschenken ja dan nee.
Dat recht heb je ook. Als schenker hoef je geen belasting te betalen.

De verkrijger echter krijgt door de schenking inkomen, waarover belasting betaald moet worden. Waarom wel belasting op inkomen uit arbeid en geen belasting op inkomen uit schenkingen. De eerste belasting is eigenlijk nog oneerlijker (want daar heb je voor gewerkt) dan de tweede (want daar heb je niets voor gedaan).
[verwijderd]
1
quote:

smith&jones schreef:

Het afgelopen jaar moeten er heel wat van de volgende situaties zijn geweest:

Van een goede kennis van me overleed begin mei 2008 de moeder. Haar vader was een paar jaar daarvoor overleden.
De nalatenschap bestond uit: een huis en aandelen.

Waardering vond plaats op het moment van overlijden.

Inmiddels is het aandelenbezit een fractie waard, het huis is onverkoopbaar tegen de taxatiewaarde.
De belasting is daardoor niet op te brengen uit de erfenis. Dit heeft diepingrijpende gevolgen voor de schuldenpositie van de betreffende persoon.

Sowiso vind ik sucessierecht een nare onfatsoenlijke belasting: dit is wat overblijft nadat alle mogelijke heffingen, accijnzen, BTW en wat dies meer zij eroverheen is gegaan in een mensenleven.
Volkomen immoreel om daar nog eens 'successierecht' over te willen heffen, een naar mijn mening ontoelaatbare totale monopolisatie van waarde-heffing tot voorbij de dood van de 'onderdaan'.

Graag uw mening hieromtrent.

S&J.

Als ik het voor het zeggen had ging de successiebelasting naar 100%. Waarom zou iemand GRATIS iets krijgen terwijl Jan Modaal 40% belasting betaalt over zijn inkomen. 19% BTW over alles wat ie koopt. 40% BPM extra over auto's. 80% belastingen over benzine. Verkeersboetes. Leges. etc etc.

Vele mensen hier denken dat ze recht hebben op een Free Ride, doordat ze blind zijn geworden van de beurskoerswinsten en de stijging van de huizenprijzen.

NickieLeesons Economie les #1: There Is No Free Money. Dus beurskoersen zullen dalen evenals Huizenprijzen. Gewoon werken voor je geld en zelf je geld verdienen.
[verwijderd]
2
het grootste onrecht vind ik dat niemand het recht heeft gekregen om zijn eigen ouders te mogen kiezen.
[verwijderd]
0
quote:

BJL schreef:

VRH is natuurlijk gewoon een eenvoudig alternatief voor belasting op inkomsten uit kapitaal (die net zo goed belast horen te worden als inkomsten uit arbeid).
Vroeger hadden we hier rente/dividend belasting, da's nu VRH geworden.
Je kunt kapitaal ook zien als geld uit inkomsten waarover belasting is betaald, maar dat je niet uitgeeft. Dat behoeft dus niet belast te worden, aangezien er al belasting is betaald.

Vanuit praktisch oogpunt is dit de makkelijkste oplossing, want de inkomstenbelasting over rente/dividend werkte ook "fraude" in de hand. De groeifondsen deden destijds goede zaken.

Het Amerikaanse systeem waar je belasting betaalt over de koerswinst is natuurlijk ook niet alles. Dat systeem in m.i.v. 2009 ook in Duitsland ingevoerd.
[verwijderd]
0
quote:

rozs schreef:

het grootste onrecht vind ik dat niemand het recht heeft gekregen om zijn eigen ouders te mogen kiezen.
Vrienden kun je kiezen, maar familie helaas niet. Ik weet er alles van.
[verwijderd]
0
BRANDSTOFBELASTING

Geachte Belastinginspecteur.

Al vele jaren ontvangt u van mij een groot deel van mijn verdiensten en aankopen in de vorm van loonheffing en btw. Met deze verplichte investering in Nederland verwacht ik als rendement meer welvaart en welzijn.

U vraagt zich af waarom ik u deze brief zend? Welnu, uit het volgende zal blijken waarom ik u een gedeelte van mijn investering terugvraag. Ik vind namelijk dat uw bazen in Den Haag op onrechtmatige wijze extra vermogen onttrekken aan mijn door hard werken verdiende euro’s.

Zoals u ongetwijfeld zelf ervaart als u aan de pomp uw tank volgooit, liggen de huidige brandstofprijzen op een ongekend hoog niveau. Weliswaar betaalt u die brandstof niet zelf; u rijdt immers voor de dienst en dus betaal ik uw brandstof, maar misschien vraagt u zich af waarom de Nederlandse overheid bij de top van landen hoort die zijn burgers per gereden kilometer het meest uit de zak klopt.

Bijna iedere Nederlandse burger weet net als u dat de belastingen op brandstof voor meer dan 2/3 de prijs bepaald. Maar hoe zit dat nu met de olieconcerns?

zeer hoge brandstofprijs

Opnieuw hebben de olieconcerns in de afgelopen boekjaren gigantische winsten behaald. Jaar op jaar loopt dat in de vele miljarden dollars. Royal Dutch Shell heeft over het tweede kwartaal van 2008 een 33% hogere nettowinst gerealiseerd. Het concern profiteert van de gestegen olie- en gasprijzen. Weliswaar zijn er in 2007 enkele concerns geweest die minder winst maakten, zoals BP die na een winstdaling van bijna 23% “slechts” 17,3 miljard dollar binnensleepte, het is toch verbazingwekkend waar zij hun exorbitant hoge winsten vandaan halen. Vindt u niet? Ik zal u uitleggen hoe dat werkt.

De olieconcerns hebben jaren geleden lange termijn contracten van 10, 20, 30 of meer jaren afgesloten tegen de toentertijd vaste lage prijzen. Wanneer de olieprijs nu op de spotoliemarkt (is de korte termijn) stijgt, dan gebeurd er dus niets met de inkoopprijs van de olieconcerns. Die blijft even laag als 10, 20 of 30 jaar geleden. En, geachte belastinginspecteur, aangezien de spotoliemarkt nog minder dan 1% van de totale energiemarkt uitmaakt, kunt u op uw belastingvingers uittellen waar die enorme winsten vandaan komen. Ja, u raadt het goed, gewoon die huidige hoge spotolieprijs doorberekenen aan de consument.

Maar dat is nog niet alles.

U, als belastingexpert, weet dat over die hoge prijzen ook nog eens de indirecte belastingen geheven worden via de centrale banken in de vorm van renten. Als we alle belastingen bij elkaar optellen dan is de werkelijke belastingdruk op energie- en brandstofgebruik ca. 90%.

De overheid, uw Haagse bazen, wordt hierdoor schatrijk. Daarnaast is de gasprijs voor de Nederlandse burger (als die al bestaat) ook nog gekoppeld aan die hoge spotoliemarkt-prijs waardoor die overheid zonder iets te doen nog veel meer binnen haalt. Onbegrijpelijk dat ze altijd maar willen bezuinigen. WAAR BLIJFT AL DAT GELD? Hoeveel belastinggeld wordt "onzichtbaar" gemaakt? Daarover wil ik u binnenkort nog enkele vragen stellen.

En dan te weten dat de olieconcerns zoals Shell, Exxon Mobile enz. voor hun lange termijn contracten nog minder dan 12 eurocent per liter betalen.

Heb ik het “tijdelijke” kwartje van Kok al genoemd? U weet wel, die oud-minister-president die in zijn vakbondsjaren heftig stelling nam tegen de exhibitionistische salarisstijgingen van werkgevers. Hoge beloningen voor werkgevers in de vorm van bonussen, optieregelingen enz. waarvoor hij nu in zijn huidige vele functies als commissaris probleemloos de goedkeuring ondertekend. Meindert Fennema en Eelke Heenskerk schrijven in hun boek "Nieuwe Netwerken" dat Kok in Nederland de meeste commissariaten heeft verzameld. Aan vergoedingen voor die commissariaten ontving meneer Kok in 2007 maar liefst 335 duizend euro bruto. Moet hij zich nu ook aan de "Balkenende-norm" houden? Over "exhibitionistische salarisstijgingen" gesproken......

Een huichelachtige schijn-socialist.

Die meneer Kok heeft er overigens ook voor gezorgd dat de partner-AOW voor burgers die na 1950 zijn geboren is afgeschaft. Maar over die bezuinigingsmaatregel kom ik in een andere brief nog terug.

Begrijp me goed, geachte belastinginspecteur, ik heb niets tegen rijkdom. Wie er op een eerlijke manier aankomt, dus zonder daarbij anderen te benadelen, gun ik het van harte. Maar bestuurders, die zich verzetten tegen het zich verrijken over de rug van anderen en nadat zij politicus af zijn, precies zo handelen als die zelfverrijkaars, zijn in mijn ogen grote volksbedriegers.

Terug naar de peut aan de pomp.

De peutprijs behoort dus in werkelijkheid niet meer dan enkele dubbeltjes te bedragen. Dezelfde prijs die consumenten betalen in landen als Egypte, Indonesië, Venezuela enz.

Dat zijn olie exporterende landen die hun eigen burgers tenminste mee laten genieten van hun eigen grondstoffen. Is Nederland ook geen energie-exporterend land? Nederland verkoopt toch, voor een veel lagere prijs dan aan Nederlandse burger, zijn aardgas aan andere landen?

De overheid verbiedt het bedrijfsleven om prijsafspraken te maken, maar koppelt zelf (voor de huishoudens in Nederland) de aardsgasprijs aan de olieprijs; als dat geen prijsafspraak is met de OPEC-landen dan weet ik het niet meer.

U zult nu waarschijnlijk wel willen weten WAAROM de burger aan de pomp wordt kaal geplukt. Naast de veel hogere belastinginkomsten voor de minister van financiën gaat het er ook om de grootaandeelhouders tevreden te stemmen. Ja toch? Wat hebben we gezien met de ABNAMRO? En met Postkantoren BV? En met….. Vult u maar in. Als de grootaandeelhouders niet jaarlijks een flink rendement op hun gigantische aandelenpakketten ontvangen dreigen ze gewoon met opsplitsing en verkoop in delen van de concerns aan de hoogste bieder.

Deze grootaandeelhouders en hun zetbazen, de CEO’s, hebben hun schaapjes in een of ander exotisch belastingparadijs al lang op het droge. Maar het is nog niet genoeg. Ze willen meer en meer, meer, meer, altijd maar meer, meer……..hebbe, hebbe, hebbe………..

De geschiedenis leert dat grote multinationals zich (o.a.in de derde wereld) van geen god en geen gebod iets aantrekken. Hun enige god is 'winst', hoeveel armoede en ellende dat ook mag veroorzaken.

Het is niet alleen asociaal maar het getuigd ook van een bekende geestelijke afwijking: extreme hebzucht. Een ziekte waar helaas veel mensen aan lijden. Een ziekte die gepaard gaat met uitsluiting van respect, mededogen en sociaal gevoel. Als deze mensen het woord “geld” horen, valt alle gevoel ineens weg en is er alleen maar die heftige drang naar rijkdom. Koste wat het kost. Bij sommigen uit zich dat in de vorm van brute gewelddadige overvallen. Bij sommige hoog opgeleiden in de vorm van bedrog, leugens en afpersing zoals die bij veel grootaandeelhouders, CEO’s en andere bestuurders voorkomt.

Hoe zou de wereld eruit zien als men beleid zou voeren op basis van logica, integriteit, redelijkheid en respect voor het individu? Met zekerheid een tegenovergesteld aan het huidige.

Zo gaat het dus ook bij de olie. Geen CEO van een grote maatschappij, geen Sjeik en geen overheid die serieus een lagere prijs voor olie wil. Ze profiteren er immers allemaal veel te veel van.

Het is jammer dat onze Tweede Kamer politici dit allemaal toelaten. Maar u weet net zo goed als ik dat politici, als ze na de volgende verkiezingen politicus
[verwijderd]
0
quote:

Hythloday schreef:

[quote=rozs]
het grootste onrecht vind ik dat niemand het recht heeft gekregen om zijn eigen ouders te mogen kiezen.
[/quote]

Vrienden kun je kiezen, maar familie helaas niet. Ik weet er alles van.
dus je bent niet zo te spreken over je familie? als je dan maar goede vrienden hebt... anders heb je wel een probleem ;)
smith&jones
0
quote:

NickieLeeson schreef:

[quote=smith&jones]
Het afgelopen jaar moeten er heel wat van de volgende situaties zijn geweest:

Van een goede kennis van me overleed begin mei 2008 de moeder. Haar vader was een paar jaar daarvoor overleden.
De nalatenschap bestond uit: een huis en aandelen.

Waardering vond plaats op het moment van overlijden.

Inmiddels is het aandelenbezit een fractie waard, het huis is onverkoopbaar tegen de taxatiewaarde.
De belasting is daardoor niet op te brengen uit de erfenis. Dit heeft diepingrijpende gevolgen voor de schuldenpositie van de betreffende persoon.

Sowiso vind ik sucessierecht een nare onfatsoenlijke belasting: dit is wat overblijft nadat alle mogelijke heffingen, accijnzen, BTW en wat dies meer zij eroverheen is gegaan in een mensenleven.
Volkomen immoreel om daar nog eens 'successierecht' over te willen heffen, een naar mijn mening ontoelaatbare totale monopolisatie van waarde-heffing tot voorbij de dood van de 'onderdaan'.

Graag uw mening hieromtrent.

S&J.

[/quote]
Als ik het voor het zeggen had ging de successiebelasting naar 100%. Waarom zou iemand GRATIS iets krijgen terwijl Jan Modaal 40% belasting betaalt over zijn inkomen. 19% BTW over alles wat ie koopt. 40% BPM extra over auto's. 80% belastingen over benzine. Verkeersboetes. Leges. etc etc.

Vele mensen hier denken dat ze recht hebben op een Free Ride, doordat ze blind zijn geworden van de beurskoerswinsten en de stijging van de huizenprijzen.

NickieLeesons Economie les #1: There Is No Free Money. Dus beurskoersen zullen dalen evenals Huizenprijzen. Gewoon werken voor je geld en zelf je geld verdienen.
Tja Nicky, dat doen we allemaal hoor, niet alleen 'Jan Modaal'.

Kennelijk heb jij nog niet veel af hoeven dragen als ik je zo hoor....
Maar dat komt misschien nog wel, wanhoop niet.

S&J.
[verwijderd]
1
NickieLeeson schreef:
NickieLeesons Economie les #1: There Is No Free Money. Dus beurskoersen zullen dalen evenals Huizenprijzen.
is dit een nieuw soort nickleuclidische wiskunde ?
er is money.
er is free money
er is geen free money

en wat gebeurt er wanneer ik de juiste veronderstelling deel door nul ?
bewijs
quod erum demonstrandum,
nickie is totaal geschift.
122 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
925,91  -6,18  -0,66%  18:05
 Germany40^ 22.406,40 -1,70%
 BEL 20 4.447,31 -0,64%
 Europe50^ 5.431,33 -1,75%
 US30^ 43.245,20 -0,54%
 Nasd100^ 20.550,80 -2,90%
 US500^ 5.861,39 -1,69%
 Japan225^ 37.584,10 -1,28%
 Gold spot 2.877,32 -1,33%
 EUR/USD 1,0397 -0,87%
 WTI 70,14 +2,02%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

AMG Critical ... +7,46%
THEON INTERNAT +2,69%
BAM +2,48%
CTP +2,10%
HEIJMANS KON +1,93%

Dalers

Van Lanschot ... -10,11%
AALBERTS NV -9,33%
Corbion -8,43%
ASMI -5,69%
BESI -5,67%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront