Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

sucessierecht - achterhaald en naar

122 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 4 januari 2009 20:06

quote:
Hythloday schreef:
Een beurshandelaar geeft de inkomsten uit kapitaal toch op in box 1 i.p.v box 3. Je betaalt toch inkomstenbelasting over de koerswinst als dat je hoofdbron van inkomsten is?

Nee.

[verwijderd] 4 januari 2009 20:06

quote:
rozs schreef:
Hythloday,
doe wel en zie niet om

Dat doe ik ook niet. We hebben geen contact meer. Mijn moeder leeft nog, maar ze heeft partij gekozen voor mijn broer. Ze heeft slechts één kleinkind, mijn dochter, maar die kent ze amper.

Als je er goed over nadenkt, is het een zielige vertoning. Ik zou de wijste kunnen zijn en de zaak uitpraten. Dat heb ik heel vaak ook gedaan, maar elke keer krijg ik behoorlijk wat verwijten naar mijn hoofd geslingerd. Mijn broer schijnt paranoïde te zijn. Zeven jaar geleden vroeg mijn moeder of ik iets van de achtervolging van mijn broer afwist. Ik viel bijna van mijn stoel van verbazing. Zeg dat nog eens weer, was mijn reactie. Ze herhaalde de vraag. Ik heb het haar voor de derde keer laten vragen en toen heb ik de hoorn op de telefoon gelegd.

Dit is al ruim 28 jaar geleden begonnen toen mijn vrouw en ik zijn getrouwd. Mijn moeder ging liever naar een begrafenis dan naar onze bruiloft, heeft ze letterlijk gezegd.

[verwijderd] 4 januari 2009 20:09

quote:
BJL schreef:
[quote=Hythloday]
Een beurshandelaar geeft de inkomsten uit kapitaal toch op in box 1 i.p.v box 3. Je betaalt toch inkomstenbelasting over de koerswinst als dat je hoofdbron van inkomsten is?
[/quote]

Nee.

OK, ik was in de veronderstelling dat dat moest.

En daghandelaren dan?

[verwijderd] 4 januari 2009 20:19

Als de beurshandelaar een B.V. heeft dan moet hij toch gewoon vennootsschapsbelasting etc betalen? Ik had 2 huizen en een kennis wel 100 in een B.V. en hij betaalde gewoon belasting over het totaal resultaat van zijn vennootschap.

Hebben we hier trouwens ooit niet eens een discussie gehad over de vraag of daytraders niet in de belastingsgevarenzone kwamen? Ik houd het erop dat als ik morgen een effectenhandelshuis begin in een B.V. ik gewoon afgerekend word op bedrijfsresultaat van de B.V.

Groet, Jonas

[verwijderd] 4 januari 2009 20:21

Maar als je het voor eigen rekening doet als particulier kom je ook met box 3 weg gok ik zo.

de bos

[verwijderd] 4 januari 2009 20:27

De Bos, nog wel gok ik ook, maar houdt die broer Bos van jou wel in de gaten.
In de huizenhandel werkt het ook zo, dat wanneer je bijvoorbeeld 10 pandjes per jaar zit te verhandelen, dat kan worden aangemerkt als belastbare bedrijfsmatige activiteit en dan hoef je eigenlijk nog niet eens een B.V. te hebben.

Groet, Jonas

[verwijderd] 4 januari 2009 20:28

quote:
rozs schreef:
zoefzoef001 schreef:
het mooiste is natuurlijk dat je een partner hebt?! gr.

egoist ? !

dat is toch geen egoisme? of je je nu wel of niet prettig voelt bij je familie. Als je een partner hebt komt dat toch meer op de achtergrond? En ben je meer gefocust op elkaar? Maar met een open oog voor de wereld om je heen natuurlijk.
Dat is toch haast logisch?
Hiermee zeg ik niet dat je niet naar je familie om moet zien. En zeker in noodsituaties moet je er wel zijn natuurlijk.

Maar als die verhoudingen niet goed (blijven) liggen heb je in ieder geval dat. Vlak niet u hoe iemand daar onder kan lijden en hoe vermoeiend dat is. Ik zie niet in waarom dat egoistisch moet zijn.

Een partner is nog intiemer als vrienden. Zo is dat toch? Uiteraard zijn vrienden ook zeer belangrijk. Als je zelfs die niet hebt gaat het wel heel eenzaam worden.
Zo zie ik dat. (Ik weet dat er verschillend en vrijer en makkelijk over gedacht wordt.)
gr.

gr.

[verwijderd] 4 januari 2009 20:41

quote:
pi333 schreef:
Hier heb je iets wat zich onlangs afspeelde in een klein ziekenhuis wat wij weer met zijn allen kunnen betalen. Verschrikkelijk is dat deze keihard werkende mensen daar belasting over moeten betalen. En hun erfgenamen moeten daar ook nog eens belasting over betalen.
Nou ook in dit geval kan de belasting niet hoog genoeg zijn.
www.stopdegraaiers.nl

ja dat kan niet. In het bedrijfsleven vind ik dat toch anders liggen. Daar worden als het goed enorme omzetten behaald.
Dit semi- overheid. Wat vooral bekostigd worden door de overheid zelf. En dan te bedenken dat de ministers ongeveer rond anderhalve ton per jaar verdienen. Nee, dit kan niet. ;)

smith&jones 4 januari 2009 20:48

quote:
BJL schreef:
[quote=smith&jones]
Waarom MOETEN inkomsten uit arbeid en uit kapitaal worden belast?
[/quote]

Beetje zinloze vraag. Zie het als gegeven dat de overheid geld nodig heeft en dit haar burgers afhandig maakt.

En dan het koppie maar laten hangen??

Onze economie wordt steeds verder gemonopoliseerd door de overheid op die manier.
Kijk naar de afzichtelijke toename van de staatsschuld dit jaar. Een zeldzaam slecht gemanaged instituut als de overheid komt hier nooit meer vanaf, hoeveel belastinggeld ook in deze put gegooid wordt.

De banken zijn nu grotendeels genationaliseerd. Let op de verdergaande integratie/koppeling van belastingheffing en kapitaalverstrekking dan wel -onthouding de komende jaren.

Belastingheffing is geen gegeven per definitie... de staat heeft geld nodig... om de burger te faciliteren, niet om hem/haar te knechten.

S&J.

[verwijderd] 4 januari 2009 20:53

quote:
Hythloday schreef:
[quote=rozs]
Hythloday,
doe wel en zie niet om
[/quote]

Dat doe ik ook niet. We hebben geen contact meer. Mijn moeder leeft nog, maar ze heeft partij gekozen voor mijn broer. Ze heeft slechts één kleinkind, mijn dochter, maar die kent ze amper.

Als je er goed over nadenkt, is het een zielige vertoning. Ik zou de wijste kunnen zijn en de zaak uitpraten. Dat heb ik heel vaak ook gedaan, maar elke keer krijg ik behoorlijk wat verwijten naar mijn hoofd geslingerd. Mijn broer schijnt paranoïde te zijn. Zeven jaar geleden vroeg mijn moeder of ik iets van de achtervolging van mijn broer afwist. Ik viel bijna van mijn stoel van verbazing. Zeg dat nog eens weer, was mijn reactie. Ze herhaalde de vraag. Ik heb het haar voor de derde keer laten vragen en toen heb ik de hoorn op de telefoon gelegd.

Dit is al ruim 28 jaar geleden begonnen toen mijn vrouw en ik zijn getrouwd. Mijn moeder ging liever naar een begrafenis dan naar onze bruiloft, heeft ze letterlijk gezegd.

Vaag verhaal zou ik haast zeggen. Triest dat het zo moet gaan. Is er wel goed gecommuniceerd? vaak blijkt ook dat bepaalde conflicten berusten op misverstanden?
Of is je broer op het criminele pad gegaan? Kan mij voorstellen dat dat een reden is om contact te verbreken. Of in ieder geval om h e e l en zeer duidelijk je grenzen aan te geven. Criminaliteit zou ik niet dulden. (Breekt hij radicaal met zijn verleden dan ligt het anders.) gr.

[verwijderd] 4 januari 2009 20:57

Hythloday,
doe wel en zie niet om, en laat je niet verleiden tot vrijgeven details waar je later spijt van krijgt.

de bos

[verwijderd] 4 januari 2009 21:06

Frankrijk heft ook minder op successierechten. Dat wil zeggen dat het bedrag waarover men begint te heffen een stuk hoger is dan in Nederland.
Nu heb ik begrepen dat ook in Nederland aan die belasting gesleuteld wordt, maar helaas te laat voor veel mensen, waaronder ondergetekende.
Het is ook wel te gek dat er zoveel geheven wordt door een regering die er maar weinig tegenover stelt en er dus "gestolen" wordt van mensen, ook al zijn ze overleden, die spaarzaam zijn geweest en vaak ook ten behoeve van hun kinderen. Die vaak die erfenis ook weer uitgeven aan diverse zaken, waarover weer belasting (BTW) betaald wordt en inkomstenbelasting en vermogensbelasting in een aantal gevallen. Maar ja, de begroting moet kloppend gemaakt worden nietwaar?
Je kunt kiezen op n'importe welke partij of ze zijn het allemaal wel eens dat er successierechten betaald moet worden, dus daar moet je het ook niet van hebben. Op geen enkele partij kiezen schiet ook niet op, dus betaal maar en kijk niet weerom. Want het verpest je leven en meestal houd je toch nog wel wat over van een erfenis. Zoniet, dan moet je die weigeren.
Tenzij je een partij wilt oprichten, de "Partij tegen Successierechten"? De PTC voor nog meer versnippering. ;-)
vr.gr. duro

[verwijderd] 4 januari 2009 21:14

quote:
oppakker schreef:
[quote=iMac Rulez]
Dus niet. Als jij jouw salaris (wat er netto is overgebleven) spaart dan ga je over dat spaargeld weer belasting (Box 3) betalen.
[/quote]
Eh .. ??
Niet over het spaargeld maar over de inkomsten
uit het spaargeld en bovendien is er een rendementsgrondslag dat moet hoger dan € 20.000

Zodra je vermogen (en dus niks opbrengst) boven de vrije voet komt betaal je in Box 3 belasting over je vermogen. Ook als dat vermogen volledig is opgebouwd uit geld gespaard vanuit je netto salaris.

Dus wel degelijk over je gespaarde geld.

[verwijderd] 4 januari 2009 21:15

Ik zit eens wat reacties te bekijken. Deze van Hythlo valt me op, omdat ik overdracht van agrarische bedrijven wat ken. Probleem is dan vaak sat overdracht tegen marktprijzen de bedrijfsopvolging problematisch maakt.

Toch snap ik die notaris niet helemaal. Had hij niet verkoop onder marktprijs voorzover fidcaal toelaatbaar en daartegenover een aandeel in de meerwaarde bij verkoop in de toekomst voor de overdragers kunnen adviseren eventueel met hypotheek als onderpand?

"Hij wilde met alle geweld de boerderij kopen om er zeker van de zijn dat niemand een staak in het wiel kon steken. Nu ben ik de beroerdste niet en boeren hebben het niet gemakkelijk, financieel gezien, dus mocht hij het van mij kopen tegen minder dan de helft van de marktwaarde destijds. De notaris verklaarde me voor gek dat ik mijn deel tegen die prijs verkocht. De prijs is inmiddels het viervoudige in 12 jaar tijd. Zelf ben ik alle dagen nog blij dat hij het heeft verkocht. Ik zit niet meer met bloot eigendom en hoef geen belasting te betalen over iets waar ik geen inkomsten van krijg. Mijn broer voelt zich nog steeds genaaid en toont geen enkele dankbaarheid. In tegendeel, hij probeerde me nog voor het gerecht te slepen."

Groet, Jonas

[verwijderd] 4 januari 2009 21:15

quote:
hankzo schreef:
je kunt het ook in een ouwe sok stoppen, dan is het VRH verhaal ook n.v.t.

Ook geldbedragen die je in contacten hebt hoor je op te geven. En aangezien we allemaal onze belastingaangifte 100% eerlijk invullen .........

Anders zou iedereen het eind december opnemen en begin januari weer storten.

[verwijderd] 4 januari 2009 21:18

quote:
BJL schreef:
[quote=Hythloday]
Een beurshandelaar geeft de inkomsten uit kapitaal toch op in box 1 i.p.v box 3. Je betaalt toch inkomstenbelasting over de koerswinst als dat je hoofdbron van inkomsten is?
[/quote]
Nee.

Ik ben daar niet zo zeker van. Kwestie is eigenlijk niet relevant want een professionele handelaar zal altijd vanuit een BV werken.

[verwijderd] 4 januari 2009 21:19

quote:
smith&jones schreef:
[quote=BJL]
[quote=smith&jones]
Waarom MOETEN inkomsten uit arbeid en uit kapitaal worden belast?
[/quote]

Beetje zinloze vraag. Zie het als gegeven dat de overheid geld nodig heeft en dit haar burgers afhandig maakt.
[/quote]

En dan het koppie maar laten hangen??

Onze economie wordt steeds verder gemonopoliseerd door de overheid op die manier.
Kijk naar de afzichtelijke toename van de staatsschuld dit jaar. Een zeldzaam slecht gemanaged instituut als de overheid komt hier nooit meer vanaf, hoeveel belastinggeld ook in deze put gegooid wordt.

De banken zijn nu grotendeels genationaliseerd. Let op de verdergaande integratie/koppeling van belastingheffing en kapitaalverstrekking dan wel -onthouding de komende jaren.

Belastingheffing is geen gegeven per definitie... de staat heeft geld nodig... om de burger te faciliteren, niet om hem/haar te knechten.

S&J.

ja dat vind ik ook. De overheid is er voor de burgers en niet andersom. Maar daar merk je niet veel van. Tenminste als je met bepaalde overheidslichamen te maken hebt.

Om te spreken over "te knechten" vind ik te ver gaan. Maar een groot minpunt vind ik de onduidelijkheid tussen overheid en burger. De burger denkt inderdaad dat de overheid hem faciliteert. En komt met een vraag aankloppen en verwacht dat het overheidslichaam met de oplossing aan gaat komen. En dat de overheid met de best mogelijke oplossing aan komt zetten.

Terwijl de ambtenaar (frontoffice bijv.) er vanuit gaat dat betrokkene met een kant en klaar en juridisch gemotiveerd verzoek aan komt zetten. Om vervolgens het te gaan toetsen. Om zodoende de gemakkelijkste en vooral goedkoopste oplossing uit te zoeken.

En er bestaat rechtsongelijkheid. Er wordt verwacht van iedere burger dat hij op de hoogte is van wet- en regelgeving.
Daarbij wordt mi geen rekening gehouden met:
1. laag beginniveau. De meeste inwoners van Nederland heeft een lagere of middelbaar beroeps onderwijs, dus in hoeverre kunnen hun wegwijs worden uit de enorme wirwar van regels. In hoeverre begrijpen ze het?;
2. burgers moeten het opnemen tegen overheidsdienaren wiens vak het is (en vaak weten ze het zelf ook nauwelijks) om met een (vaak) klein juridisch deelgebied bezig te zijn. Dus daar moet een burger toch (vaak) tegen opboksen.

gr.

[verwijderd] 4 januari 2009 21:20

quote:
iMac Rulez schreef:
[quote=hankzo] je kunt het ook in een ouwe sok stoppen, dan is het VRH verhaal ook n.v.t.
[/quote]

Ook geldbedragen die je in contacten hebt hoor je op te geven. En aangezien we allemaal onze belastingaangifte 100% eerlijk invullen .........

Anders zou iedereen het eind december opnemen en begin januari weer storten.

Maar je goudenmuntenverzameling hoef je niet op te geven. Dat valt niet onder contant geld.
Pacito

[verwijderd] 4 januari 2009 21:26

quote:
pi333 schreef:
Ik heb opzich niks tegen de successiebelasting. Want vertel mij eens waarom moeten de kinderen van iemand die niks heeft niks krijgen. Terwijl de kinderen van de toplui van BV Fortis die hun vermogen op gluiperige wijze hebben vergaard rijk door het leven. Als het zo makkelijk gaat is het leven niet meer dan het rad van fortuin.

En dat is het sowieso al niet voor een groot deel? Jij had net zo goed geboren kunnen worden in Etopie, dan had je 't ook veel slechter gehad dan nu los van of je wat erft. Bovendien pak je zo ook mensen die wellicht hun hele leven hard & eerlijk sparen om in ieder geval hun kinderen nog wat mee te geven. Daarnaast de mensen die zoveel geld hebben vinden toch wel manieren om (zelfs al tijdens hun leven) aan hun kinderen genoeg vermogen over te dragen.

Kortom: ronduit zwakzinnige redenering.

[verwijderd] 4 januari 2009 21:26

iMac Rulez schreef:
Anders zou iedereen het eind december opnemen en begin januari weer storten.

en waarom niet?
u kunt de chomets toch ook in een coffre fort doen,
en de sleutel aan de buren verkopen.

122 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 925,91 -6,18 -0,66% 18:05


Germany40^	22.406,40	-1,70%
BEL 20	4.447,31	-0,64%
Europe50^	5.431,33	-1,75%
US30^	43.245,20	-0,54%
Nasd100^	20.550,80	-2,90%
US500^	5.861,39	-1,69%
Japan225^	37.584,10	-1,28%
Gold spot	2.877,32	-1,33%
EUR/USD	1,0394	-0,90%
WTI	70,14	+2,02%