Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.777 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 ... 785 786 787 788 789 » | Laatste

Omlaag ↓

marique 17 december 2012 13:50

quote:
ffff schreef op 17 december 2012 12:04:
(...)
Het is Utopia (...)

Inderdaad, net zoals belastingontwijking in welke vorm dan ook uiteindelijk niks oplevert.

Heb het al eens eerder geschreven, de overheid krijgt uiteindelijk altijd wel het benodigde belastinggeld binnen.
Bijvoorbeeld:
- Als bedrijven een belastingvriendelijke vestigingsplaats vinden, gaat de nettowinst omhoog, gaat de koers omhoog, gaat het vermogen van de aandeelhouders omhoog, gaan de belastinginkomsten uit vermogen voor de overheid omhoog.
- Als alle brave burgers wat belasting weten te ontwijken, krijgen ze de rekening gepresenteerd in hogere belastingdruk.
- De rijkaard die voor zijn toekomstige erven wat fiscaalvriendelijke constructies toepast (netjes geregeld via de notaris) wordt hartelijk bedankt door zijn erfgenamen die uiteindelijk dat geld wel gaan besteden en de overheid terwille zijn via het hoge btw-tarief.
- Enz. enz. enz.

Al is de fiscale vluchteling nog zo snel, de belastinginner vindt hem wel.

ffff 17 december 2012 14:24

Marique,

Inderdaad: Over 100 jaar zijn we allemaal dood.....

Maar ik vind toch dat jij de clou van het werk van al die fiscale juristen die dagelijks bezig zijn een beetje ( veel) mist: Het geld blijft door hun werk bij het individu en/of zijn erfgenamen of bij het bedrijf en/of diens erfgenamen en niet bij de Overheid. Zolang het bij het individu of het bedrijf zit, heb je er alles over te zeggen, zo gauw het bij de Overheid zit ben je het de facto kwijt.

Overigens Marique: De dagelijkse praktijk spreekt jou toch wel tegen. Er zijn niet voor niets in ieder land tientallen constructies, tax-free zones, funds, trusts.

Een echte aanrader: Op Franse sites op dit moment een golf van heftige discussies over de honderden Fransen die naar Zwitserland en België gaan. Welk Franse website je op dit moment opent: het gaat over de vlucht en uiteraard alle mogelijke beschouwingen/ verwensingen daarover.

www.boursier.com/actualites/economie/...

www.capital.fr/a-la-une/actualites/fi...

www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/...

Peter

[verwijderd] 17 december 2012 14:32

quote:
ffff schreef op 17 december 2012 14:24:
Op Franse sites op dit moment een golf van heftige discussies over de honderden Fransen die naar Zwitserland en België gaan. Welk Franse website je op dit moment opent: het gaat over de vlucht en uiteraard alle mogelijke beschouwingen/ verwensingen daarover.

In de Scandinavische landen, met een relatief hoge belastingdruk, heb je dat toch niet.

marique 17 december 2012 14:35

quote:
ffff schreef op 17 december 2012 14:24:
(...)
Maar ik vind toch dat jij de clou van het werk van al die fiscale juristen die dagelijks bezig zijn een beetje ( veel) mist:
(...)
De dagelijkse praktijk spreekt jou toch wel tegen. Er zijn niet voor niets in ieder land tientallen constructies, tax-free zones, funds, trusts.

Peter, ik heb een beetje verstand van marketing.
Een van de marketingwijsheden is dat waar erg veel aanbieders zijn, de markt ondoorzichtig is, niet efficiënt is, en de winsten voor de aanbieders hoog zijn. Anders gezegd, de vragers worden kaalgeschoren.

[verwijderd] 17 december 2012 14:53

quote:
marique schreef op 17 december 2012 13:50:
[...]
Inderdaad, net zoals belastingontwijking in welke vorm dan ook uiteindelijk niks oplevert.
- Enz. enz. enz.
Al is de fiscale vluchteling nog zo snel, de belastinginner vindt hem wel.

Het is maar de vraag welke belastinginner hem vindt. Als je Nederland of Frankrijk metterwoon verlaat en je ergens vestigt waar het belastingklimaat vriendelijker is (b.v. Monaco, Kanaaleilanden en ook - nu nog - Duitsland) ben je wél beter af.
Je moet alleen zeer voorzichtig zijn met het land dat je kiest - in een echte "bananenrepubliek" betaal je wel nauwelijks of veel minder belasting, maar je valt ten prooi aan de grijpgrage tengels van plaatselijke potentaten. Zolang je (onder de tafel) afschuift mag je blijven, maar heb het lef niet om ze te negeren. Dat hebben vooral lieden aan den lijve ondervonden die hun vermogen op niet geheel legale manier verworven hadden. Er zijn (vooral Zuidamerikaanse) landen waar je op voorhand verdacht bent als je je daar wilt vestigen en laat blijken dat je ruim in de centen zit. Dat begint al als je een paspoort aanvraagt. Er zijn op dit moment rijke Amerikanen die proberen b.v. een Braziliaans paspoort in handen te krijgen, maar of ze daar veel wijzer van zullen worden is nog maar de vraag.
Niettegenstaande deze waarschuwing zijn er natuurlijk wel landen waar de corruptie heel beperkt is. Maar in de EU zijn ze nu al bezig met een fiscale unie, en wie weet komt het er in de komende 10 jaar ook nog van.
Het blijft gokken uiteindelijk.
Op korte termijn valt er echter nog best wat te ontwijken. Legaal zelfs.

In Duitsland is b.v. de erfbelasting vele malen lager dan hier, en het verdrag tussen NL en D houdt in dat de erfenis in het land belast wordt waar deze openvalt - d.w.z. daar waar de erflater gevestigd is als hij zijn laatste adem uitblaast. Als het vermogen groot genoeg is doe je je erfgenamen een geweldig plezier om in een bejaardenwoning in Duitsland dood te gaan. Daar heb je niet eens een ingewikkelde constructie voor nodig.

[verwijderd] 17 december 2012 14:57

quote:
marique schreef op 17 december 2012 14:35:
[...]
Peter, ik heb een beetje verstand van marketing.
Een van de marketingwijsheden is dat waar erg veel aanbieders zijn, de markt ondoorzichtig is, niet efficiënt is, en de winsten voor de aanbieders hoog zijn. Anders gezegd, de vragers worden kaalgeschoren.

Klopt misschien wel ,Marique, maar door de ondoorzichtigheid is er voor de gebruikers vaak alleen sprake van een gemiste meeropbrengst. Een constructie of advies dat € 10.000 kost en aantoonbaar € 30.000 aan belastbesparing op termijn oplevert, zal in dankbaarheid worden aanvaard ook als er wellicht goedkopere opties met meer opbrengst zijn, maar helaas onbekend.

Een ander verhaal is, dat er ook veel belastingvoordelen niet worden benut door de ‘gewone’ belastingbetaler. Een paar jaar geleden bestond er de doorwerkbonus ( een extra belastingkorting ) voor werkende ouderen. Eenvoudig aan te vragen met een T-biljet, indien normaal geen aangifte werd toegezonden. Geschat wordt dat ca. 60% van de doelgroep die teruggave van soms enkele duizenden euro’s niet heeft aangevraagd. Hetzelfde geldt voor meer onbekende en dus onbeminde regelingen.

Misschien dat belastingvereenvoudiging om meer redenen wel een goed idee is, met name ook voor de niet al te rijke belastingplichtige.

DurianCS 17 december 2012 16:10

quote:
marique schreef op 17 december 2012 13:50:
[...]
Inderdaad, net zoals belastingontwijking in welke vorm dan ook uiteindelijk niks oplevert.

Ja, collectief heb je gelijk, maar individueel valt er nog best wat te halen. En omdat de overheid met compenserende maatregelen komt is het extra belangrijk om vooral goed mee te doen met alle gebruikelijke ontwijkende constructies. Anders ben je dubbel de klos.

marique 17 december 2012 16:51

quote:
DurianCS schreef op 17 december 2012 16:10:
Ja, collectief heb je gelijk, maar individueel valt er nog best wat te halen. En omdat de overheid met compenserende maatregelen komt is het extra belangrijk om vooral goed mee te doen met alle gebruikelijke ontwijkende constructies. Anders ben je dubbel de klos.

Begrijp me niet verkeerd. Legitieme belastingontwijking is prima. Het houdt burgers maar ook de overheid scherp. Wat dat betreft heeft @ffff volkomen gelijk.

En natuurlijk is het als individuele burger prettig het gevoel te hebben dat je door oplettendheid minder belasting hoeft te betalen.
Maar het is ook goed dat je als individuele burger beseft dat belastingontwijking ook een zaak is van uitstel van executie.

Je kunt het bespaarde bedrag in je spaarpot doen, leuke dingen van kopen, aan je vrouw/man, kinderen of andere goede doelen geven, aandelen van kopen enz.
Maar de belastinginnende overheid zal uiteindelijk toch zijn benodigde penningen binnenharken. Er is geen ontkomen aan.

ffff 17 december 2012 19:04

Maar de belastinginnende overheid zal uiteindelijk toch zijn benodigde penningen binnenharken. Er is geen ontkomen aan.

Marique toch!

Dat is nu juist de essentie van fiscale optimalisatie. Diezelfde overheid zal zijn penningen moeten binnenhalen, maar zal dus naar andere bronnen moeten uitkijken, danwel flink moeten bezuinigen. Weer anders gezegd: Hoe harder er fiscaal geoptimaliseerd wordt des te zwaarder wordt de druk om te bezuinigen. Kun je het niet bij de één halen, kun je het niet bij de ander halen...tja dan moeten we maar minder uitgeven of tewel bezuinigen.

A5: Vraag eens aan de baas van Ikea waarom hij zijn Stichting waarin vrijwel zijn gehele vermogen zit...in Nederland heeft ondergebracht. En die miljardair is de eerste die mij binnenschiet, maar d'r zijn er daar ook genoeg: neem de grootaandeelhouder van TUI, de uit Zweden voor de fiscus weggevluchtte reder, die zijn TUI aandelen in een of ander Cypriotische vennootschap heeft zitten. Ieder land heeft zijn ondernemers die alles uit de kast halen om hun fiscale verplichtingen te optimaliseren. Die oude baas van Ikea doet dat ook niet voor zichzelf: Multimiljardair en al in de 80. Hij doet dat voor zijn kinderen en Nederland wijst hem de weg....

Peter

[verwijderd] 17 december 2012 19:10

quote:
ffff schreef op 17 december 2012 19:04:
A5: Vraag eens aan de baas van Ikea waarom hij zijn Stichting waarin vrijwel zijn gehele vermogen zit...in Nederland heeft ondergebracht.

Heb jij je Stichting in Nederland ondergebracht?

[verwijderd] 17 december 2012 19:33

quote:
ffff schreef op 17 december 2012 19:04:
Maar de belastinginnende overheid zal uiteindelijk toch zijn benodigde penningen binnenharken. Er is geen ontkomen aan.

Marique toch!

Dat is nu juist de essentie van fiscale optimalisatie. Diezelfde overheid zal zijn penningen moeten binnenhalen, maar zal dus naar andere bronnen moeten uitkijken, danwel flink moeten bezuinigen. Weer anders gezegd: Hoe harder er fiscaal geoptimaliseerd wordt des te zwaarder wordt de druk om te bezuinigen. Kun je het niet bij de één halen, kun je het niet bij de ander halen...tja dan moeten we maar minder uitgeven of tewel bezuinigen.

Peter

Bezuinigen waarop?Op de inkomens van mensen die geen mogelijkheden hebben om "optimaal te fiscaliseren" waarschijnlijk.
Tja dan profiteer je vd voordelen van allerlei maatschappelijke voorzieningen maar ben je niet bereid daar een bijdrage aan te leveren.
Verander je term "fiscale optimalisatie" dan maar in "gelegaliseerde diefstal".

Fijne avond FFFF

marique 17 december 2012 20:02

quote:
ffff schreef op 17 december 2012 19:04:
Marique toch!
Dat is nu juist de essentie van fiscale optimalisatie. Diezelfde overheid zal zijn penningen moeten binnenhalen, maar zal dus naar andere bronnen moeten uitkijken, danwel flink moeten bezuinigen.

Peter toch, ik denk weleens dat je te snel leest.
Ik schreef:
"Legitieme belastingontwijking is prima. Het houdt burgers maar ook de overheid scherp."
Ik schrijf meestal kort en zakelijk, zonder veel uitweidingen of toelichtingen. Dat 'scherp houden' is kort geformuleerd maar bij wat verder doordenken met heel veel inhoud.

New dawn 17 december 2012 20:06

Een staat met schulden die ook krap zit haalt meestal het meeste belastinggeld op bij die particulieren die groot in aantal zijn en belast kunnen worden gezien hun inkomen. De hoge inkomens worden ook belast, maar die groep is te klein om gewicht in de schaal te leggen.

De lage inkomens worden laag belast en hebben veel tegemoetkomingen, ook vanuit gemeenten die hun helpen. Deze groep wordt wel al meer achter de broek gezeten om te gaan werken als ze een uitkering hebben. Dat is behoorlijk verandert t.o..v. de jaren 70 t/m 90.

Belasting ontwijken is in de loop van de tijd al moeilijker geworden. Veel mazen in de wetten zijn gedicht en veel aftrekposten werden afgeschaft.

Maar een staat met al minder inkomsten a.g.v. de voortslepende crises en hoge rentelasten zal al meer gaan bezuinigen. Hogere belastingen komen daar nog eens bij. Subsidies wordt in gesneden en sociale wettten idem.

De schuldgedreven economie ging over in een spiraal naar beneden. De hefboom schuld verdwijnt.

voda 17 december 2012 20:23

Ik zie de discussie wéér 1 kant opgaan. Het zal wel, ik wil verder geen "stoorzender" zijn.

Laat Peter gewoon zijn bezit fiscaal "optimaliseren". Hij heeft er hard genoeg voor gewerkt. Blijkbaar zijn er genoeg "gaten" voor hem, en nog voor velen anderen (tot aan multinationals) toe.
Laat de nationale overheden of zelfs "Brussel" (lees EU), daar maar eerst iets aan doen.

Allen hebben boter op het hoofd!

Er zal gewoonweg bijna, tot niets aan gebeuren. De "belangen" zijn simpelweg te groot. Ben ook zeer benieuwd waar de "Fiscal Cliff" toe lijdt?

[verwijderd] 17 december 2012 20:39

quote:
voda schreef op 17 december 2012 20:23:
Hij heeft er hard genoeg voor gewerkt.

Denk je dat, of is dat zo Voda ?
Mvg Peerke

[verwijderd] 17 december 2012 20:42

[Modbreak IEX]: Gelieve niet over elkaar te discussiëren, bericht is bij dezen verwijderd.]

voda 17 december 2012 20:52

quote:
TA-Phoenix schreef op 17 december 2012 20:39:
[...]

Denk je dat, of is dat zo Voda ?
Mvg Peerke

Peerke,

Ik ga hier helaas geen antwoord op (meer) geven.
Jij hebt mij de laatste keer wéér "teleurgesteld" met mijn vraagstelling!
Ga mij a.u.b., niets meer vragen.

[verwijderd] 17 december 2012 21:02

quote:
voda schreef op 17 december 2012 20:52:
[...]
Peerke,

Ik ga hier helaas geen antwoord op (meer) geven.
Jij hebt mij de laatste keer wéér "teleurgesteld" met mijn vraagstelling!
Ga mij a.u.b., niets meer vragen.

Jij hebt mij de laatste keer wéér "teleurgesteld" met mijn vraagstelling!

Geen idee waar je het nu weer over hebt.
Verduidelijk je a.u.b. (link of zo)
Mvg Peerke

[verwijderd] 17 december 2012 21:08

quote:
voda schreef op 17 december 2012 20:23:
Ik zie de discussie wéér 1 kant opgaan. Het zal wel, ik wil verder geen "stoorzender" zijn.

De moderator heeft geschreven: "Zolang er inhoudelijke posts op komen zal de thread open blijven."
Jouw post is de eerste na heropening die niet inhoudelijk is. Streef je ernaar dat de thread gesloten word? Het lijkt er veel op. Je probeert weer conflicten aan te wakkeren.

voda 17 december 2012 21:19

quote:
A5 schreef op 17 december 2012 21:08:
[...]

De moderator heeft geschreven: "Zolang er inhoudelijke posts op komen zal de thread open blijven."
Jouw post is de eerste na heropening die niet inhoudelijk is. Streef je ernaar dat de thread gesloten word? Het lijkt er veel op. Je probeert weer conflicten aan te wakkeren.

Ik gaf een inhoudelijke "reply" op de draad.

Jij bent weer diegene die , NIET inhoudelijk op mij reageert. (as usual). Het zal wel. Geldt ook weer voor die provocerende post van Peerke. Ik was toch duidelijk genoeg? (remember relativiteit, aliens etc.? Jij kon toch zo goed opzoeken?)

Maarja, sommigen weten niet van ophouden.
Wat ik ook schrijf, het is nooit goed.

15.777 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 ... 785 786 787 788 789 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 925,91 -6,18 -0,66% 18:05


Germany40^	22.486,70	-1,35%
BEL 20	4.447,31	-0,64%
Europe50^	5.457,61	-1,27%
US30^	43.621,10	+0,33%
Nasd100^	20.948,70	-1,02%
US500^	5.938,95	-0,39%
Japan225^	38.032,40	-0,11%
Gold spot	2.878,59	-1,29%
EUR/USD	1,0414	-0,70%
WTI	70,19	+2,09%