Ali Jas,
Als je jarenlang je echt verdiept hebt in een bepaalde materie, krijg je er wel degelijk kijk op. Inzicht in. Dat geldt voor wat mij betreft zeker voor fiscale optimalisatie, stichtingen, vennootschappen, trusts, overhevelen naar belastingparadijzen. Allemaal net precies binnen de grenzen van het toelaatbare, want we leven in een vrije wereld en geen mens houdt iemand tegen om zijn bezittingen naar het buitenland over te brengen. Maar je brengt ze niet zomaar over: je doet dat in de vorm van alweer Stichtingen, trusts, brievenbusvennootschappen en ga zo maar door. Ik postte hier al heel wat over Arnault waar nu de fijnste en meest gesophisticeerde constructies boven water komen. Wat een geschuif van de ene vennootschap naar de andere vennootschap.
Er worden in de media zeg maar rustig vaak (!!)artikelen geplaatst door journalisten die nauwelijks goed weten hoe het in elkaar steekt, maar wel goed aanvoelen wat goed in de markt ligt: Dat is onvrede met de rijken en hun toegepaste constructies. Dus wordt er van alles en nog wat gepubliceerd, waarbij opvalt dat men van alles door elkaar haalt, vooral: wat is frauduleus en wat is nou juist niet frauduleus, maar belastingontwijkend. Zo is naar het buitenland verhuizen, vennootschappen oprichten absoluut niet frauduleus. Vraag het maar aan de baas van Ikea die daarvoor Nederland als belastingparadijs uitzocht of aan Arnault die daarvoor België uitzocht.
Helemaal daarnaast staan de frauduleuze zaken.
Maar jullie hebben hoogstwaarschijnlijk het discussieprogramma over Wegelin, gisteravond op de.....BBC gemist: Meer dan 20 minuten ging het alleen maar over Wegelin en dan twee gasten: Een vertegenwoordiger van de Zwitserse banken en een vertegenwoordiger uit de USA. De essentie van de discussie was enigszins voorspelbaar: Hetgeen Wegelin deed, deden ALLE Zwitserse banken. Op zich al een doorbraak dat wat iedereen eigenlijk weet nu eens ronduit gezegd wordt. Dat weten we al tientallen jaren. Maar er is een mentaliteitsverandering gaande en met name de Amerikanen gaan er hard tegenaan. Over moraliteit hebben we het al vaak genoeg gehad en hoeven we het niet iedere keer te hebben.
Veel interessanter vond ik de eindconclusies van beide forumdeelnemers in dat discussieforum van de BBC: Het geld gaat vrijwel zeker naar.... Singapore, HongKong, Arabische staten. Met name de felle en overtuigde Amerikaan gaf toe, dat de medewerking van Hongkong, Singapore met de Amerikaanse fiscus ....minimaal is.
En nu komt de politiek toch om de hoek kijken: Reguleren is allemaal prima, ethisch verantwoord etc. etc. Maar het moet wel acceptabel zijn en blijven. Als je zoals Hollande naar 75 procent toe gaat belasten en |Putin vraagt 13 procent, dan is de keuze snel gemaakt. Als je bij overlijden in Frankrijk 30 procent van je hele vermogen kwijtspeelt voor je erfgenamen en in België letterlijk geen ene Eurocent, dan is de keuze snel gemaakt. Als, zoals de slotconclusie op BBC, nu plots....Brazilië met heel interessante condities op de proppen komt.... dan zijn met enkele muisklikken en wat bezoeken aan een notaris de zaken zo in het buitenland geregeld. Uiteindelijk kom je er niet met afkeurend schelden, want dat maakt geen indruk meer. Je komt er, in mijn ogen alleen maar, als de fiscale druk "redelijk" blijft.
En wat die Wegelin betreft: De Zwitserse discussiegenoot noemde wat cijfers.....Nou, daar moeten de aandeelhouders nog een flinke cent voor vangen bij zogenaamde opheffing van Wegelin. Want klanten met een klantenportefeuille van miljarden ga je natuurlijk niet zomaar een e-mailtje sturen dat ze hun saldi maar naar een andere bank moeten overschrijven.....Wie gelooft zoiets nu?
Peter