Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.776 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 ... 785 786 787 788 789 » | Laatste

Omlaag ↓

ffff 6 mei 2013 11:18

En zo constateer je voor de zoveelste keer dat individuële landen in zwaarste concurrentiestrijd met elkaar zijn om bedrijven binnen hun landsgrenzen te halen. Krijg je als multinational geen goede condities in het ene land...dan verhuis je naar het andere land. Fantastisch! Bedrijven dragen al meer dan genoeg bij omdat hun personeelskosten torenhoog zijn door de zware lasten op personeel. En als er dan nog iets verdiend wordt, wordt dat weer zwaarafgeroomd door de ene na de andere vennootschapsbelasting en dividendbelastingen. Dus...uitwijken naar een fiscaal vriendelijk land en als belegger win je er zo hopenlijk ook nog iets mee, want afgelopen tien jaar was het alleen maar risico nemen....voor de Overheid alleen maar winst zonder enig risico. Jij als belegger neemt alle risico en verlies en zij als Overheid maar afromen, afstropen, plukken en maar regelingen uitvinden om de belegger steeds zwaarder te belasten. Transactietaks, vermogenswinst taks, dividendtaks, vermogenstaks...het houdt niet op. Totdat men opstapt naar andere oorden. Fiscale optimalisatie!

Peter

[verwijderd] 6 mei 2013 11:27

quote:
ffff schreef op 6 mei 2013 09:08:
PCRS7,

Wat een grandioze bijdragen afgelopen weekend. Dank daarvoor.

Ik denk dat pcrs7 heel anders gemotiveerd is dan jij.

[verwijderd] 6 mei 2013 11:39

quote:
BEN curieus schreef op 5 mei 2013 15:33:
De meeste betrouwbare overheden waren:
For the 2012 report, the countries that were ranked as having the lowest perceived levels of corruption were: Denmark, Finland, New Zealand, Sweden, Singapore, Switzerland, Australia, Norway, Canada, Netherlands, Iceland and Luxembourg.[11]
Niet toevallig de landen met de meeste welvaart.
Sterke en betrouwbare overheden gaan trouwens juist prima samen met grote economische vrijheid.

Met uitzondering van Singapore, Zwitserland en misschien ook wel Luxembourg zijn dat de landen met de hoogste belastingtarieven voor het meer welvarende deel van de bevolking (Noorwegen is volgens mij een verhaal apart vanwege de hoge olieopbrengsten).
Het is maar van welke kant je kijkt.
Als je lamlendig, ziek, zwak en misselijk bent moet je vooral in deze landen zijn, want ze pakken het wel van de één af en geven het aan jou. Dan blijft het inkomen van de bevolking gemiddeld wel gelijk, maar de herverdeling benadeelt de één en bevoordeelt de ander. Natuurlijk kan dat alleen maar als er een goed geölied systeem van belastingheffing is. In zoverre heeft prcs natuurlijk gelijk, want - m.u.v. de kosten voor de nodige infrastructuur en andere gemeenschappelijke voorzieningen waar iedereen belang bij heeft, zoals rechtsbescherming en veiligheid - zou niemand in deze mate afstand doen van zijn inkomen en vermogen, enkele rare uitzonderingen daargelaten.

Als je je dus zelf kunt redden en niet op gedwongen liefdadigheid aangewezen bent kun je beter elders je heil zoeken, waar de staat minder grip op het individu heeft en zich minder met de inkomensverdeling bemoeit. Inzoverre zit er best wel logica in de stellingen van prcs. Hij is alleen te zuiver in de leer en dat vervreemdt hem wat van de dagelijkse werkelijkheid.
De constructies die bedoeld zijn om belasting te ontwijken zijn niets anders dan een soort noodweer van degenen die door het systeem onevenredig belast worden ten behoeve van anderen. Neem ze het eens kwalijk dat ze daar gebruik van maken.
Degenen die zich daaraan ergeren zitten kennelijk aan de andere kant, of ze zien geen kans om zichzelf resp. hun vermogen voor de kaasschaaf in veiligheid te brengen. Die jammeren dan dat ze zwaarder belast worden omdat anderen wél kans zien om de dans te ontspringen. Ze zouden zich eens moeten afvragen waarom ze eigenlijk zo zwaar belast worden.

Uiteindelijk gaat het gewoon om het eigen voordeel, bij iedereen. Bij de één omdat die wil houden wat die heeft en bij de ander omdat die wil hebben wat een ander heeft. De eerste kategorie is beter af in een land met een zwakkere overheid, de andere in een controlerend systeem waar de belastingheffing vooral door politieke (i.e. sociale) doelen beïnvloed wordt. Dat heeft weinig met overheidscorruptie te maken, maar alles met de mate waarin de overheid vat op het individu heeft.
Een "sociale democratie" kost je gewoon een stuk vrijheid als je aan de betalende kant zit.
Het is toch ook geen wonder dat de boven genoemde landen een enorme aantrekkingskracht op immigranten hebben? Éénmaal binnen ben je verzekerd van een inkomen, van toeslagen, van zorg en alle voorzieningen die het land verder nog biedt.
Het geld (dat van anderen natuurlijk) ligt hier in Nederland gewoon op straat. De overheid hier is dan misschien niet corrupt, maar ze maken het wel verdraaid gemakkelijk voor profiteurs om daar hun voordeel mee te doen. Google maar eens op fraude met kinderopvang-, zorg- en huurtoeslagen. Dat is óns geld, dat daar weggegooid wordt, onder het mom van "leuker kunnen we het niet maken" en "eerlijk delen".

[verwijderd] 6 mei 2013 11:45

quote:
katzenkop schreef op 6 mei 2013 11:39:
[...]
Als je lamlendig, ziek, zwak en misselijk bent moet je vooral in deze landen zijn, want ze pakken het wel van de één af en geven het aan de jou. Dan blijft het inkomen van de bevolking gemiddeld wél gelijk, maar de herverdeling benadeelt de één en bevoordeelt de ander.

En toevallig zijn het ook de landen met het meest ondernemersvriendelijke klimaat. Dus ook als je niet lamlendig, ziek, zwak en misselijk bent kun je daar het beste aan de slag gaan.

Raar is dat he?

Libie, Tsjaad, Angola, Congo, Afghanistan, Bangladesh zijn veel fiscaal vriendelijker.

Bovendien draait niet alles om geld, maar ook om de kwaliteit van leven. Hoe zijn de voorzieningen, hoe veilig is het etc.etc.

[verwijderd] 6 mei 2013 11:51

quote:
katzenkop schreef op 6 mei 2013 11:39:
Het is toch ook geen wonder dat de boven genoemde landen een enorme aantrekkingskracht op immigranten hebben? Éénmaal binnen ben je verzekerd van een inkomen, van toeslagen, van zorg en alle voorzieningen die het land verder nog biedt.

Ik dacht dat de USA ook een enorme aantrekkingskracht hebben op immigranten. Je bent weer selectief aan 't shoppen.

[verwijderd] 6 mei 2013 11:59

trouwens opvallend dat de verborgen ruifeters hier (zowel een griffier als een arts ontvangen hun geld van de gemeenschappelijke ruif) klagen dat ze een deel weer af moeten staan.

[verwijderd] 6 mei 2013 12:00

immigranten trekken daar naar toe waar het economisch goed gaat en het veilig is. dat is al eeuwenlang zo.

josti5 6 mei 2013 12:02

'Ik denk dat'
'Ik dacht dat'

Je denkt héél wat af, zo te lezen...

Dit zei een oude wijze over het denken:

Het denken is in wezen de toehoorder zélf, met zijn herinnering, ervaring en kennis.

Het denken is dus altijd oud, en het oude kan geen brug bouwen naar het nieuwe.

Het denken fungeert als filter voor datgene, wat de denker toegesproken wordt.

Zo ontstaat er een afstand tussen de toehoorder en de spreker, of tussen de lezer en de schrijver.

Een goed toehoorder denkt niet na tijdens een voordracht, en schept daarmee voor zichzelf: een groeiend bewustzijn, en daarmee: vrijheid.

Een goed lezer denkt niet na tijdens het lezen, maar léést, en schept daarmee voor zichzelf: een groeiend bewustzijn, en daarmee: vrijheid.

[verwijderd] 6 mei 2013 12:18

quote:
BEN curieus schreef op 6 mei 2013 11:59:
trouwens opvallend dat de verborgen ruifeters hier (zowel een griffier als een arts ontvangen hun geld van de gemeenschappelijke ruif) klagen dat ze een deel weer af moeten staan.

Deze ruifeters doen alsof ze "recht" hebben op een bepaald bruto inkomen waar de overheid vervolgens van steelt.
De discussie zou wat zinvoller zijn als ze eens zouden gaan spreken over het "recht" op een bepaald netto inkomen.
Misschien zit de diefstal wel in de de grote bruto inkomensverschillen.

ffff 6 mei 2013 12:23

quote:
BEN curieus schreef op 6 mei 2013 11:59:
trouwens opvallend dat de verborgen ruifeters hier (zowel een griffier als een arts ontvangen hun geld van de gemeenschappelijke ruif) klagen dat ze een deel weer af moeten staan.

Ben en A5,

Het is alleen al daarom de moeite enkele jaren met jullie te discussiëren. Iemand die goed verdient, maar gruwelijk veel moet afstaan moet volgens jou niet zeuren want... dat hebben ze aan diezelfde maatschappij te danken. Ongelooflijk hoe dat idee bij jou vastgeroest zit. Dat hoge inkomen hebben ze NIET alleen aan die maatschappij te danken, maar aan hun veel grotere inzet, aan de veel meer uren arbeid/ diensten. Dat heb ik je nu al zo vaak proberen duidelijk te maken. Iemand die in weekend werkt en extra verdient, maar dus ook extra werkt, maag daarvan 60 procent afdragen en moet in jouw optiek niet zeuren. In mijn optiek: Als ik potverdomme veel harder werk en veel meer verdien omdat ik veel meer uren maak...dan is dat geld niet voor de ruifeters bedoeld ,maar hoofdzakelijk voor mijzelf bedoeld. DAAR zit fundamenteel ons verschil in maatschappijvisie. Ik werk uiteindelijk voor mijzelf, zoals Katzenkopf hierboven ook aangeeft. Ik werk niet voor de ruifeters. Ik ben bereid een stuk van het inkomen af te staan aan al diegenen die daar echt recht op hebben en op mijn solidariteit een beroep kunnen doen. Zonder probleem. Maar...IK ben niet bereid om hangmatten en kussentjes in hangmatten in stand te houden. En die worden in stand gehouden door al die sinterklaaspolitici die al die ruifeters, dik in de meerderheid, kiezen en mij schaakmat zetten door hun verhoogde en nog eens verhoogde en nogmaals verhoogde belastingtarieven. Dan wijken we uit, dan gaan we echt eens goed optimaliseren.

Peter

josti5 6 mei 2013 12:30

Uit het hart gegrepen, Peter!
60-70 uur per week maken, resultaat hebben, goed verdienen, om vervolgens tot de 'hogere inkomens' en de 'sterke schouders', zoals politici dat zo graag uitdrukken, te gaan behoren.
En maar graaien!

marique 6 mei 2013 12:32

quote:
BEN curieus schreef op 6 mei 2013 12:00:
immigranten trekken daar naar toe waar het economisch goed gaat en het veilig is. dat is al eeuwenlang zo.

Pelgrimvaders?

marique 6 mei 2013 12:36

quote:
ffff schreef op 6 mei 2013 12:23:
Iemand die in weekend werkt en extra verdient, maar dus ook extra werkt, maag daarvan 60 procent afdragen en moet in jouw optiek niet zeuren.

Overwerk, weekendklus, nachtdienst, invalhulp e.d. zou eigenlijk belastingvrij moeten zijn. Of i.i.g. onder een lager tarief moeten vallen.
Nu wordt dat probleem vaak opgelost door een hogere brutobeloning. Foute stimulans.

[verwijderd] 6 mei 2013 12:39

quote:
ffff schreef op 6 mei 2013 12:23:
En die worden in stand gehouden door al die sinterklaaspolitici die al die ruifeters, dik in de meerderheid, kiezen

Eerder heb je gezegd: "Onder ruifeters versta ik al die werkcapabele mensen die een of andere Overheidsuitkering krijgen. Dus alle werklozen, bijstandstrekkers, bijstandsmoeders, daklozen, de horden mensen die om wat voor reden dan ook voor hun 65-ste levensjaar al met werken ophouden en een overbruggingsuitkering krijgen."

Zijn die nu al dik in de meerderheid?

handyman6 6 mei 2013 12:40

Jammer dat het kennelijk maar niet lukt, ambtenaren/politici bij verkwisten van staatsgeld,persoonlijk aansprakelijk te maken en alleen met een percentage eigen geld als borgstelling, ze toetestaan allerlei "leuke" projekten voor de burgerij te verzinnen.
Bestuurlijke knoeierij prive belasten zou de staat heel wat opleveren en dan kunnen de ruifvullers op houden met jammeren.
Maar helaas....wie moet dat aankaarten?
H6

[verwijderd] 6 mei 2013 12:46

quote:
ffff schreef op 6 mei 2013 12:23:
Dat hoge inkomen hebben ze NIET alleen aan die maatschappij te danken, maar aan hun veel grotere inzet, aan de veel meer uren arbeid/ diensten.

Ik denk dat niemand zal betwisten dat iemand die harder/langer/etc. werkt "recht" heeft op een hoger inkomen dan iemand die dat niet doet.
Maar hoe zit dat bijv. met aangeboren capaciteiten, mazzel dus. Geeft dat ook "recht" op een hoger inkomen?

[verwijderd] 6 mei 2013 12:51

quote:
marique schreef op 6 mei 2013 12:36:
[...]
Overwerk, weekendklus, nachtdienst, invalhulp e.d. zou eigenlijk belastingvrij moeten zijn. Of i.i.g. onder een lager tarief moeten vallen.
Nu wordt dat probleem vaak opgelost door een hogere brutobeloning. Foute stimulans.

Ja dan dus met 2 of 3 personenen een volledige werkweek van een mogelijk geschikte werkloze onnodig maken, vraag ik mij af waar moet het bestaansrecht van die blijvende werkloze vandaan komen?
Als de huidige werkloosheid blijft zal men eerder of uren terug(delen) of meer moeten verdelen(belasting)

[verwijderd] 6 mei 2013 13:01

Artsen zijn vreemde wezens, hier zitten ze de politiek en belasting af te branden, Hollande wordt bij als duivel afgeschilderd als bewijs worden dan de kapitaalvluchtelingen zoals Depardieu en consorten opgevoerd Belgie noemde men ook een lustoord van belastingluwte voor Fransen.

Nu blijkt de andersom weg weer ingeslagen Nederlandse artsen vestigen zich in Frankrijk.

Specialisten wijken uit naar buitenland
Nederlandse artsen zoeken hun heil over de grens. Medisch specialisten trekken
vooral naar Duitsland en de Antillen, huisartsen kiezen vaak voor het Franse
platteland.
Dat meldt het Leidsch Dagblad maandag op basis van cijfers van BKV, het grootste
artsendetacheringsbureau van ons land.
De Nederlandse arbeidsmarkt voor medisch specialisten krimpt. Voor het eerst sinds
decennia is er een overschot aan chirurgen, urologen, radiologen en cardiologen.
Steeds vaker kiezen deze duur opgeleide artsen daarom voor het buitenland: zo
trokken de afgelopen 5 jaar zeker 85 medici naar Duitsland en gingen er 50 naar de
Antillen.
Het overschot aan specialisten heeft verschillende oorzaken. Door onzekerheid over
de toekomst van het zorgstelsel zijn ziekenhuisbestuurders en al gevestigde artsen
terughoudend in het uitbreiden van hun capaciteit. Ook zorgen fusies voor een
efficiëntere taakverdeling met de bestaande bezetting.

www.telegraaf.nl/binnenland/21541164/...

Vreemd gedrag, zou men wat teveel van de toegankelijkheid van geestverruimende middelen snoepen?

[verwijderd] 6 mei 2013 13:05

quote:
katzenkop schreef op 6 mei 2013 11:39:
[...]
Inzoverre zit er best wel logica in de stellingen van prcs. Hij is alleen te zuiver in de leer en dat vervreemdt hem wat van de dagelijkse werkelijkheid.

Ik denk dat elke uitzondering op een principe fout is. Als je zou horen dat de zwaartekracht een theorie is die redelijk klopt, maar dat je niet te zuiver in de leer moet zijn, want dat luchtballonnen en vliegtuigen een uitzondering vormen, maak je een denkfout. Een begrijpelijke denkfout, maar een mogelijk fatale als je niet genoeg brandstof bij je denkt te hebben omdat je denkt dat de zwaartekracht niet voor aluminium buizen geldt.

Ook voor infrastruktuur, rechtszekerheid en bescherming kun je beter niet van een monopolie afhankelijk zijn dat je dwingt lid te worden. Juist daar zijn eigendomsrechten en principes belangrijk. Als je homo bent en onder sharia recht moet leven omdat de meerderheid in een willekeurig territorium waar jij in woont toevallig denkt dat jouw eigendomsrechten geschonden kunnen worden, begrijp je dat er geen uitzonderingen zijn.

Ook voor de armen is een gedwongen herverdeler niet handig. Het heeft gezorgd voor een toename van de armoede. Ooit was bijstand bedoeld voor maximaal 50.000 mensen. Nu is het een veelvoud, dus armoede neemt toe. Mensen die soms decades niet gewerkt hebben. Wat gebeurt er met die armen als de roverheid straks failliet is, zoals onvermijdelijk gaat gebeuren?
De roverheid geeft geen zier om de armen. Ze gebruiken de armen om rijk te worden. Ze weten dan de kiezers om de armen geven en net als bij de infrastruktuur, stelen ze 8 euro van de burger voor elke euro die naar armen of wegen gaat. Ze gebruiken je goedheid om je te plunderen en de armen erbij. Het is niet anders dan die afrikaanse landen waar de sterke roverheid een etnische minderheid de woestijn in jaagt, ze voor de camera's laat verhongeren om hulpgeld uit het westen af te romen.

Een roverheid=het recht van de sterkste, de groep mensen met het grootste wapenarsenaal maakt de dienst uit, maakt de regels voor de rest, interpreteert en handhaaft die regels. Het is een mafia met een groot propaganda apparaat. De enige reden dat je het niet als zodanig herkent, is je staatsopleiding en je staatsmedia en je Stockholm syndroom dat zorgt dat je van je afpersers bent gaan houden. Het is een wolf in schaapskleren en het enige wat ik doe is zeggen: dat is een wolf

De roverheid doet niet wat de bevolking wil, anders zouden ze geen geweld hoeven te gebruiken om hun doelen te bereiken. Dus nee:
-Je wilt niet dat ze met 8 van je euro's 1 euro aan wegen aan laten leggen. Daarom dwingen ze je er toe.
-Je wilt niet dat ze je ontwapenen om veilig te zijn anders zou je hiervoor niet bedreigd moeten worden

Bedenk dat roverheden, de geweldsmonopolisten, in de 20ste eeuw 200 miljoen van hun eigen onderdanen vermoorden in concentratiekampen, gulags. grote sprong voorwaarts experimenten en etnische zuiveringen en dat allemaal strevend naar meer rechtvaardigheid en gelijkheid. This time is not different.

[verwijderd] 6 mei 2013 13:06

quote:
pcrs7 schreef op 6 mei 2013 13:05:
[...]
Ik denk dat elke uitzondering op een principe fout is. Als je zou horen dat de zwaartekracht een theorie is die redelijk klopt, maar dat je niet te zuiver in de leer moet zijn, want dat luchtballonnen en vliegtuigen een uitzondering vormen, maak je een denkfout.

Als je denkt dat je mensen kunt onderwerpen aan natuurwetten (die trouwens ook geen waarheden zijn, maar beste aannames totdat het tegendeel bewezen is), maak je een hele grote denkfout.

15.776 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 ... 785 786 787 788 789 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 932,09 +2,31 +0,25% 26 feb


Germany40^	22.637,30	-0,69%
BEL 20	4.476,06	+1,76%
Europe50^	5.489,33	-0,70%
US30^	43.479,60	0,00%
Nasd100^	21.165,60	0,00%
US500^	5.962,30	0,00%
Japan225^	38.073,10	0,00%
Gold spot	2.916,38	+0,01%
EUR/USD	1,0483	-0,30%
WTI	68,75	0,00%