Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.776 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 ... 785 786 787 788 789 » | Laatste
[verwijderd]
0
quote:

pcrs7 schreef op 6 mei 2013 13:05:

[...]
Bedenk dat roverheden, de geweldsmonopolisten, in de 20ste eeuw 200 miljoen van hun eigen onderdanen vermoorden in concentratiekampen, gulags. grote sprong voorwaarts experimenten en etnische zuiveringen en dat allemaal strevend naar meer rechtvaardigheid en gelijkheid. This time is not different.
Noem eens een paar democratie-en die hun eigen onderdanen vermoord hebben?

Denk dat we het er allemaal wel over eens zijn dat (gewelddadige) dictaturen ongewenst zijn.
marique
1
quote:

Odol schreef op 6 mei 2013 12:51:

Als de huidige werkloosheid blijft zal men eerder of uren terug(delen) of meer moeten verdelen(belasting)
Kan mij iets herinneren van ATV.
Groot succes?
[verwijderd]
2
quote:

BEN curieus schreef op 6 mei 2013 13:07:

[...]

Noem eens een paar democratie-en die hun eigen onderdanen vermoord hebben?
Wat dacht je van de Duitse Democratische Republiek? Daar ging toch ook alles in de naam van het volk?

Trouwens, wat de immigratie in de V.S. betreft: die hebben daar de godsgloeiende pech dat ze een lange grens hebben die dwars door de wildernis loopt en nauwelijks te bewaken valt. Anders liep het daar niet zo'n vaart met al die illegalen. Niet elke Mex kan hier ongezien binnenglippen, anders hadden we daar wel meer van.
Wij hebben hier de grensgangers met criminele ambities binnen onze eigen humane EU en kunnen ze niet meer tegenhouden omdat wij in het verleden zoveel domme verdragen gesloten hebben.
Het is gewoon vechten tegen de bierkaai. Dat men zoveel weerstand ziet tegen het strafbaar stellen van illegaal verblijf is gewoon het bewijs dat een bepaalde clique hier, om welke renenen dan ook, bereid is om economische vluchtelingen toe te laten, ongeacht welke bijdrage ze aan onze samenleving kunnen leveren. Ik zou willen wedden dat dat niet degenen zijn die uiteindelijk de lasten daarvan dragen. Ik denk eerder dat die "eerlijk willen delen" uit andermans portemonnee. Wie hier niet toegelaten wordt en toch het land niet verlaat heeft hier niets meer te zoeken. En als hij dan onderduikt is hij strafbaar, moet opgesloten worden en dan zo snel mogelijk verwijderd.

Zeg, Ben, wat heb je toch steeds met die "griffier"? Ken je er soms een?
Maar ik ben in elk geval inmiddels al gepromoveerd van "juridisch secretaresse" naar "griffier". Toch iets van voortschrijdend inzicht?

En, tenslotte, prcs, je bent zo éénkennig in je overtuiging dat je zelfs nog degenen aanvalt die het meeste begrip voor je standpunt hebben.
[verwijderd]
0
@Ben
Mensen *zijn* onderworpen aan natuurwetten en ja dat *zijn* waarheden. Anders moeten die natuurwetten veranderd worden.
Hitler kwam via democratie aan de macht, maar al die anderen werden ook op handen gedragen. Zonder thumbs up van onderdanen komt niemand aan de macht. Mao en Stalin hadden eenvoudig verkiezingen gewonnen. Zelfs EU hoofd Barosso en Marijnissen waren Maoisten. Ik denk dat deze schoften zelfs op een gemiddelde nederlandse universiteit wel een verkiezing hadden kunnen winnen.

(Jezus en Socrates zijn trouwens ook democratisch vermoord)

Katzenkop schreef:
"En, tenslotte, prcs, je bent zo éénkennig in je overtuiging dat je zelfs nog degenen aanvalt die het meeste begrip voor je standpunt hebben."
Ik pikte er maar 1 uit, tegen Ben is het wat moeilijk discussiëren, omdat hij meestal zulke onzin uitkraamt en voor geen enkele rede vatbaar is. Het is interessanter en leerzamer voor mij om met een verstandiger persoon de degens te kruisen.
[verwijderd]
0
quote:

katzenkop schreef op 6 mei 2013 14:32:

[...]
Wat dacht je van de Duitse Democratische Republiek? Daar ging toch ook alles in de naam van het volk?

Zelfde argument gebruikte Adolf Hitler ook, daarnaast was het Marxistische gevaar ook een doorslaggevend argument waarom het derde rijk het ultieme paradijs zou zijn.
Kulargumenten dus.
JZ
0
[verwijderd]
3
quote:

A5 schreef op 6 mei 2013 12:46:

[...]

Ik denk dat niemand zal betwisten dat iemand die harder/langer/etc. werkt "recht" heeft op een hoger inkomen dan iemand die dat niet doet.
Maar hoe zit dat bijv. met aangeboren capaciteiten, mazzel dus. Geeft dat ook "recht" op een hoger inkomen?
Waarom wordt toch altijd weer die ietwat dommige vraag gesteld als het over inkomensverschillen gaat? Sommige mensen hebben inderdaad meer capaciteiten dan anderen en dat hoeft inderdaad geen verdienste te zijn, maar kan gewoon een aangeboren mazzeltje zijn. Iedereen een gelijk inkomen ongeacht capaciteiten is al eens geprobeerd tijdens communistische experimenten en tot dusverre is het nergens een groot succes gebleken. Dat nog even afgezien van het feit dat er in dat soort situaties altijd mensen waren die zichzelf gelijker beschouwden dan de rest ongeacht (of juist door) hun capaciteiten. Voor leidinggevenden in de partij moesten tenslotte andere regels gelden en de kameraden hadden hier ongetwijfeld begrip voor. Maar zouden ook in een dergelijke samenleving op andere vlakken de mensen die gebruik hadden gemaakt van hun specifieke kwaliteiten daar niet extra voor zijn beloond. Als een huisarts hetzelfde salaris krijgt als een arbeider in een staalfabriek, mag je toch aannemen dat de gemiddelde patiënt er wel iets extra over zou hebben voor goede en snelle dienstverlening van een arts, dan eventueel maar buiten de ‘normale kanalen’. Ook voor andere beroepen geldt dan dat specifieke vaardigheden eerder reden zullen zijn voor extra douceurtjes dan het ontbreken daarvan. Niets menselijk is ons allen tenslotte vreemd en ongeacht de maatschappijvorm zullen we meer over hebben voor die diensten waaraan we een groter belang hechten.

En zou het echt zo zijn dat de mensen die een mazzeltje hebben gehad door extra capaciteiten te hebben meegekregen bij geboorte, daarna hun bedje gespreid vinden op elk vlak. Enige extra inzet om een goedbetaalde functie te vinden en te behouden lijkt toch ook wel noodzakelijk, weer even afgezien van de extra verantwoordelijkheden, zelfs als er niet veel meer uren moeten worden gewerkt. Misschien dat op sommige gebieden het inkomen dan niet ( meer) in verhouding lijkt te staan tot de geleverde prestatie. Zeker achteraf is dat in een aantal gevallen best aantoonbaar te maken. Maar zelfs in die gevallen zal de betrokkene zeker niet bij toeval in een dergelijke goedbetaalde positie zijn terecht gekomen, zonder dat voldoende anderen, die overtuigd waren van afdoende capaciteiten voor die functie. En die anderen ( dat kunnen allerlei ‘stakeholders’ zijn) hopen toch vaak ook op de één of andere manier te profiteren van de benoeming van die specifieke persoon.

Wie niet begrijpt dat een vrije menselijke samenleving leidt tot (soms grote) inkomensverschillen die inderdaad soms op toeval of mazzel zijn gebaseerd, begrijpt ook niet hoe een dergelijke samenleving of mensen in elkaar zitten.
[verwijderd]
1
quote:

Realist. schreef op 6 mei 2013 20:54:

Waarom wordt toch altijd weer die ietwat dommige vraag gesteld als het over inkomensverschillen gaat?
Ietwat dommig verhaal n.a.v. een in de context zinnge vraag. En zoals gebruikelijk construeer je maar weer iets en doet alsof die constructie van een ander, i.c. mijn persoon, afkomstig is. Al die opvattingen in jouw oeverloze verhaal zijn niet van mij afkomstig en die moet je mij niet in de schoenen schuiven. Je legt vaak mensen woorden in de mond/dicht ze opvattingen toe die niet van hen zijn en ridiculiseert vervolgens die woorden/opvattingen.Daarmee ridiculiseer je slechts jezelf.Ik zeg nergens dat extra capaciteiten niet beloond mogen worden, om maar een voorbeeld te noemen. En waarom je het communisme erbij haalt begrijp ik ook niet. Je maakt er weer een karikatuur van. Beperk die vaardigheid tot jezelf, dat lukt je aardig.
Ik ben er wel voorstander van dat netto inkomensverschillen niet te groot zijn. De bekende factor vijf lijkt mij wel wat.
[verwijderd]
4
quote:

A5 schreef op 6 mei 2013 21:24:

[...]

Ietwat dommig verhaal n.a.v. een in de context zinnge vraag. En zoals gebruikelijk construeer je maar weer iets en doet alsof die constructie van een ander, i.c. mijn persoon, afkomstig is. Al die opvattingen in jouw oeverloze verhaal zijn niet van mij afkomstig en die moet je mij niet in de schoenen schuiven. Je legt vaak mensen woorden in de mond/dicht ze opvattingen toe die niet van hen zijn en ridiculiseert vervolgens die woorden/opvattingen.Daarmee ridiculiseer je slechts jezelf.Ik zeg nergens dat extra capaciteiten niet beloond mogen worden, om maar een voorbeeld te noemen. En waarom je het communisme erbij haalt begrijp ik ook niet. Je maakt er weer een karikatuur van. Beperk die vaardigheid tot jezelf, dat lukt je aardig.
Ik ben er wel voorstander van dat netto inkomensverschillen niet te groot zijn. De bekende factor vijf lijkt mij wel wat.
Een maximale factor van 5 in het netto-inkomen leidt tot belastingheffing van 100% boven een bepaald bruto-inkomen. Dat lijkt me een voorbeeld van een ridicuul voorstel. Wederom gebaseerd op de vreemde voorstelling dat een bepaalde groep mensen in onze vrije samenleving in staat is om een inkomen te realiseren dat gewoon ‘te hoog’ is. Daarbij maakt het echt geen verschil in hoeverre er naar het bruto of netto-inkomen wordt gekeken. Dat een inkomen inderdaad achteraf te hoog kan zijn gebleken als iemand in zijn functie heeft gefaald, hoeft geen betoog, daar zijn voorbeelden van te vinden. Maar waar komt toch dat vreemde idee vandaan dat in een vrije markteconomie als de onze, de overheid een taak heeft om in te grijpen zij het in de bruto of netto-sfeer, als er op een volkomen legale manier een bepaald inkomen kan worden verworven. Dat is toch eigenlijk één van de basisbegrippen waarop onze samenleving is gebaseerd en zich heeft ontwikkeld, de mogelijkheid om zo goed mogelijk gebruik te maken van de capaciteiten die iemand bezit ( en daar soms ook evenredig voor te worden beloond).
[verwijderd]
3
quote:

A5 schreef op 6 mei 2013 21:24:

[...]

Ietwat dommig verhaal n.a.v. een in de context zinnge vraag....Je maakt er weer een karikatuur van. Beperk die vaardigheid tot jezelf, dat lukt je aardig.
Ik ben er wel voorstander van dat netto inkomensverschillen niet te groot zijn. De bekende factor vijf lijkt mij wel wat.
Ha, Realist, kijk uit!
Uw tegenpartij gaat rond als een brullende leeuw, zoekende wie hij zal verslinden (1 Petrus 5:8).
Ik ben nu toch wel benieuwd naar wat je met iemand moet doen die de mazzel heeft om een paar miljoen in de staatsloterij te winnen. Wegbelasten tot 5 x modaal, of zelfs tot netto 5 x minimumloon?
Of geldt die regel alleen maar voor een "aangeboren" mazzel?
[verwijderd]
3
De jaloezie verblindt en leidt tot onzinnige voorstellen die niet goed worden doordacht. In een samenleving als de onze wordt een inkomen in het algemeen niet gebaseerd op hetgeen degene die de prestatie levert dat zelf waard acht, maar op hetgeen anderen daar voor over hebben. Als voor een topprestatie geen topbeloning wordt geboden, bruto of netto , zal die ook niet meer worden geleverd of althans elders worden uitgevoerd. En natuurlijk zijn er uitzonderingen, ook op deze regel.
[verwijderd]
1
quote:

katzenkop schreef op 6 mei 2013 22:12:

[...]

Ha, Realist, kijk uit!
Uw tegenpartij gaat rond als een brullende leeuw, zoekende wie hij zal verslinden (1 Petrus 5:8).
Ik ben nu toch wel benieuwd naar wat je met iemand moet doen die de mazzel heeft om een paar miljoen in de staatsloterij te winnen. Wegbelasten tot 5 x modaal, of zelfs tot netto 5 x minimumloon?
Of geldt die regel alleen maar voor een "aangeboren" mazzel?
Uiteindelijk draait het over de keuze gaan we verder 1.met een overheids gedomineerde economie of 2.gaan we terug naar de jaren 60-70 .

1.Daar hebben ze Nu heelveel geld voor nodig van U allen want eigenlijk zijn die overheden hier falliet in de west , de fed koopt hun eigen amerikaanse rommel op en 3/4 EUROeuropa staat onder IMF curatele .
2.Dat is uiteindelijk de enige weg naar meer welvaart dan je gebuur en groei .
[verwijderd]
0
quote:

Realist. schreef op 6 mei 2013 22:03:

[...]

Een maximale factor van 5 in het netto-inkomen leidt tot belastingheffing van 100% boven een bepaald bruto-inkomen. Dat lijkt me een voorbeeld van een ridicuul voorstel.
Een ridicuul voorstel. Tinbergen, een nobelprijswinnaar, de Tinbergennorm. Die heeft weliswaar betrekking op bedrijven, maar toch...
Je lijkt je strenge meesteres wel. Die verklaart dat een nobelprijswinnaar natuurkunde die beweert dat de vrije wil niet bestaat dat doet omdat hij niets van zijn leven gemaakt heeft.
[verwijderd]
0
[Modbreak IEX]: Gelieve niet over elkaar te discussiëren, bericht is bij dezen verwijderd.]
[verwijderd]
1
quote:

A5 schreef op 6 mei 2013 22:34:

[...]

Een ridicuul voorstel. Tinbergen, een nobelprijswinnaar, de Tinbergennorm. Die heeft weliswaar betrekking op bedrijven, maar toch...
Je lijkt je strenge meesteres wel. Die verklaart dat een nobelprijswinnaar natuurkunde die beweert dat de vrije wil niet bestaat dat doet omdat hij niets van zijn leven gemaakt heeft.
Beste vriend, een discussie met jou eindigt altijd met een persoonlijke aanval zodra de argumenten ontbreken. Best jammer

Welterusten en denk er maar eens goed over na welke samenleving jou het beste past.
JZ
1
quote:

A5 schreef op 6 mei 2013 22:34:

Die verklaart dat een nobelprijswinnaar natuurkunde die beweert dat de vrije wil niet bestaat
Nobel natuurkunde en vrije wil? Ha, die twee bijten elkaar.. Kom maar met een iets beter voorstel.
[verwijderd]
1
quote:

Realist. schreef op 6 mei 2013 22:24:

Als voor een topprestatie geen topbeloning wordt geboden, bruto of netto , zal die ook niet meer worden geleverd of althans elders worden uitgevoerd. En natuurlijk zijn er uitzonderingen, ook op deze regel.
Als in een samenleving nooit meer wordt betaald dan vijf keer het bruto of netto minimumloon is die vijfvoudige beloning per definitie een topbeloning. Of is dat te moeilijk voor je?
[verwijderd]
3
Ik zou willen dat politici mee zouden lezen. Dit is zo belangrijk.
Dit is echt waar een land zich werkelijk kan onderscheiden. Ik merk nl. dat de discussie of heel breed en politiek getrokken wordt. Of heel klein en banaal in die zin dat er gevraagd wordt dat iemand die erfelijk belast is dan ook extra fiscaal belast zou moeten worden.

Wat voor de ontwikkeling van Nederland en andere landen werkelijk van belang is , is het creeeren van een homogene samenleving waarin men respect, empathie en bewondering heeft voor elkaar. Dat krijg je nooit als je niet a priori de natuurwetten negeert.
1) iemand die van nature slimmer is zal meer verdienen. Dat kan je onredelijk vinden maar het is een natuurlijk gegeven.
2) Wat doen wij ? wij gaan vervolgens die natuurlijke voorsprong vertalen naar bedrijven. Peter bijv. vind het heel normaal dat bedrijven zo ze de mogelijkheid hebben op zoek gaan naar fiscale optimalisatie.

Ik zie daar de crux in het verhaal, ik hoop dat politici dat ook zien.
het eerste klopt er zijn slimme en domme mensen, dat zie je oa aan de verdien capaciteit.
Maar, er zijn geen slimme en domme bedrijven. De een kan wel en de ander kan nu eenmaal niet zo makkelijk schuiven met resultaten.
Nog tot daar aan toe kan ik het begrijpen maar dan blijkt dat diegene die niet wil betalen wel geholpen wordt, door de gemeente , door de infrastructuur, door de banken , door de politici , om maar vooral ervoor te zorgen dat het bedrijf zich zal vestigen in de gemeente etc..
Men maakt gebruik van de kennis en positieve eigenschappen die ons land nu eenmaal te bieden heeft zonder daaraan te willen bijdragen.
Dat vind ik fout. Niet willen betalen prima maar dan ook geen subsidie, of voorkeurs behandeling.

De kern van een samenleving wordt gevormd door de middenstand en de familiebedrijven. Vaak hebben die wel dezelfde lasten betalen dezelfde lonen en belasting , maar die kunnen weer niet de resultaten elders opboeken waar de belastingdruk minder is. Dat vind ik onrecht en zal op den duur de maatschappij aantasten.
We kunnen 2 dingen doen. 1) de bedrijven die niet meebetalen, indirect hoger belasten dmv hogere werkgeverslasten bijv.
2) de bedrijven alsnog dwingen de gemaakte winsten in Nederland aan te geven.
Nu dat laatste is al een gepasseerd station , het eerste idee is nieuw en is feitelijk solidair en fair.

Ik ben bang dan men helemaal niet bewust is van hoe zaken in de praktijk gaan. Ik ben ondernemer betaal gewoon belasting, sterker nog ik het de afgelopen 10 jaar 100 miljoen euro aan belasting betaald.
De douane maakt een fout en benadeeld me voor 24000 euro. Dat wordt gecorrigeerd. Klaar.
Nu mijn leveranciers die zitten in Madeira officieel, betalen geen piek belasting, maken al 5 jaar geen winst, maar doordat de overheid mee participeert vallen ze niet om en winnen ze marktaandeel. Zo zeer dat ze feitelijk monopolist zijn geworden. Mijn klanten Unilever bijv. betalen nooit meer belasting over hun winst dan 5% of zo. Dat wordt prima geregeld. Alleen ik zei de gek betaal gewoon de prijs die op de menukaart staat.

Dan echter krijg ik een onderzoek, mijn prive gebruik van mijn zakelijke auto, ik rij volgens opgave naar de Rotary en naar de Golfbaan. Beide aktiviteiten zijn volgens de belastingdienst prive en geen zakelijke activiteiten. Ik kan wel aantonen dat ik via de Rotary een huurder in mijn pand heb gekregen ik kan aantonen dat ik met zakenrelaties golf en niet met vrienden. Nee ik rij 750km prive ipv 500 km , dat betekent een naheffing van 65000 Euro.

Dat soort zaken maken dat mensen het unfair gaan vinden. Daar moet de politiek op reageren. Ik doe 1500 aangiftes per jaar , de douane maakt minimaal 10 fouten per jaar. Ik krijg nooit een correctie plus vergoeding andersom krijg ik wel een aanslag plus boete opgelegd voor een zaak die arbitrair te noemen is. Dat is Nederland , daar ergeren mensen zich aan, dat ondergraaft de saamhorigheid. Laat die multinationals gewoon indirect meebetalen op de een of andere manier en wees prudent in de omgang van hen die wel betalen

grt
[verwijderd]
3
quote:

A5 schreef op 6 mei 2013 22:41:

Meisje, goed lezen.
Toch grappig dat het wasbeertje en jij het nodig vinden elkaar te hulp te schieten.
Te hulp schieten? Weet je, wij hebben slechts een gemeenschappelijke hobby.
Als er niks op TV is doen we een beetje aan exorcisme. ;-Þ
Welterusten.
handyman6
0
quote:

Realist. schreef op 6 mei 2013 22:24:

De jaloezie verblindt en leidt tot onzinnige voorstellen die niet goed worden doordacht. In een samenleving als de onze wordt een inkomen in het algemeen niet gebaseerd op hetgeen degene die de prestatie levert dat zelf waard acht, maar op hetgeen anderen daar voor over hebben. Als voor een topprestatie geen topbeloning wordt geboden, bruto of netto , zal die ook niet meer worden geleverd of althans elders worden uitgevoerd. En natuurlijk zijn er uitzonderingen, ook op deze regel.
Wel es van excorbitante zelfverrijking gehoord,Realist,of van bonussen voor niet behaalde resultaten bij zgn goeie bestuurders?
Daar hoor ik je dan niet over.
Overigens wel netjes blijven he ,ook hierro op dit forum.
H6
15.776 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 ... 785 786 787 788 789 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
932,09  +2,31  +0,25%  26 feb
 Germany40^ 22.637,30 -0,69%
 BEL 20 4.476,06 +1,76%
 Europe50^ 5.489,33 -0,70%
 US30^ 43.479,60 0,00%
 Nasd100^ 21.165,60 0,00%
 US500^ 5.962,30 0,00%
 Japan225^ 38.073,10 0,00%
 Gold spot 2.917,61 +0,05%
 EUR/USD 1,0480 -0,32%
 WTI 68,75 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Alfen N.V. +6,43%
RANDSTAD NV +5,52%
ArcelorMittal +5,39%
Aperam +4,56%
Sif Holding +4,49%

Dalers

Wolters Kluwer -10,85%
RELX -2,42%
WDP -1,80%
PostNL -1,42%
CTP -1,22%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront