Bullwish schreef op 12 mei 2017 13:25:
[...]
Je hebt deels gelijk, maar ook deels niet.
"Daling is veroorzaakt door een risico aanduiding van de CEO die risico in kaart brengt..."
Deels eens. Dat is zo, al is het niet handig gecommuniceerd. Veel te beknopt en te vaag. (Bovendien is het slecht nieuws, terwijl ik nou wel eens had gehoopt dat we alles gehad hadden.)
"...en daar de oplossing voor communiceert."
Oneens. Dit is niet zo. Hij creëert juist onzekerheid! Dit is zeer slecht gedaan.
"De aandeelhouders zijn bang dat binnen het arsenaal aan maatregelen er ook maatregelen bij kunnen zitten dat hen financieel kan raken. Wederom onzin."
Eens. Echter, als je zo vaag doet, laat je alle ruimte open voor negatieve speculaties. Dus als aandeelhouders bang worden, heeft de leiding dat zelf veroorzaakt. Ruis, onvolledige communicatie. Onduidelijk. Ze laten alle opties open. Ze zijn gek! Hiermee roep je dus de ellende over jezelf af. Er wordt eigenlijk gezegd, zo lezen velen het althans: Drie maanden onzekerheid en dan volgt er misschien slecht nieuws. Logisch dat men hier niet blij mee is. Wat is dit voor amateurisme? Ze hadden dingen uit moeten sluiten (emissie, beperking dividend, enz.) en duidelijk aan moeten geven wat hun eventuele overwegingen wel zijn. Wat ze nu gecommuniceerd hebben, laat veel te veel ruimte vrij voor fantasie over doemscenario's. Politiek correct verwoord is dit onhandig. In de volksmond heet dit dom en zeer slecht gedaan.