Wereldhave « Terug naar discussie overzicht

quote:

HCohen schreef op 26 september 2022 15:49:

[...]

, ik zie dan ook niet het nut om dit punt nu aan te halen(ouwe koeien).

quote:

HCohen schreef op 26 september 2022 13:01:

[...]

Punt A was niet juist, mea culpa. had juist betrekking op een (actuele) FBI.

Gezien de oveheidsdoelstelling(binnenharken belastininkomsten) ben ik bang dat 'advocaat van de duivel' mogelijk gelijk gaat krijgen.
Echter, die details zijn m.i. (geef rustig aan als iemand ze wel al gezien heeft) nog niet bekend!

Zie ook hieronder een Quote uit een artikel van het FD dd 23-9;

Was van tafel
Een paar jaar geleden dreigden de fbi's bij vastgoed al te verdwijnen. Het kabinet wilde destijds de dividendbelasting afschaffen. Om te voorkomen dat er dan over het vastgoed in fbi's helemaal geen belasting meer betaald zou worden, wilde het kabinet dat fbi's bedrijven werden die vennootschapsbelasting betaalden. De vastgoedsector hield destijds het hart vast voor deze maatregel, die het beursgenoteerde vastgoed volgens hen uit de markt zou prijzen. De vrees was dat er op termijn weinig zou overblijven van de beursgenoteerde vastgoedsector in Nederland.

Het liep destijds voor de sector met een sisser af. Toen het afschaffen van de dividendbelasting niet doorging, was dit fbi-voorstel ook van de baan. Afgelopen zomer deed onderzoeksbureau SEO in opdracht van het ministerie van financiën nog wel een evaluatie naar de fbi's. Maar omdat daar geen alarmerende conclusies uit voortkwamen, ging de vastgoedsector ervan uit dat de fbi gewoon gehandhaafd zou blijven.

Flankerende maatregelen
Staatssecretaris Marnix van Rij van financiën schrijft aan de Tweede Kamer dat de maatregel genomen is omdat in bepaalde situaties met buitenlandse beleggers de opbrengsten uit Nederlands vastgoed in handen van fbi's niet worden belast. Hierdoor loopt de schatkist belasting mis.

Het kabinet is zich ervan bewust dat de maatregel de vastgoedsector kan raken, stelt een woordvoerder. 'De maatregel zal het komende jaar verder worden uitgewerkt.'

In de brief schrijft Van Rij nog te gaan onderzoeken of er flankerende maatregelen nodig zijn. De vereniging van institutionele beleggers IVBN, die naar eigen zeggen 'onaangenaam verrast' was door deze maatregel, stelt graag in gesprek te gaan met het kabinet over die flankerende maatregelen

quote:

MFCons schreef op 26 september 2022 16:02:

[...]

Jij hebt geen idee dat je VPB moet betalen en welk effect dit, op de toch al niet riante cashflow heeft van WHA? Misschien begrijp je de koers dan :) @ INTU.

quote:

ash_az schreef op 26 september 2022 16:32:

Als Wereldhave NV de FBI status kwijtraakt is het inderdaad vennootschapsbelasting verschuldigd over de resultaten van het Nederlandse vastgoed. Daar staat tegenover dat er geen verplichting meer is om jaarlijks dividend uit te keren. De laatste jaren heeft Wereldhave een positief resultaat uit huuropbrengsten minus kosten, maar een verlies uit herwaardering vastgoed. Als deze situatie zich in komende jaren voort zet, zal er geen vennootschapsbelasting verschuldigd zijn als de verliezen uit herwaardering groter zijn, dan de resultaten uit de verhuur.

Mocht het fiscaal / economisch toch niet voordelig zijn de activiteiten voort te zetten, kan Wereldhave ook beslissen de activiteiten te staken en het vastgoed te verkopen. Op basis van de Trading update Q1 2022 was de IFRS NAV per aandeel EUR 22. Als deze opbrengst gerealiseerd wordt, ben ik voor een volledige verkoop en uitkering aan de aandeelhouders....

quote:

Branco P schreef op 26 september 2022 18:49:

Ik kocht vandaag stukken NSI en WHA, beiden toen de koers op -10% stond

NSI vervolgens gesloten op -7,5% en WHA op -12%

Terwijl exposure NSI aan de FBI issue 100% is en voor WHA is dat kennelijk maar ca. 43%

Dus dan is er ook nog iets anders aan de hand:
- stijgende rentes vandaag
- dat in combinatie met lage LTV NSI
- en misschien wat meer shorters bij WHA

quote:

Branco P schreef op 26 september 2022 18:49:

Ik kocht vandaag stukken NSI en WHA, beiden toen de koers op -10% stond

NSI vervolgens gesloten op -7,5% en WHA op -12%

Terwijl exposure NSI aan de FBI issue 100% is en voor WHA is dat kennelijk maar ca. 43%

Dus dan is er ook nog iets anders aan de hand:
- stijgende rentes vandaag
- dat in combinatie met lage LTV NSI
- en misschien wat meer shorters bij WHA

quote:

Branco P schreef op 26 september 2022 18:49:

Ik kocht vandaag stukken NSI en WHA, beiden toen de koers op -10% stond

NSI vervolgens gesloten op -7,5% en WHA op -12%

Terwijl exposure NSI aan de FBI issue 100% is en voor WHA is dat kennelijk maar ca. 43%

Dus dan is er ook nog iets anders aan de hand:
- stijgende rentes vandaag
- dat in combinatie met lage LTV NSI
- en misschien wat meer shorters bij WHA

quote:

Clean84 schreef op 26 september 2022 18:55:

[...]
2 centra voor Frankrijk tellen zeker niet mee. Wereldhave moet nog wel veel te verrekenen verliezen hebben.
De helft van het kapitaal is verloren. Fiscaal kom je niet op winst. Waar is men dan bang voor?

quote:

Lamsrust schreef op 26 september 2022 19:14:

[...]

Frankrijk en België tellen niet mee idd. In NL gemaakte verliezen bij verkoop panden tot 1 januari 2024 mogen na die datum niet verrekend worden. Wel na die datum te realiseren fiscale verliezen dan wel impairments op de fiscale boekwaarden. Van belang is dus dat de waarde onder de historische aankoopprijs (plus verbouwingen) ligt.

Overigens wordt WHA zo een aantrekkelijke overnamekandidaat, want Van Herk of een hedgefund kunnen zich wel onder de vp belastingplicht uitstructureren.

Maar laten we eerst eens afwachten of de belastingplicht er ook voor beursgenoteerde fbi's komt. Voor niet beursgenoteerde wellicht wel, maar beursgenoteerde fbi's hebben nauwelijks herstructureringsopties.

quote:

Lamsrust schreef op 26 september 2022 19:14:

[...]

Frankrijk en België tellen niet mee idd. In NL gemaakte verliezen bij verkoop panden tot 1 januari 2024 mogen na die datum niet verrekend worden. Wel na die datum te realiseren fiscale verliezen dan wel impairments op de fiscale boekwaarden. Van belang is dus dat de waarde onder de historische aankoopprijs (plus verbouwingen) ligt.

Overigens wordt WHA zo een aantrekkelijke overnamekandidaat, want Van Herk of een hedgefund kunnen zich wel onder de vp belastingplicht uitstructureren.

Maar laten we eerst eens afwachten of de belastingplicht er ook voor beursgenoteerde fbi's komt. Voor niet beursgenoteerde wellicht wel, maar beursgenoteerde fbi's hebben nauwelijks herstructureringsopties.

quote:

Branco P schreef op 26 september 2022 21:27:

[...]

Waarom zouden verliezen uit het verleden niet meegenomen worden?

OMDAT DIT IN DE WET STAAT, ARTIKEL 20 WET VPB.

Heb je dat ergens gelezen? Zou het niet aannemelijk zijn dat dit juist wel zou mogen?

Valt ook te regelen in een overgangsregeling/flankerende maatregelen.

UITERAARD VALT DAT TE REGELEN IN EEN FLANKERENDE MAATREGEL, MAAR OP BASIS VAN DE HUIDIGE WETTEKST ZIJN VERLIEZEN UIT DE FBI TIJD NIET VERREKENBAAR MET WINSTEN GEMAAKT BIJ REGULIERE BELASTINGPLICHT.

En hoezo zouden er voor beursgenoteerde fbi's nauwelijks herstructureringsopties zijn?

OMDAT JE HIERBIJ VASTZIT AAN DE BEURSREGELS, I.E. EEN BEURSGENOTEERDE ENTITEIT DIENT EEN NV OF VERGELIJKBARE RECHTSVORM TE ZIJN. ZOALS IK AL SCHREEF WORDT VANAF 2024 EEN CV HOOGSTWAARSCHIJNLIJK ALTIJD FISCAAL TRANSPARANT, I.E. FISCAAL BESTAAT DEZE DAN NIET EN HIEFT OOK GEEN VPB TE BETALEN. INDIEN WHA ZICH ZOU TRANSFORMEREN IN EEN CV DAN ZOU WHA NOCH VPB NOCH DIVIDENDBELASTING ZIJN VERSCHULDIGD, DOCH ZOU EEN NEDERLANDSE PARTICULIERE AANDEELHOUDER ALLEEN BOX 3 HEFFING HOEVEN TE BETALEN OVER DE WAARDE VAN ZIJN BELANG, I.E. DE BEURSKOERS.

STEL VAN HERK KOOPT IEDEREEN UIT OF DOET DAT MET EEN PAAR VERMOGENDE FAMILIES, DAN ZETTEN ZIJ WHA WEL OM IN EEN CV EN BETALEN ALLEEN BOX 3.

MAW DEZE MAATREGEL ZET BEURSGENOTEERDE FBI’S IN DE KOU TERWIJL HET HEFFINGSLEK ZICH DAAR NAUWELIJKS VOORDOET, DAT TREEDT OP BIJ NIET BEURSGENOTEERDE FBI’s IN HANDEN VAN EEN AANTAL BUITENLANDSE FONDSEN. IK VERMOED DAT WHA, NSI, Vastned, URW EEN ZUID AS FISCALIST INHUREN DIE DIT NAMENS HEN HAARFIJN AAN HET MINISTERIE KAN UITLEGGEN.