Ik denk dat het management op dit moment wel de juiste, moeilijke beslissingen neemt. Zo'n grote emissie toont juist daadkracht en is beter dan het blijven dweilen met de kraan open. Ze konden weinig anders dan een onderhandse emissie organiseren. Als je een claimemissie doet, waar de grootaandeelhouder niet aan meedoet, wordt de koers eerst onder de 4 euro geshort, dus zou je aandelen moeten uitgeven op 3 euro. Dan moet je weer 30% extra emitteren etc. En dan hadden veel particulieren ze er op de low uitgegooid, omdat ze er klaar mee waren.
Het is wel pijnlijk dat de particuliere belegger moet bloeden voor het falen van Habas, die met zijn voorzittersfunctie in raad van commissarissen waarschijnlijk ook nog te veel invloed heeft uitgeoefend. Bijvoorbeeld om door te gaan met cashdividend, terwijl de beleningsgraad al jaren opliep. Met stock dividend waren de problemen nooit zo groot geworden. En omdat Habas niet kan bijpassen, kan de particulier niet meedoen aan de emissie. Maar die meneer is nu gelukkig weg en kan er schoon schip gemaakt worden. Dat de waarde van het vastgoed sinds 2009 met 50% is gedaald, kun je de huidige CEO niet verwijten. Volgens mij zijn de grote posities ingenomen in de jaren ervoor, toen het erom ging om zoveel mogelijk leverage te hebben, want dat was gratis geld.
Er is ook nogal wat gebeurd, na de kredietcrisis, de eurocrisis en de Nederlandse vertrouwenscrisis heeft vastgoed dat niet op de toplocaties zit, bovengemiddeld hard geraakt. Ik mag toch hopen voor mij als belegger en NSI als bedrijf dat er ook eens wat betere tijden komen.
O ja, het is natuurlijk wel belachelijk dat het JAARsalaris (500k) van de CEO twee keer zo hoog was als zijn totale aandelenkapitaal in NSI. Om over de CFO nog maar te zwijgen. Het had het management gesierd als er al een grote aandelenpositie was ingenomen en dan toch de beslissing was genomen om het bestaande kapitaal voor meer dan 100% te verwateren.