Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Leefloon schreef op 11 januari 2020 11:05:

Sowieso niet aan beginnen. Als oplettende lezer moet je, bijvoorbeeld, tamelijk snel tegenkomen dat het vrijblijvend producerende algoritme een mening over beleggingsinstrumenten heeft, of dat Aandelen Research niet hetzelfde is als aandelenresearch of beleggingsresearch. Tot dubieuze instrumenten behoren veelal ongeschikte Turbo's. Alleen dat, overwegend onaantrekkelijke kinderopties in een struisvogelvriendelijke verpakking, zou al een reden moeten zijn om af te haken. U begrijpt dat de mening van het algoritme een andere zal zijn.

Zo te zien is er lui geproduceerde troep gezocht, is dat ook gevonden, en is daarvoor betaald. Geen get-rich-quick, en geen zaak. Met copy dealing moet je vermoedelijk toch al onverstandig genoeg zijn om zelf de fout te maken, op basis van iets dat niet in de buurt van een verstandig advies of deugdelijk onderbouwde tip komt.

Nog niet betaald en wachtend op een eerste levering, maar per e-mail wel zelf bewijs geleverd dat er een relatie is? Zeg eventueel per aangetekende brief op, wegens te lang moeten wachten of zo,

Een algoritrme met een mening over beleggingsinstrumenten, en daar dan zelf mee aan de slag gaan: tja. Om iets "in blind vertrouwen" op te volgen moet je misschien ook juist beide ogen open mogen houden, en wordt een vertrouwen niet beschaamd. Ik moet er niet aan denken dat iedereen blind doet wat ik gemotiveerd aanbeveel, en hoop dan meer dat het inspirerend is om zelf over iets na te gaan denken.

Doe desnoods iets saaiers, wanneer je niet de analytische vaardigheden hebt om zoiets te ontwijken, met onderzoek achteraf. Dan maar geen beloofde gouden bergen. Geef het, als gedupeerde, een plaatsje in je leven, begin er niet aan, en bij geen-gehoor of lang wachten: zeg op.

Hopelijk paste de verloren "inzet", terminologie van gokkers, bij de hoogte van het risico van iemand zomaar blind vertrouwen nemen en zelf de fouten moeten maken.

quote:

Leefloon schreef op 30 maart 2020 22:49:

[...]
Voor wie het inhoudelijk wel iets interesseert: de het zo groot mogelijk makende, name-droppende klagers met per uur betaalde "advocaten" schieten zichzelf weer eens in de voet met o.a. conflicterende trajecten.

quote:

Leefloon schreef op 17 februari 2020 20:24:

[...]
Goh, allerbeste Bert365. Het is echt niet nodig om de meest simpele dingen aan mensen met afdoende kennis van zaken, die zelf al op de disclaimers wezen, uit te gaan leggen.

En dan hoeven klanten van het dure digitale tijdschrift, die de onzinnige, door een luie computer uitgepoepte, "meningen" zelf blijkbaar beschouwen als "advies", zich niets aan te trekken van die "termen"? "Termen", waarover een hobbyjurist (en ws. "slachtoffer") achteraf 100% onnodig komt melden dat dit alleen maar is om de vergunning te vermijden. Doelgroepenmarketing werkt.

Ga je straks ook waarschuwen dat een minimumbedrag van 50.000 euro alleen maar wordt gebruikt om toezicht te ontwijken? En dat roken slecht is voor de gezondheid?

Houd je maar met je "zaak" bezig, en iets minder met mij. Nu loop je wat mij betreft zowel achter een ongeschikteleider aan, en achter een verkeerde prooi aan.

Maar toch hartstikke bedankt voor het uit proberen te leggen van waarvoor disclaimers worden gebruikt, aan iemand die dat zelf al had benoemd. Misschien niet wat je toen wilde horen, en ook nu is de eerder een succesgarantie afgevende hobbyjurist Bert365 zo onverstandig om toe te geven dat hij weet dat het niet over vergunningsplichtige adviezen gaat. Op een redder mikken, maar jezelf in de voet schieten.

Kortom: zoek hulp. Zoek zelf hulp. Gratis juridische hulp. Juridisch Loket of zo. Desnoods krijg je daar dan maar het advies om achter een leider te gaan staan. Vraag dan wel even waaraan zo'n leider moet voldoen, voordat je aan een expert gaat proberen uit te leggen wat de algemene voordelen van een collectief optreden zijn. Voor zover dat collectief bestaat.

Ik wens je meer wijsheid dan succes, want zo gegrond vind je je eigen "zaak" al niet. Excuses voor het niet vertellen van wat "slachtoffers" graag willen horen, maar daar heb je niets aan. Dat een eerste, die het nogal groot maakt met vele toezichthouders, zelf naar een eigen advocaat zou zijn gestapt, zie ik maar als een stapje in de goede richting. Het Juridisch Loket lijkt mij voor velen een geschiktere eerste stap, want het is een eenvoudige zaak. Zo eenvoudig, dat hobbyjuristen het aandurven om "uitleg" te gaan geven. Mijn advies, zonder vergunningsplicht: zoek (liefst eerstr gratis) deskundige hulp, en snel ook. Dat lijkt mij nuttiger dan dat je weer iets gaat "uitleggen" of iets gaat "garanderen" aan iedereen of achter een dure leider aan gaan lopen. Alsof de grap niet al duur genoeg is...