Ik moet nu toegeven (aan !@#$!@!) dat het niet slechts een zeer kleine minderheid was die een merkwaardige blik op de cijfers lijkt te hebben. Zonder nu te beweren dat ik het nu allemaal zo goed begrijp, valt me toch het volgende op, wat ik tegen jullie wil aanhouden.
Ik lees reacties als:
Meer dan één miljard winst!
(en waarom brengt URW dat niet wat positiever/prominenter?)
Hopelijk begrijpen die mensen dat er een verschil bestaat tussen operationele cashflows of recurring earnings en het vaststellen van een winst over een bepaald boekjaar. Het zou toch wel wat vreemd zijn als URW alleen de positieve free cashflow zou laten zien en vervolgens doet alsof er verder niets is gebeurd? Hallo corona crisis, hallo miljarden afwaarderingen... Als dat zou gebeuren dan zouden ze binnen no-time achter de tralies zitten voor misleiding van de aandeelhouder. Als belegger is het natuurlijk wel fijn dat de onderliggende cashflow positief is, maar URW meldt die dan ook braaf en prominent. Notabene op de 2e pagina van het jaarverslag, nog vóór het melden van het verlies van 7-8mld.
Geen dividend is heel slecht
Zo lijkt bij sommige de teneur. Ja, voor de aandeelhouder die zijn rekeningen ermee moest betalen is dat een forse tegenvaller. Voor de belegger die daar niet van afhankelijk is, is het m.i. een van de betere manieren om (heel snel!) aan liquiditeiten te kunnen komen. Zeker in het geval van URW veel beter dan de alternatieven:
a) Claim-emissie: godzijdank is dat zooitje ongeregeld dat dit plan had bedacht de deur uitgezet! Les 1 is dat je een emissie alleen moet doen als je koers lekker hoog staat. Zeg maar hoe Tesla nu met gemak geld ophaalt, zo veel dat ze geld over hebben, en 1.5 mld in Bitcoins kunnen stoppen. Een emissie op het dieptepunt is zo ongeveer domste en meest wreed t.o.v. de trouwe aandeelhouder wat je kan doen
b) Geld lenen: alleen als het noodzakelijk is, en je LTV dit prima aankan. Is bij URW nu juist het probleem. De LTV moest juist omlaag. Geld lenen zou in dit geval betekenen: geld lenen om dividend uit te kunnen keren. Niet doen! Dat is zeg maar wat AT&T doet: dividend aristocrat status moet behouden blijven, dus na een beetje aflossen, moet er hoppa(!) weer bijgeleend worden, omdat men krampachtig vasthoudt aan het dividend. (full disclosure: ik zit nog steeds in AT&T, maar als ze na hun laatste grap met 15 mld lenen voor de laatste 5G bandbreedte, er niet in slagen om hun balans op orde te krijgen, en het grapje blijven herhalen, neem ik afscheid)
c) Assets verkopen: vastgoed verkopen om aan cash te komen en schulden af te lossen, moet je alleen doen als de markt "heet" is. Nou...die is op dit moment syberisch te noemen, dus dan vernietig je (heel veel) waarde voor de aandeelhouder, terwijl dat te voorkomen is met een beetje geduld (en als er andere mogelijkheden zijn)... guess what? Ja die is er! Het is eigenlijk een beetje jammer dat die resterende 3.2mld aan desinvestringen in Europa blijkbaar door moeten gaan. Wat is me niet geheel duidelijk. Het is te hopen dat het niet het meest waardevolle tafelzilver is, want dat gaat ten koste van de toekomstige verdienpotentie.
Het management bakt er niets van
(Is een stelletje schurken, nitwits etc. etc.)
Dit snap ik nu niet helemaal. Ik word juist blij van managers die hun eigen geld in het bedrijf steken zodat hun belang aangelijnd is met mijn belang (hallo vorig bestuur). Ook ben ik blij met managers die recht je raap zeggen waar het op staat en dat niet sugarcoaten. "Dit is wat het is, als dit niets voor je is, even goede vrienden". Dat is beter dan aandeelhouders paaien die later weer teleurgesteld raken. Even goed aan de boom schudden en we kunnen verder. Ik heb liever dat het mee gaat vallen, dan het omgekeerde.
Dus sorry...het is niet 1 persoon die als een malle dit draadje aan het volspammen is (al doet die wel een moedige poging daartoe). Het zijn meer mensen die (iets minder mal) zo hun zorgen en ideeën uiten, waar ik iets anders tegen aan kijk en ik ben benieuwd hoe jullie hier tegen aan kijken? Hoe onzinnig zijn mijn twee centen?