Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.643 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 ... 779 780 781 782 783 » | Laatste

Omlaag ↓

DeZwarteRidder 7 september 2023 08:30

Coalitie sluit compromis na stevige clash: omstreden ’spaartaks’ op de schop

Leon Brandsema
Aangepast: 7 min geleden1 uur geledenin Binnenland

Den Haag - De coalitiepartijen hebben een compromis gesloten over de toekomst van de box 3-taks, beter bekend als de ’spaartaks’. Er komt een mengeling van belastingvormen voor verschillende soorten vermogen, waarmee demissionair staatssecretaris Van Rij (Financiën) de fracties van VVD, D66, CDA en CU tevreden heeft gesteld.

Dat melden ingewijden aan De Telegraaf. Van Rij kiest voor een combinatie van een zogenoemde vermogensaanwasbelasting, elk jaar direct taks heffen over de waardestijging, en een vermogenswinstbelasting: pas afrekenen nadat de winst ook daadwerkelijk verzilverd is. Dat laatste zou bijvoorbeeld gelden voor vastgoedbeleggingen.

De opvolger van de spaartaks was nodig nadat de Hoge Raad eind 2021 een streep zette door de vermogensbelasting omdat de fiscus taks inde over een verondersteld rendement op spaargeld, terwijl mensen niet of nauwelijks rente van hun bank kregen. De nieuwe box 3-belasting kan op z’n vroegst in 2027 ingevoerd worden.
Flinke bevalling

De zoektocht naar een nieuwe vorm om vermogen te belasten is een flinke bevalling geweest voor Van Rij. Het compromis dat de CDA-bewindsman nu heeft gesloten volgt op een stevige clash in de coalitie tussen VVD enerzijds en D66, CDA en CU anderzijds.

Van Rij kwam oorspronkelijk met een plan voor een zogenoemde vermogensaanwasbelasting. Daarbij zou de Belastingdienst elk jaar langskomen om taks te innen over de groei van iemands vermogen, of dat nou spaargeld of vastgoed was. Dat stuitte op verzet van (toen nog) VVD-Kamerlid Idsinga. Hij vreesde dat bijvoorbeeld vastgoedbeleggers in de problemen zouden komen.

Bekijk ook:
Rechter zet ook bijl in gerepareerde spaartaksregeling

Bij een flinke stijging van de prijzen zouden zij een stevige belastingaanslag krijgen, terwijl die waardestijging alleen maar op papier is en niet zomaar kan worden omgezet in cash om de rekening te betalen. De VVD’er vreesde voor ’schrijnende situaties’ voor bijvoorbeeld ondernemers met een bedrijfspand die niet genoeg geld beschikbaar hadden om de heffing te betalen: „Als je hiermee verder gaat, komt er veel ellende.”
Opgetrokken wenkbrauwen

Idsinga – die begin deze week plotsklaps zijn vertrek uit de VVD-fractie aankondigde – wilde dat Van Rij ’terug ging naar de tekentafel’. De liberaal voelde daarbij wel wat voor een vermogenswinstbelasting. Daarbij zou de rekening van de Belastingdienst pas volgen als iemand de winst over zijn vermogen ook daadwerkelijk had verzilverd in klinkende munt, bijvoorbeeld bij verkoop van een pand.

DeZwarteRidder 7 september 2023 08:32

2)

Bekijk ook:
Complexiteit spaartaks volledig onderschat: ene na andere voorstel slaat dood

Het verzet van de VVD leidde tot opgetrokken wenkbrauwen bij de andere partijen in de coalitie, die zich wél achter Van Rijs oorspronkelijke plan hadden geschaard. Toch heeft de staatssecretaris nu voor een compromis gekozen met een combinatie van beide vormen. Voor ’simpele’ vormen van vermogen die makkelijk te gelde kunnen worden gemaakt, gaat de belasting over de aanwas gelden. Denk bijvoorbeeld aan spaargeld en beleggingen op de beurs. Over de groei van dat soort vermogens moeten mensen elk jaar afrekenen.
Verondersteld rendement

Voor andere categorieën voert Van Rij de vermogenswinstbelasting in. Dat gaat bijvoorbeeld om vastgoed, maar ook beleggingen in niet-beursgenoteerde ondernemingen, zoals start-ups en familiebedrijven. En voor sommige vermogensvormen – bijvoorbeeld tweede woningen of vakantiehuizen voor eigen gebruik – gaat de Belastingdienst toch weer een forfait invoeren, een verondersteld rendement, en daar belasting over heffen.

Bekijk ook:
Vermogenstaks steeds duurder: kosten nu al 780 miljoen

Ook nieuw is dat spaarders en beleggers in de nieuwe vermogensbelasting verliezen kunnen verrekenen. Als hun vermogen in een bepaald jaar krimpt, mogen ze dat verlies in de jaren daarna aftrekken van de waardestijging waardoor ze minder belasting hoeven te betalen. Hoe hoog het tarief in box 3 precies wordt, staat vanwege de demissionaire staat van het kabinet nog open. Het plan van de coalitie was dat de nieuwe taks in elk geval net zoveel moet opleveren als de vorige. De komende jaren loopt het tarief al op van 32 procent nu naar 35 procent.

Van Rij kan ondanks de val van het kabinet wel verder met zijn plan, omdat de nieuwe spaartaks ook hard nodig is. Nadat de Hoge Raad een streep zette door de oude belasting, moest de staatssecretaris met stoom en kokend water een tijdelijke heffing optuigen. Maar die levert minder op en kost de schatkist daarom elk jaar bijna 400 miljoen euro. De nieuwe box 3-belasting kan op z’n vroegst in 2027 worden ingevoerd.

Ron Kerstens 7 september 2023 08:45

Plannen die een belegger in aandelen veel geld gaan kosten. Nou ja, 2027 halen ze toch nooit en het is maar de vraag hoe een nieuwe regering hier tegen aan kijkt.

[verwijderd] 7 september 2023 09:18

Leuker kunnen we het niet maken, eenvoudiger blijkbaar ook niet... Als de wetgeving er door komt en de Belastingdienst het IT-technisch kan behapstukken (daar zit wellicht de grootste uitdaging), voorzie ik bezwaren en beroep:

- welke inkomsten heeft iemand die zijn / haar tweede huis niet verhuurt?
- waarom is de belastingheffing voor niet-beursgenoteerde aandelen anders dan voor genoteerde bedrijven?
- wat als het beursgenoteerde bedrijf geen dividend uitkeert? Is het redelijk dat een aandeelhouder een deel van zijn / haar belang verkoopt om aan de Box3-heffing te voldoen?

En zo voort en zo verder...

marique 7 september 2023 09:54

quote:
voda schreef op 7 september 2023 08:27:
(...)
DEN HAAG - De coalitiepartijen hebben een compromis gesloten over de toekomst van de box 3-taks, beter bekend als de ’spaartaks’. Er komt een mengeling van belastingvormen voor verschillende soorten vermogen, waarmee demissionair staatssecretaris Van Rij (Financiën) de fracties van VVD, D66, CDA en CU tevreden heeft gesteld.
(...)

Onbegrijpelijk.
De VRH werd ooit ingevoerd om de belasting op vermogen te vereenvoudigen. Werkte jarenlang goed en tot vrijwel ieders tevredenheid. Totdat de regering zo eigenwijs was om de veel te hoge heffing op het spaargeld niet aan te passen.
En dan komt de regering nu met een nieuwe regeling die vermoedelijk voor nog veel meer ergernis, narigheid en rechtszaken gaat zorgen. Fouten maken is niet zo erg, maar er niet van willen leren is ronduit dom.

Mijosa 7 september 2023 09:59

- welke inkomsten heeft iemand die zijn / haar tweede huis niet verhuurt?
Het forfait op tweede woningen zal gebaseerd moeten zijn op de redelijkerwijs te verwachten waardeontwikkeling.

- waarom is de belastingheffing voor niet-beursgenoteerde aandelen anders dan voor genoteerde bedrijven?
Daar is geen onderscheid tussen, het gaat om makkelijk liquide te maken middelen. Dat lijkt me redelijk. Maar het is natuurlijk een moeras wat daar nu precies wel en niet onder valt.

-wat als het beursgenoteerde bedrijf geen dividend uitkeert? Is het redelijk dat een aandeelhouder een deel van zijn / haar belang verkoopt om aan de Box3-heffing te voldoen?
Waarom niet? Wat is het wezenlijke verschil met verplicht een vordering bij de bank effectueren om de belasting te voldoen?

Maar inderdaad wordt het alleen maar ingewikkelder, ergo meer: werk, constructies, rechtszaken
, reparatiewetgeving, enz.

objectief 7 september 2023 10:29

quote:
marique schreef op 7 september 2023 09:54:
[...]
Onbegrijpelijk.
De VRH werd ooit ingevoerd om de belasting op vermogen te vereenvoudigen. Werkte jarenlang goed en tot vrijwel ieders tevredenheid. Totdat de regering zo eigenwijs was om de veel te hoge heffing op het spaargeld niet aan te passen.
En dan komt de regering nu met een nieuwe regeling die vermoedelijk voor nog veel meer ergernis, narigheid en rechtszaken gaat zorgen. Fouten maken is niet zo erg, maar er niet van willen leren is ronduit dom.

Er is geen fout gemaakt en de regering was ook niet eigenwijs.

Niemand kon voorspellen dat de rente (zo snel) naar 0 zou gaan en belastingtarieven zijn voor vele jaren, die verander je niet elke dag met een Algemene Maatregel van Bestuur. Burgers met vermogen denken enkel aan hun eigen portemonnee (niks mis mee), maar die onnozele opmerkingen!!!

De nieuwe regeling zal zeker niet gunstiger worden, want volgens de meerderheid moet arbeid beter beloond worden en dat gaat ten koste van vermogen. Het is een van de twee.

TonyX 7 september 2023 10:36

quote:
CIT schreef op 7 september 2023 09:18:
Leuker kunnen we het niet maken, eenvoudiger blijkbaar ook niet... Als de wetgeving er door komt en de Belastingdienst het IT-technisch kan behapstukken (daar zit wellicht de grootste uitdaging), voorzie ik bezwaren en beroep:

1.- welke inkomsten heeft iemand die zijn / haar tweede huis niet verhuurt?
2.- waarom is de belastingheffing voor niet-beursgenoteerde aandelen anders dan voor genoteerde bedrijven?

En zo voort en zo verder...

Ad1. liggen al meerdere uitspraken : geen rendement, geen tax

Ad2. Heffing op daadwerkelijke inkomsten tenzij aanmerkelijk belang/in box 2 aangehouden

Verder sla je de spijker op de kop: door het steeds gedetailleerder te maken wordt het steeds complexer en daardoor steeds minder uitvoerbaar en kwetsbaarder.

Als men het gelijke opbrengst principe nu eindelijk eens losliet...dat doet men toch ook niet bij de btw, inkomstenbelasting etc? Dat zou ook heel veel oneigenlijke knoeierijen met pure ad hoc windowdressing motivaties schelen. De burger is niet gek.

TonyX 7 september 2023 10:41

quote:
marique schreef op 7 september 2023 09:54:
[...]
Onbegrijpelijk.
De VRH werd ooit ingevoerd om de belasting op vermogen te vereenvoudigen. Werkte jarenlang goed en tot vrijwel ieders tevredenheid. Totdat de regering zo eigenwijs was om de veel te hoge heffing op het spaargeld niet aan te passen.
En dan komt de regering nu met een nieuwe regeling die vermoedelijk voor nog veel meer ergernis, narigheid en rechtszaken gaat zorgen. Fouten maken is niet zo erg, maar er niet van willen leren is ronduit dom.

Eén probleem zat in het spaargeld. Het andere probleem ontstond daardoor zo nodig de opbrengst gelijk moest blijven: onrealistisch veronderstelde nominale opbrengsten uit effecten en onroerend goed,

6% opbrengsten uit aandelen belasten bij een gemiddeld dividend rendementspercentage van nog geen 3%?
En als je met woningen met deze huizenprijzen 6% netto rendement haalt na aftrek kosten ben je ook een hele grote jongen !

domdomdom....maar het zou mij helemaal niet verbazen als deze zaak ook nog eens controversieel werd verklaard door de oppositie.

Wel fijn dat de VVD eindelijk ook opkomt voor beleggers. Als enige tot nu toe.

TonyX 7 september 2023 10:44

quote:
Mijosa schreef op 7 september 2023 09:59:
- welke inkomsten heeft iemand die zijn / haar tweede huis niet verhuurt?
Het forfait op tweede woningen zal gebaseerd moeten zijn op de redelijkerwijs te verwachten waardeontwikkeling.

- waarom is de belastingheffing voor niet-beursgenoteerde aandelen anders dan voor genoteerde bedrijven?
Daar is geen onderscheid tussen, het gaat om makkelijk liquide te maken middelen. Dat lijkt me redelijk. Maar het is natuurlijk een moeras wat daar nu precies wel en niet onder valt.

-wat als het beursgenoteerde bedrijf geen dividend uitkeert? Is het redelijk dat een aandeelhouder een deel van zijn / haar belang verkoopt om aan de Box3-heffing te voldoen?
Waarom niet? Wat is het wezenlijke verschil met verplicht een vordering bij de bank effectueren om de belasting te voldoen?

Maar inderdaad wordt het alleen maar ingewikkelder, ergo meer: werk, constructies, rechtszaken
, reparatiewetgeving, enz.

Een vermogensaanwas deling is zinloos en wellicht zelfs unfair. Het is de facto bij prijsstijgingen een verkapte inflatie belasting. De waarde stijgt 14,9% omdat de bouwkosten 14,9% gestegen zijn, je koopkracht en de vervangingswaarde van een vergelijkbare woning stijgt ook 14,9%. De facto ben je dus niets opgeschoten.

Je krijgt alleen nog eens een douw extra van 35% van die 14,9% ofwel ...... een pure vermogensreductie-heffing: de koopkracht van je vermogen neemt namelijk nog eens 5% af. En dat alleen al in 1 jaar.

Terwijl de lonen wel gecompenseerd worden en grosso modo over tijd de inflatie voor blijven..

TonyX 7 september 2023 10:50

quote:
objectief schreef op 7 september 2023 10:29:
[...]

Er is geen fout gemaakt en de regering was ook niet eigenwijs.

Niemand kon voorspellen dat de rente (zo snel) naar 0 zou gaan en belastingtarieven zijn voor vele jaren, die verander je niet elke dag met een Algemene Maatregel van Bestuur. Burgers met vermogen denken enkel aan hun eigen portemonnee (niks mis mee), maar die onnozele opmerkingen!!!

Inderdaad. Onnozele opmerking

Een AMvB is heel simpel in te voeren en daar wordt elk jaar al zaken mee veranderd. Heffings% en forfaitaire percentages. Je kunt evenmin verwachten dat je bij een economische recessie de opbrengst van de VPB gelijk kunt houden door de tarieven dan maar te blijven verhogen.

Of iemand die arbeidsongeschikt is dan maar met een apart hoger percentage te gaan belasten om zo toch de lagere loonbelasting en premieopbrengsten te compenseren.

Belastingopbrengsten zullen altijd met de economie meebewegen. Dan moet de Staat net als alle burgers ook doen, gewoon de tering naar de nering zetten ipv fluitend 37miljard (9x de jaarlijkse opbrengst van de VRH) uittrekken voor 0.0000065 graad temperatuurverlaging.

Domme praat.

marique 7 september 2023 10:51

quote:
objectief schreef op 7 september 2023 10:29:
[...]

Er is geen fout gemaakt en de regering was ook niet eigenwijs.

Niemand kon voorspellen dat de rente (zo snel) naar 0 zou gaan en belastingtarieven zijn voor vele jaren, die verander je niet elke dag met een Algemene Maatregel van Bestuur. Burgers met vermogen denken enkel aan hun eigen portemonnee (niks mis mee), maar die onnozele opmerkingen!!!

De nieuwe regeling zal zeker niet gunstiger worden, want volgens de meerderheid moet arbeid beter beloond worden en dat gaat ten koste van vermogen. Het is een van de twee.

de regering was ook niet eigenwijs
Er ontgaat je iets.
Als je een belasting vermogensRENDEMENTsheffing noemt moet je niet raar staan te kijken dat de belastingbetaler naar zijn rendement kijkt en dan vaststelt dat hij dat rendement niet heeft behaald.

belastingtarieven zijn voor vele jaren
Dan ben ik een uitzondering, want bij mij zijn de belastingtarieven bijna elk jaar iets anders. Geen grote verschuivingen maar toch. Kleine percentages, soms enkele decimalen, ogen gering maar berekend over grote bedragen telt het wel aan.

Het is een van de twee.
Mee eens, heb er ook geen bezwaar tegen als inkomen uit vermogen onder hetzelfde tarief valt als inkomen uit arbeid.
Maar zo helder als de belastingheffing op arbeid is zo mistig wordt het straks als het waanidee van Van Rij doorgaat.

TonyX 7 september 2023 10:59

quote:
marique schreef op 7 september 2023 10:51:
[...]

de regering was ook niet eigenwijs
Er ontgaat je iets.
Als je een belasting vermogensRENDEMENTsheffing noemt moet je niet raar staan te kijken dat de belastingbetaler naar zijn rendement kijkt en dan vaststelt dat hij dat rendement niet heeft behaald.

belastingtarieven zijn voor vele jaren
Dan ben ik een uitzondering, want bij mij zijn de belastingtarieven bijna elk jaar iets anders. Geen grote verschuivingen maar toch. Kleine percentages, soms enkele decimalen, ogen gering maar berekend over grote bedragen telt het wel aan.

Het is een van de twee.
Mee eens, heb er ook geen bezwaar tegen als inkomen uit vermogen onder hetzelfde tarief valt als inkomen uit arbeid.
Maar zo helder als de belastingheffing op arbeid is zo mistig wordt het straks als het waanidee van Van Rij doorgaat.

Objectief staat hier bekend om zijn volkomen irrationele en onlogische uitspraken. Maar verspil er niet teveel energie aan. Vind ie alleen maar mooi en leerbaar is Fredje ook niet gebleken.

Mijosa 7 september 2023 11:03

quote:
objectief schreef op 7 september 2023 10:29:
[...]

Er is geen fout gemaakt en de regering was ook niet eigenwijs.

Niemand kon voorspellen dat de rente (zo snel) naar 0 zou gaan en belastingtarieven zijn voor vele jaren, die verander je niet elke dag met een Algemene Maatregel van Bestuur. Burgers met vermogen denken enkel aan hun eigen portemonnee (niks mis mee), maar die onnozele opmerkingen!!!

De nieuwe regeling zal zeker niet gunstiger worden, want volgens de meerderheid moet arbeid beter beloond worden en dat gaat ten koste van vermogen. Het is een van de twee.

Al in 1995 was de kortlopende rente in Japan 0%. Dat is zes jaar voor de invoering van het box 3 systeem. De regering heeft wel degelijk een fout gemaakt en is ook eigenwijs geweest. Ik zie de huidige herstelwet namelijk ook nog wel sneuvelen, en alle zaken en onduidelijkheid die er nu al zijn lijkt me ook zeer ongewenst.

Welk belastingstelsel dan ook moet juridisch goed in elkaar zitten, dat is toch immers de basis van onze rechtstaat. Daarnaast is wie je de meeste belasting laat betalen natuurlijk een keuze, welke uiteindelijk aan de kiezer is!

graham20 7 september 2023 11:09

quote:
CIT schreef op 7 september 2023 09:18:
Leuker kunnen we het niet maken, eenvoudiger blijkbaar ook niet... Als de wetgeving er door komt en de Belastingdienst het IT-technisch kan behapstukken (daar zit wellicht de grootste uitdaging), voorzie ik bezwaren en beroep:

- welke inkomsten heeft iemand die zijn / haar tweede huis niet verhuurt?
- waarom is de belastingheffing voor niet-beursgenoteerde aandelen anders dan voor genoteerde bedrijven?
- wat als het beursgenoteerde bedrijf geen dividend uitkeert? Is het redelijk dat een aandeelhouder een deel van zijn / haar belang verkoopt om aan de Box3-heffing te voldoen?

En zo voort en zo verder...

Afgezien van deze mineure puntjes is het onder de omstandigheden een uitstekende oplossing die de wetgever in 2015 ook had kunnen bedenken (en die overigens toen vzviw ook aan de orde is geweest). Niet verhuren van tweede huis dat ter beschikking staat van eigenaar is overigens geen hindernis om forfait in aanmerking te nemen; niet anders dan nu voor eigen woning. Ook onderscheid tussen wel en niet genoteerde aandelen bestaat nu feitelijk al.

Mijosa 7 september 2023 11:11

quote:
Tony B schreef op 7 september 2023 10:44:
[...]

Een vermogensaanwas deling is zinloos en wellicht zelfs unfair. Het is de facto bij prijsstijgingen een verkapte inflatie belasting. De waarde stijgt 14,9% omdat de bouwkosten 14,9% gestegen zijn, je koopkracht en de vervangingswaarde van een vergelijkbare woning stijgt ook 14,9%. De facto ben je dus niets opgeschoten.

Je krijgt alleen nog eens een douw extra van 35% van die 14,9% ofwel ...... een pure vermogensreductie-heffing: de koopkracht van je vermogen neemt namelijk nog eens 5% af. En dat alleen al in 1 jaar.

Terwijl de lonen wel gecompenseerd worden en grosso modo over tijd de inflatie voor blijven..

De koopkracht van vermogenden neemt inderdaad af. Maar voor arbeid is dat net zo, hun koopkracht wordt ieder jaar met 49,5% gekort. Het is uiteindelijk een keuze waar je de belastingpijn neerlegt.

TonyX 7 september 2023 11:14

quote:
graham20 schreef op 7 september 2023 11:09:
[...]

Niet verhuren van tweede huis dat ter beschikking staat van eigenaar is overigens geen hindernis om forfait in aanmerking te nemen; niet anders dan nu voor eigen woning.

Voor het eerste heeft de rechter op basis van het Kerstarrest inmiddels al bij consistente herhaling een stokje gestoken wegens strijdigheid met het principe van de inkomstenbelasting én het EVRM.

Zou mijn verbazen als het huurwaarde forfait voor de eigen woning uiteindelijk niet op basis van exact dezelfde argumenten hetzelfde lot zal ondergaan. Kwestie van tijd?

Heffing op basis van daadwerkelijk nominaal verkregen inkomsten zou toch na 2026 de norm worden? Geen verhuur= geen inkomsten

objectief 7 september 2023 11:20

quote:
Tony B schreef op 7 september 2023 11:14:
[...]

Heffing op basis van daadwerkelijk nominaal verkregen inkomsten zou toch na 2026 de norm worden? Geen verhuur= geen inkomsten

Blijven dromen, ooit ben de winnaar in de Staatsloterij.

TonyX 7 september 2023 11:26

quote:
Mijosa schreef op 7 september 2023 11:11:
[...]

De koopkracht van vermogenden neemt inderdaad af. Maar voor arbeid is dat net zo, hun koopkracht wordt ieder jaar met 49,5% gekort. Het is uiteindelijk een keuze waar je de belastingpijn neerlegt.

Niet iedereen heeft een overall belastingtarief van 49.5% en de koopkracht van wat men overhoudt blijft jaar in jaar uit grosse modo gelijk tot is zelf stijgend (met sec. arbeidsvoorwaarden erbij)

Voor mensen die geen aanvullend (pensioen) inkomen meer hebben maar van (aanvullend) inkomen uit hun vermogen moeten leven zou geen discriminatoire regelingen moeten worden opgetuigd zodra zij te oud zijn om te werken en zo extra inkomsten te verkrijgen.

Dat resterende inkomsten uit arbeid, pensioen of rentenieren tegen eenzelfde percentage belast dienen te worden, dat is een keuze en een fairheidsprincipe waar best wat voor te zeggen valt.

Echter zoals eerder hier al met cijfers onderbouwd zal zelfs een verdrievoudiging van de belasting op inkomsten uit vermogen gezien de enorm overschatte omvang daarvan (nu 4 miljard) in verhouding tot de totale opbrengst uit loonbelasting (160 miljard) tot een maximale verlaging van slechts 0.5-2% van die 49,5% leiden.

Dus dat idee (significant verlagen belasting op werk uit extra belasting op inkomsten uit vermogen) is een cijfermatig eenvoudig aantoonbaar idee fixe uit de Linkse onderbuik. Het blijft nog steeds een druppel op een gloeiende plaat. Nou ja, je kunt er twee of zelfs drie druppels van maken door het % van 30% op te trekken naar 60% of zelfs 90%. Maar meer wordt het rekenkundig aantoonbaar nog steeds niet.

HaBe 7 september 2023 11:42

Ik weet het nog goed, 30 jaar geleden trok de overheid zich terug met de boodschap dat je zelf voor je oude dag moest gaan zorgen. Dus werden koopsompolissen gelanceerd om dat mogelijk te maken en werd sparen en beleggen aantrekkelijk gemaakt. Het voordeel voor de overheid was dat de bevolking zelf verantwoordelijkheid pakte en dat de staat de zorg niet meer had. De jonge mensen die daar toen gehoor aan hebben gegeven en spaarzaam zijn geweest, dus niet 3x per jaar met vakantie zijn geweest hebben nu wat achter de hand voor hun oude dag zoals ondernemers. En nu wordt deze reservering zo hard mogelijk afgepakt. Echt walgelijk en mijn vertrouwen in de overheid is gezakt tot 0,0

15.643 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 ... 779 780 781 782 783 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 924,10 -1,03 -0,11% 07 feb


Germany40^	21.738,40	-0,75%
BEL 20	4.337,66	+0,00%
Europe50^	5.319,41	-0,11%
US30^	44.342,20	0,00%
Nasd100^	21.508,40	0,00%
US500^	6.029,92	0,00%
Japan225^	38.404,40	0,00%
Gold spot	2.860,78	0,00%
EUR/USD	1,0327	-0,55%
WTI	70,95	0,00%