DeBeurs.nl

c room 13 juni 2024 12:24

2

quote:
Leefloon schreef op 13 juni 2024 09:47:
[...]
En aan dat de bijdrage van Happy One van 12 juni 2024, 16:05 uur, geen antwoord op de vraag bevat. Het eigen straatje wordt extern (Jaap) en intern (vergaderingen) schoongeveegd, er is van alles aan de hand in de wereld, en een derde moet kennelijk op eigen initiatief naar een deel van het werk van Jaap gaan kijken.

Een slachtoffer of belangstellende zou eventueel, via de SOb van Van de Vusse, kunnen voorstellen om tevens naar mogelijk advieswerk van Jaap kunnen kijken, en naar alle overige stukken zoals concepten en de notulen van een NPEX Listing Committee, die er kennelijk niet voor niets 4x over zou hebben gesproken.

Daarbij is het niet ideaal dat de SOb bij de NPEX hoort, en dat er kennelijk alleen maar een naar due diligence "onderzoek" wordt gekeken. Met een beetje pech blijkt daar wel uit dat de rechtspersonen ook volgens de KvK Gooi en Eemland blijken te bestaan, maar niet dat Jaap (ik verzin maar iets raars) vooraf geadviseerd heeft om bijna waardeloze voorraden niet conservatief af te boeken, om beter uit té Limited Sanity Check(s) te komen.

Overigens vraag ik mij retorisch af waarom "Limited Sanity Checks" meervoud is, en met hoofdletters wordt geschreven op de website van Jaap. Meerdere herkansingen, en hoofdletters van een fantasiebegrip. Het meervoud kan ongelukkig taalgebruik zijn (zie hieronder, "onderzoek" dat erachter staat is enkelvoud). Een voorbeeld van een commercieel fantasiebegrip met een hoofdletter is "Agile", dat niet "agile" is.

Ook "Crowe Foederer Corporate Finance voert deze Limited Sanity Checks – vergelijkbaar met een Due Diligence onderzoek – uit voor NPEX" sluit tenslotte niet aan bij de reactie van de NPEX. Van de Vusse zou volgens de NPEX gaan kijken naar "een due diligence", maar zou moeten kijken naar de "Limited Sanity Check". Een detail, maar weer zo'n verhullende "een". Als Jaap per aanvraag één Limited Sanity Check zou doen, dan moet je daarnaar gaan kijken, zonder dat op te hemelen tot "een" due diligence. Daar hoeft ook het probleem niet te zitten. Een belanghebbende of in faillissementen geïnteresseerde zou dus de SOb kunnen verzoeken om ook naar eventuele adviezen aan Hirschmann te kijken, en naar de notulen van de 4 vergaderingen van een Listing Committee, en naar concepten. Evaluatie mag van mij achter de schermen, om openlijk niet teveel terug te blikken maar om Fixers-flaters in de toekomst beter te voorkomen. De NPEX blikt zelf alleen terug mét stoffer, om straatjes schoon te vegen. Een moderne reactie op de vraag, maar geen ouderwets antwoord op de vraag. Verwacht trouwens niet teveel van "lessons learned", want je kunt dan toch precies dezelfde fout(en) eindeloos herhalen. Er zijn structurele verbeteringen nodig, beter dan aandachtspunten (die vervolgens nooit daadwerkelijk aandacht hoeven te krijgen).

En sneu dat de NPEX zelf niet ook evalueert, maar dat aan Van de Vusse, van de SOb, overlaat. Dat zou een Limited Sanity Check op basis van een Limted Sanity Check kunnen worden. Wij van WC-EEND ...

Het probleem is ook breder. Véél breder dan alleen een casus Hirschmann Multimedia.

Ik deel je mening. De vier overleggen legt zij uit alsof het hoorzittingen waren. Het kan ook een wasstraat zijn geweest. Hoeveel overleggen zijn er 'normaal' nodig? Wellicht 6. En zoals jij stelt, de inhoud is onbekend. Uit de podcast van Cap2Day bleek dat ze met meerdere financieringsvormen bezig waren. Hypothetisch gezien kan dit het zijn.
1. Voorstel ingediend, besproken, afgekeurd: te weinig zekerheden en te hoog bedrag.
2. Nieuw voorstel ingediend, presentatie, tegenvoorstel van NPEX en Hirschmann gaat met andere financiers contact opnemen.
3. Hirschmann heeft contact opgenomen met financiers en komt met een nieuw concept. Wordt besproken in overleg en Hirschmann krijgt voorstel retour met een paar aanpassingen.
4. Hirschmann komt weer bij overleg om laatste puntjes op de i te zetten.

Begrijp dat mevrouw Meijering niet op andere casussen ingaat, maar zoals jullie al stellen, dit staat niet op zichzelf. Alle 5 de emissies van afgelopen zomer zitten in zwaar weer.

Wat opviel bij Hirschmann is dat ik niet het idee kreeg dat het onder één account viel van een medewerker bij NPEX: niet ondertekende documenten, verschillende waardes van de obligatie, taal- en spelfouten, ontbreken van informatie, geen coherente tekst en foute/misleidende berichten. Sterk het idee dat wie dan dienst heeft, plaatst het bericht op de website. En doe het vooral snel. Pas als erin staat 'We betalen niet', dan gaat het naar een leidinggevende.

Zoals Leefloon al zegt, veel interne onderzoeken zijn windowdressing of vangen stof in een kluis. Openbaar je de due diligence op Hirschmann, dan zou je je als belegger door NPEX weleens belazerd kunnen voelen. Lees je opeens heel iets anders dan in het prospectus stond.

Gelukkig hoeven ons niet te vervelen.
www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...
Trammelant bij de andere bloedprop parel I.M.
Wat moet je toch even zonder verkiezingen. Positief voor hen dat dit kabinet niet stabiel lijkt.

Gaat te ver om NPEX een boevennest te noemen, maar dat er mensen met een openbaar na te gaan strafblad rondlopen, is toch wel verbazingwekkend. Dat NPEX/SOB dan ook nog hun kant kozen helemaal. Maar in zijn geheel leunt NPEX achterover. Moet je bij DSB2 niet bij de rechter vragen om bestuurder X te schorsen als hij een greep in de kast heeft gedaan? Of ILS om opheldering vragen over een schietende franchisenemer, want de kwaliteit van de overigen liet al te wensen over. Is het geen witwasmachine? En hoe vaak worden belastingschulden bij bedrijven niet verzwegen? Etc.

Mevrouw Meijering kan stellen dat er veel in de wereld gebeurt en dat dat bij bedrijven op hun bordje komt. Ze denkt dat zij geen blaam treft. Echter, 90% van de bedrijven had de ellende al op haar bod. Zij trok hen naar binnen en gaf hen financiële fentanyl.

Leefloon 13 juni 2024 12:45

2

quote:
Happy One schreef op 12 juni 2024 16:05:
vier overleggen binnen het Listing Comittee
van NPEX.

Voor wie de NPEX wél iets achteraf zou willen verwijten, zoals slachtoffers van Fixers en Xillio: ik verwacht dat er daar aantoonbaar dubieuze besluiten, if any, met mogelijke aansprakelijkheid zijn genomen.

Concreet dat Fixers, zonder weerwoord, werd gekoppeld aan "risicoloos", door de schoonvader van Mol. Dat is wat mij betreft een reden om een streep door een lopende IPO te zetten, omdat je volgens richtsnoeren van de AFM en gangbare praktijken waarschijnlijk iets pas risicoloos mag (laten) noemen als iets daadwerkelijk risicoloos is.

En bij Xillio de pumping & dumping, met een gesuggereerde hogere multiple van een eventuele, mogelijke Canadese overname. Volgens mij zij er dan 2 smaken: óf het is pumping of manipulatie tijdens een IPO, en dan is er alle reden om ook door die IPO een streep te zetten, óf Xillio stelt de IPO uit omdat hun bedrijf op de markt fors ondergewaardeerd zou zijn, gegeven de (mogelijk onbestaande) actuele ontwikkelingen.

Waarschijnlijk zijn er nog meer voorbeelden, maar voor deze 2 recente zou ik belangstelling hebben voor wat een NPEX Listing Comittee besloten heeft, of nagelaten heeft om te besluiten. Wat mij betreft voorbeelden waar, door de uitkomst, de NPEX aansprakelijk zou kunnen zijn. Pumping & dumping tijdens een (slecht) lopende IPO, of de familiale bestempeling van Fixers als min of meer "risicoloos", zonder weerwoord of afzwakking van dat stempel.

Leefloon 13 juni 2024 13:05

2

quote:
c room schreef op 13 juni 2024 12:24:
Openbaar je de due diligence op Hirschmann

Mevrouw Meijering kan stellen dat er veel in de wereld gebeurt en dat dat bij bedrijven op hun bordje komt. Ze denkt dat zij geen blaam treft. Echter, 90% van de bedrijven had de ellende al op haar bod.

Als dat niet lukt, wegens vertrouwelijkheid en dergelijke, een heuse (OOB-) accountantsverklaring in plaats van "een" (partijdig, beperkt, onderliggend vertrouwelijk) oordeel van "een" corporate finance "partij".

Nou ja, één van de vele dingen die in de wereld is gebeurd, is dat jan en alleman niet massaal iets hebben afgenomen van Hirschmann. Noem dan inderdaad iets dat specifiek Hirschmann heeft geraakt, want daar ging de vraag van de belegger over. Wat mij betreft kan Van de Vusse van de SOb die vraag alsnog stellen aan Meijering. Bijna pro forma, want jouw 90% lijkt een beleefde onderschatting van reeds aanwezige gezwellen.

c room 13 juni 2024 13:36

2

quote:
Leefloon schreef op 13 juni 2024 12:45:
[...]
Voor wie de NPEX wél iets achteraf zou willen verwijten, zoals slachtoffers van Fixers en Xillio: ik verwacht dat er daar aantoonbaar dubieuze besluiten, if any, met mogelijke aansprakelijkheid zijn genomen.

Concreet dat Fixers, zonder weerwoord, werd gekoppeld aan "risicoloos", door de schoonvader van Mol. Dat is wat mij betreft een reden om een streep door een lopende IPO te zetten, omdat je volgens richtsnoeren van de AFM en gangbare praktijken waarschijnlijk iets pas risicoloos mag (laten) noemen als iets daadwerkelijk risicoloos is.

En bij Xillio de pumping & dumping, met een gesuggereerde hogere multiple van een eventuele, mogelijke Canadese overname. Volgens mij zij er dan 2 smaken: óf het is pumping of manipulatie tijdens een IPO, en dan is er alle reden om ook door die IPO een streep te zetten, óf Xillio stelt de IPO uit omdat hun bedrijf op de markt fors ondergewaardeerd zou zijn, gegeven de (mogelijk onbestaande) actuele ontwikkelingen.

Waarschijnlijk zijn er nog meer voorbeelden, maar voor deze 2 recente zou ik belangstelling hebben voor wat een NPEX Listing Comittee besloten heeft, of nagelaten heeft om te besluiten. Wat mij betreft voorbeelden waar, door de uitkomst, de NPEX aansprakelijk zou kunnen zijn. Pumping & dumping tijdens een (slecht) lopende IPO, of de familiale bestempeling van Fixers als min of meer "risicoloos", zonder weerwoord of afzwakking van dat stempel.

NPEX stelde destijds dat 'Ze mee las'. Denk ook wel dat dat het was. Hier het nuchtere verhaal van de man die het overnam.
www.quotenet.nl/zakelijk/a44103306/be...
Wat ik me kan herinneren was dat ze het minimumbedrag zelf al hadden ingelegd en 3 ton bij voltekening aan bedrijf Fight Club van de aandeelhouders zouden betalen.
NPEX acteert boosheid in dit bericht en de SOB noemt 1,2 mio een klein bedrag.
www.iex.nl/Artikel/772886/Flitsfailli...,aanvraag%20van%20surseance%20van%20betaling.

Bij Xillio was het verhaal dat Rikkert zichzelf dividend wilde uitkeren zonder al te veel te verwateren. Had zelf aanvankelijk ingeschreven. Toen ik opmerkte tijdens een telefoongesprek met NPEX dat de overname niet in het prospectus stond, kreeg ik te horen: "Wel op de website." Men vond het prima, dus. De overname is nooit doorgegaan; was een zieltogende kruimel in Canada. En ja, gewoon een pump om Rikkert te matsen. Xillio is één van de weinige winstmakers en wordt daarom gekoesterd door NPEX. Hij zou immers elders terecht kunnen. Amateuristisch: NPEX vindt het niet nodig om Xillio ex-dividend te laten noteren, wanneer dat gebeurd is.

c room 17 juni 2024 01:25

2

NPEX mag wel vermelden bij de SWF koop button dat het fonds tijdelijk op slot gaat. Ben benieuwd of koper-verkoper kosten straks dezelfde zijn als de transactiekosten voor de inkoop. Een verschil zou raar zijn. Het open-end werkt nog niet echt met 1,9 mio dat uitstapt. Als dat maandelijks handelsmoment niet werkt, dan zou het tot meer uitstappers kunnen leiden of een Triodos korting. Dividendrendement zit al aan de onderkant van beursgenoteerde Euronext vastgoedfondsen. Ze melden dat beleggen in vastgoed een zaak is van de lange termijn. De dividend- en waardegroei vergeleken met inflatie en kosten maken dat niet waar.

Wil de jaarrekening van Liquidseal over 2023 en de continuïteitsverklaring van de accountant wel zien.

NPEX heeft weleens geopperd om cijfers volgens NPEX sjabloon te publiceren. Bedrijven blijven echter eigen vorm houden en zelf beslissen wat ze publiceren.

Limited sanity check/due diligence ten spijt, weer gaat met The Good Roll een bedrijf met een negatief eigen vermogen naar de beurs. Ik vind obligaties kopen op een manier waarop je eten bestelt, niet overeenkomen met de ethische doelstellingen van het bedrijf.

Leefloon 17 juni 2024 08:30

4

quote:
c room schreef op 17 juni 2024 01:25:
NPEX heeft weleens geopperd om cijfers volgens NPEX sjabloon te publiceren. Bedrijven blijven echter eigen vorm houden en zelf beslissen wat ze publiceren.

Bij Euronext Amsterdam bestaat zo'n marktsegment niet, maar in de kelderklasse van Euronext zijn de eisen aan cijfers eveneens minimaal. Geen halfjaarcijfers, jaarcijfers zonder accountant. Bij een IPO, zonder minimale omvang van de free float, is IFRS vrijwillig. Cijfers over 2 jaar zijn verplicht, maar accountantscontrole van die cijfers is dan weer vrijwillig.

Het hier helaas ook weleens genoemde Pet Service Holding heeft zo'n marktsegment gezocht en gevonden. Een superstoere notering bij Euronext. In Parijs, omdat daar wél een Euronext Access-marktsegment is.

Aan de onderkant is het soms nogal "laagdrempelig". De NPEX kan informeel ook erg soepel zijn (geen OOB-accountant als eerdere reden voor geen Bouman-cijfers, ook geen niet door een accountant gecontroleerde cijfers als alternatief). Er kan in de kelderklasse iets te zeggen zijn voor "enige vrijheid" en het minimalistisch mogen voldoen aan doorlopende verplichtingen. Een sjabloon zou dat té ver kunnen oprekken, want in een sjabloon staat misschien meer in dan alleen een netto-omzet, nettoresultaat en nettoresultaat per aandeel. Zo beschouwd vind ik een (verplicht) sjabloon geen goed idee van de NPEX, wat toch een beetje één van de "Euronext Accessen" (desgewenst uit te spreken als "Euronext Excessen") van Nederland is, maar dan zonder toezicht van de AFM.

Er bestaan bij concurrerende beursuitbaters dus marktsegmenten met minimale eisen of verplichtingen. Ook bij Euronext (Brussel, Parijs of Lissabon) een divers te noemen marktsegment. Soms zo onschuldig als 100% van de aandelen in vaste handen, soms misschien een bedrijfje dat heftige verplichtingen nog niet aankan, en soms ooit in beeld voor bedrijven zoals Pet Service Holding (vrijwillige emigratie naar Frankrijk) en Lavide (minder vrijwillig: geen ING bankrekening meer, geen bereidwillige OOB-accountant, geen Listing Agent).

Met minimale eisen, dus ook zonder impliciete eisen van een sjabloon, sluit de NPEX redelijk aan op wat er elders is, maar bij de NPEX dan "zonder toezicht". Met een sjabloon zal de NPEX zichzelf uit de kelderklasse prijzen. Misschien wél een goed idee voor de NPEX(-beleggers), maar een slecht idee voor de NPEX (zelf).

Dat Nederlanders (gelukkig) niet zo bekend zijn met een lagere klasse op de beurs, kan komen doordat Amsterdam de enige Euronext-beurs is met alleen het volwassen marktsegment "Euronext Amsterdam". Overige beurzen (Brussel, Dublin, Lissabon, Milaan, Oslo, Parijs) kennen lagere marktsegmenten, als ik mij gemakshalve even beperkt tot aandelen.

Brussel heeft ook nog een speciaal marktsegment, dat terecht en begrijpelijk de Euronext Expert Market heet. Daar kun je ook een paar gewone, waarschijnlijk beleggingswaardige noteringen vinden, maar je moet een beetje een "Expert" zijn (en tevens klant van een beperkt aantal brokers) om te weten wat je daar koopt als je aandelen van dé KLM (ISIN NL0000009645) aanschaft. Aandelen KLM, zonder Air France. Van de KLM zou ik helemaal geen netjes gepubliceerde cijfers meer gaan verwachten, met of zonder sjabloon of formele verplichtingen. Cijfers van een impliciet sjabloon van de KvK zou al heel wat zijn voor de KLM, maar de KvK zal geen rekening houden met een beursnotering.

Leefloon 17 juni 2024 08:36

2

quote:
c room schreef op 13 juni 2024 13:36:
www.iex.nl/Artikel/772886/Flitsfailli...,aanvraag%20van%20surseance%20van%20betaling.

Test (niet op reageren) voor als de oorspronkelijke link niet werkt, door bijvoorbeeld een leesteken in een URL waar de forumsoftware van IEX over struikelt: tinyurl.com/mtm2ztay

Leefloon 17 juni 2024 11:03

2

quote:
Leefloon schreef op 6 juni 2024 12:15:
als je vanaf daar westwaarts scootmobielt, dan slaat eenzelfde verschijnsel ook toe op een traag ontwikkeld bedrijventerrein bij Kampen ( www.destentor.nl/kampen/opstartproble... ), en ergens in de weilanden tussen Dronten en Swifterbant.

(Nog) geen NPEX, maar in diezelfde contreien kwam ik toevallig een probleemgeval tegen dat mijn eerdere verhaal met eigenlijk onbelangrijke winkelformules illustreert, en dat dat eigenlijk exploitatie van vastgoed is. Het winkeltje moet het vastgoed kunnen betalen.

Geen idee of het al franchise is, maar anders zou iemand het zó naar de NPEX kunnen brengen. Zo te zien is er waarschijnlijk een goedlopende, het vastgoed betalende viswinkel superstoer uitgekocht, zodat een fraudeur met biodiesel daar een De Frietzaak kon beginnen. Past een fraudeur niet bij de NPEX, dan past tonnen verlies daar wel bij. Plus de kans op een landelijke uitrol van het "concept".

De waarschijnlijk opgekochte viswinkel heeft, zo te zien, een langdurig en succesvol bestaan gekend. Goed genoeg om de hypotheek mee te betalen. Niks meer aan doen, tenzij je verwacht dat een andere winkelformule een tweede goudmijn wordt. Die kans is overigens nihil, maar soit.

De Frietzaak van een roemruchte biodiesel-fraudeur moest kennelijk zo'n uitzonderlijk succes worden: kampernieuws.nl/stormloop-de-frietzaak

Maar dat werd het niet: www.frituurwereld.nl/faillissement-va...

Met een doorstart, door een leverancier: www.brugnieuws.nl/nieuws/ondernemen-i...

Je zou potentieel de nieuwe eigenaren kunnen gaan benaderen over een landelijke uitrol. Denk ILS, denk Wagamama, denk Fixers, denk groot. In ruil voor een percentage van de NPEX-buit.

De moraal van dit verhaal is echter niet een uitstekend bij de NPEX passende IPO, maar dat in zo'n geval er een goedlopende winkel (met pand in eigendom) is ingeruild voor patatverkoop. Dan heb je weinig begrepen van dat winkels eigenlijk maar hopelijk iets opleverende exploitanten van vastgoed zijn. Vulling. Een economische entiteit die de huur, of liever de hypotheek kan opbrengen. Heb je iets goeds, ga je dat superstoer uitkopen en vervangen door een niet lopende, onbewezen winkelformule. Had die verkoop van ontzettend unieke ~~friet~~patat vanuit een foodtruck (zijn er ongetwijfeld vele van) of snackwagen gedaan; niet vanuit een duur winkelpand.

Iets om op te letten, als een WAAR, Fixers, I Love Sushi, Wagamama, of ... grootschalig en/of idealistisch de winkelstraten ingrijpend en definitief wil gaan veranderen. Potentieel zou echter een NPEX-slachtoffer ook kunnen doen wat anderen jou hebben aangedaan. Met een belangetje in aandelen iets naar "de" beurs brengen, met kans op franchising. Een e-mailtje naar info @ asnpotato.nl, en dan maar hopen dat deze redder(s) erin trappen dat de schaal te klein is ten opzichte van de gigantische wereldmarkt, en dat jij voor een luttel bedrag (kosten IPO) en passend belang financiering kan regelen.

Mij gaat het echter over de waarschuwing, rond allerlei ideetjes voor het opvullen van lege winkelpanden met een nieuw "concept". Had de viswinkel naar de NPEX gebracht, bij wijze van spreken. In eigen vastgoed, en langer voortbestaande dan de tonnen verlies opleverde nieuwe voedselsensatie. Dan begrijp je beter dat een winkelformule bijzaak is, en het vastgoed de hoofdzaak. Er zullen maar weinig formules zijn waarbij zowel de exploitatie van het vastgoed als het winkeltje zelf beide een goudmijn zijn. Wees blij dat het winkeltje kan blijven bestaan, in plaats van te gaan beleggen in een totaal nieuw winkelconcept. Er zit ook een De Frietzaak in Den Bosch ( www.ad.nl/den-bosch/dit-zijn-de-beste... ), maar die ziet er anders uit, dus franchising lijkt voor de failliete winkel een nieuw concept. Een goed bij de NPEX passende opstapeling van concepten. Geen zoveelste foodtruck, maar een nieuw winkelconcept in combinatie met een landelijk franchisingconcept.

Overigens ontgaat het mij waarom een leverancier investeert in een kleine afnemer, of het vastgoed moet door een fraudeur, min of meer gedwongen, voor een habbekrats zijn verkocht. Maar dan gaat het weer over winkelvastgoed in eigendom, en niet over een snackbar met een klein assortiment in een te groot pand, op een plek waar auto's van de zaak vaker een grote doos kibbeling en een grote schaal haringen zullen halen dan een doos gebakken patat. Nou ja, misschien kan een accountmanager van de NPEX dat e-mailtje sturen. Of De Frietzaak niet iets is om meteen maar grootschaliger op te zetten. Dat de leverancier de vraag nog maar nauwelijks aankan; zoiets...

Leefloon 17 juni 2024 11:32

2

quote:
c room schreef op 13 juni 2024 13:36:
NPEX stelde destijds dat 'Ze mee las'. Denk ook wel dat dat het was.

NPEX acteert boosheid in dit bericht en de SOB noemt 1,2 mio een klein bedrag.

Reden om Fixers, met mogelijke aansprakelijkheid van de NPEX, te noemen is dat het een duidelijk voorbeeld is. Wellicht werd de NPEX verblindt door Mol en kans op contacten met andere bedrijvenhandelarten; geen idee.

Duidelijk is dat schoonvader Harry Mens tijdens de IPO het woord "risicoloos" mocht gebruiken, rond Fixers. De NPEX had mee moeten kijken; niet mee moeten lezen. Hun Listing comité/commissie had moeten ingrijpen. Het razendsnelle faillissement houdt het prettig overzichtelijk. Bij bijvoorbeeld ILS zou iemand kunnen vinden dat er jarenlang is geknokt om daar alsnog een bedrijfseconomisch succes van te maken, maar bij Fixers kan zo'n verschil van inzicht niet bestaan. Daarenboven heb je dan álle signalen in de aanloop gemist. Laat ik het er maar bij houden dat ik het een (de NPEX) verwijtbare fout vindt dat het oordeel "risicoloos" tijdens een IPO wordt gebruikt. Onderzoekswaardig voor de SOb, en eventueel voor benadeelde NPEX-obligatiehouders.

Idem dito voor Xillio, met de opzichtige pumping tijdens hun IPO. Al zou een overnamepoging aantoonbaar en serieus zijn geweest, en het niet doorgaan daarvan niet koersgevoelig is, dan nog is het gebruikelijk dat je dan je een IPO "wegens marktomstandigheden" (onderwaardering van 25%) annuleert en ná een daadwerkelijke overname niet € 15 maar € 20 vraag voor gecertificeerde aandelen Z. Hier had de NPEX de stekker uit de IPO moeten trekken. Hetzij wegens mogelijke pumping and dumping, hetzij om Xillio een hogere prijs per aandeel te laten cashen. Dit betrof immers niet alleen het vrijblijvend en suggestief noemen van een denkbare, theoretische overname, maar ook het daaraan koppelen van een 33,33% hogere werkelijke waarde. Volgens mij had de NPEX hier de stekker uit de IPO kunnen en moeten trekken. Niet met een mogelijk valse beschuldiging, een mogelijke nep-overname, maar door het gecommuniceerde verschil tussen vraagprijs 15 en de (mogelijke) "werkelijke waarde" 20. Stoppen/herstarten, om Xillio dan niet onredelijk te benadelen door de spectaculaire ontwikkelingen en hogere, manipulatieloze multiple. Wegens marktomstandigheden, waarbij de omstandigheid achteraf misschien een onbestaande overname bleek te zijn. Wat mij betreft weer een verwijtbare, eenvoudige nalatigheid van het Listing comité van de NPEX, en onderzoekswaardig voor de SOb en hún zelflerende en zelfcorrigerende vermogen. Voor benadeelden is Fixers een beter voorbeeld, met duidelijke schade: failliet.

c room 17 juni 2024 12:37

2

Duidelijk is dat schoonvader Harry Mens tijdens de IPO het woord "risicoloos" mocht gebruiken, rond Fixers.

Het bonnetje van Harry is niet bekend, maar Fixers gaf 2 ton uit om te emitteren. Beetje het dubbele van een normale emissie. Aangezien Harry verre van live is en veel materiaal wordt weggooid, zou ik opschrijven 'Werd verzocht'.

Leefloon 17 juni 2024 14:09

2

quote:
c room schreef op 17 juni 2024 12:37:
Het bonnetje van Harry is niet bekend, maar Fixers gaf 2 ton uit om te emitteren. Beetje het dubbele van een normale emissie. Aangezien Harry verre van live is en veel materiaal wordt weggooid, zou ik opschrijven 'Werd verzocht'.

De ondeskundige Harry M. zelf heb ik maar buiten beschouwing gelaten. Want dan kunnen we wellicht aan de gang blijven met meldingen, terwijl uit de praktijk blijkt dat o.a. het OM té overbelast is om op te treden tegen "bekende" randfiguren. Hooguit de AFM heeft daar meer tijd voor.

In dat geval wordt het de wel door mij benoemde professionele CEO, die dit mét of zonder knippen nooit een uitzending had mogen laten halen, en daarvoor genoeg bedenktijd had. Daarvan afgeleid dan uiteindelijk de werkelijk bedoelde fout, een Listing comité van de NPEX. Waarvan je wellicht mag verwachten dat zij over de kwalificatie "risicoloos" hebben gesproken, met als uitkomst dat een niet 100% risicoloos zijnde IPO dan niet
door kan gaan.

Eerlijk gezegd denk ik dat je jezelf belachelijk zou maken als je een "mening" van Harry M. als reden voor een mislukte belegging zou opvoeren. In mijn lezing is het een professionele CEO, die zou moeten weten dat voor verkoop van financiële producten iets andere regels gelden dan voor de verkoop van herenschoenen. Met de klaarblijkelijk vaak bijeenkomende vergadering van de NPEX, als de bewaker daarvan. Het is m.i. dan de CEO die een mogelijke fout maakte, door een al dan niet "omgekochte" schoonvader niet te weerspreken, en van een Listing Comité mag je verwachten dat over fouten is vergaderd, met gevolgen. Misschien wel juist omdat Fixers binnen een recordtijd niet "risicoloos" bleek.

Volledigheidshalve was de "mening" van de leek en schoonvader Harry M. niet "risicoloos", maar "het lijkt mij een redelijk risicoloze affaire, als ik het zo hoor": www.business-class.nl/uitzendingen/20... @ 5:57

Over Harry M. en zijn doelgroep wijs ik er fijntjes op dat uitgelegd moest worden wat "converteerbaar", dus het is van een dusdanig bedenkelijk niveau dat verkoop wordt gericht op mensen die de eigen "belegging" niet begrijpen. Hij opereert op enige afstand van professionele beleggingsadviseurs, maar die mogelijk algemeen bekende houding richting kijkers geldt niet voor een verantwoord werkende CEO.

Bovendien had Harry M. gelijk, op een belangrijk punt. Het werd een affaire. Alleen geen redelijk risicoloze, maar een kniesoor die...

Overigens zul je als slachtoffer met een theoretische schadeclaim aan enkele voorwaarden moeten voldoen. Denk aan inschrijving ná de uitzending (of opname), en dat het Listing comité de positie had om nog in te grijpen, en dat je wel de uitzending hebt gezien maar (onze) waarschuwingen niet tijdig. Je kunt een mening van Harry M. niet zomaar hineininterpretieren, net zoals dat je een prospectus wel eerst vooraf moet bekijken voordat je je kunt beroepen op een fout in een prospectus, met een door jezelf of de NPEX vastgelegde download. Anders zou je fout geïnformeerd zijn, door een prospectus dat je nooit hebt gezien.

(Ook) wat mij betreft komt Harry M. met de schrik vrij, als het alleen over deze "mening" gaat. Het gaat mij meer over (de gevolgen van) de nalatigheid van de CEO, met een SOb-onderzoekswaardige vraag of een Listing comité überhaupt over het label "risicoloos" heeft vergaderd. Een bespreekwaardig incident. De ironische of wrange afloop nog daargelaten; dat latere feit is wijsheid of kennis achteraf.

c room 17 juni 2024 14:41

2

Ondertussen zit iedereen met een Oranje kater, want er is nog niet gehandeld vandaag.

Happy One 17 juni 2024 17:38

2

quote:
c room schreef op 17 juni 2024 14:41:
Ondertussen zit iedereen met een Oranje kater, want er is nog niet gehandeld vandaag.

Inmiddels wel ;-). Ik vind de casus Informed Group wel interessant. Er werden er 70 ingezet op 78, die lijken wel verkocht te gaan worden.
Het is geen top obligatie, maar IT behoort in het algemeen tot het beste wat Npex te bieden heeft. Dan is een korting van 22% best wel fors.
Het laat in elk geval zien hoe verschrikkelijk lastig het is om van een iets grotere positie af te komen, ook al een reden om niet (teveel) op Npex te beleggen.

Happy One 17 juni 2024 17:41

2

quote:
c room schreef op 17 juni 2024 01:25:
NPEX mag wel vermelden bij de SWF koop button dat het fonds tijdelijk op slot gaat. Ben benieuwd of koper-verkoper kosten straks dezelfde zijn als de transactiekosten voor de inkoop. Een verschil zou raar zijn. Het open-end werkt nog niet echt met 1,9 mio dat uitstapt. Als dat maandelijks handelsmoment niet werkt, dan zou het tot meer uitstappers kunnen leiden of een Triodos korting. Dividendrendement zit al aan de onderkant van beursgenoteerde Euronext vastgoedfondsen. Ze melden dat beleggen in vastgoed een zaak is van de lange termijn. De dividend- en waardegroei vergeleken met inflatie en kosten maken dat niet waar.

Daarbij zit al het vastgoed in Nederland (FBI status verloopt, dus belasting betalen) en loopt de gehele financiering over een aantal jaar af (veel duurdere herfinanciering). Tel deze 2 factoren erbij en het SWF is een onaantrekkelijke belegging, ik snap wel dat veel beleggers eruit willen.

c room 17 juni 2024 22:35

2

quote:
Happy One schreef op 17 juni 2024 17:38:
[...]

Inmiddels wel ;-). Ik vind de casus Informed Group wel interessant. Er werden er 70 ingezet op 78, die lijken wel verkocht te gaan worden.
Het is geen top obligatie, maar IT behoort in het algemeen tot het beste wat Npex te bieden heeft. Dan is een korting van 22% best wel fors.
Het laat in elk geval zien hoe verschrikkelijk lastig het is om van een iets grotere positie af te komen, ook al een reden om niet (teveel) op Npex te beleggen.

Ze moeten dit jaar wel wat gaan doen. Omzet stagneert en men draait met verlies. Met nog 90k in kas op 31 december, matige outlook en een reorganisatie is 78 aan de optimistische kant. Met een nuchter management moet een samenwerking of overname kunnen lukken. Echter, net als bij Xillio wordt hier ontzettend veel onzin gedebiteerd. Wellicht kan het daar worden ingeschoven. Een stand alone kan alleen met extra financiering. Betwijfel of dat lukt.

Bij MP staan de werknemers op LinkedIn niet als werkzoekend of vertrokken. Nog niet ten onder blijkbaar.

Happy One 18 juni 2024 12:31

2

Liquidseal leeft nog steeds:

www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...

c room 18 juni 2024 19:22

2

quote:
Happy One schreef op 18 juni 2024 12:31:
Liquidseal leeft nog steeds:

www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...

Weer erg slordig opgeschreven en om een verliespost er weer uit te halen onderaan de streep. Wat voegen concept cijfers toe? Teksten met verwachtingen herhalen, terwijl de belangrijkste verkoopmomenten al lang geweest zijn. Maargoed... ondanks dat er niets staat, geloof ik toch dat er financiering is aangetrokken.

Leefloon 18 juni 2024 19:39

2

quote:
c room schreef op 18 juni 2024 19:22:
Wat voegen concept cijfers toe?

Liever iets dan www.npex.nl/2021/09/29/nogmaals-uitst...

c room 18 juni 2024 23:36

2

Beetje onder de radar en oud, maar met een 2de reorganisatie in een jaar gaat Carver niet echt lekker. Men is niet open over de financiën in bericht van mei 7, maar hier zal extra geld zijn aangetrokken op basis van vorige berichten. Er werd gesproken dat 1,4 miljoen zou worden gestort. Met 1,65 mio? extra financiering en uitgestelde rentelasten vraag ik me af of het een VanMoofje is. Goedkopere leveranciers en minder personeel uit kostenperspectief zullen m.i. niet tot lagere garantiekosten leiden met een naar e.z. sterk stijgende omzet. Een grote investeerder/producent als partner/eigenaar lijken mij onoverkomelijk. Opmerkelijk dat van de 2 bestuurders één van hen zijn vorige bedrijf, Babboe, diep in de problemen zit en van de ander een investering, Tubes.

Happy One 19 juni 2024 12:55

1

quote:
Leefloon schreef op 18 juni 2024 19:39:
[...]
Liever iets dan www.npex.nl/2021/09/29/nogmaals-uitst...

Ja, helemaal eens. Zeker als een bedrijf in de problemen zit is een teken van leven voor een obligatiehouder erg prettig. Mits het dan niet een WHOA of faillissementsaankondiging is natuurlijk ;-).

AEX 924,10 -1,03 -0,11% 07 feb


Germany40^	21.738,40	-0,75%
BEL 20	4.337,66	+0,00%
Europe50^	5.319,41	-0,11%
US30^	44.342,20	0,00%
Nasd100^	21.508,40	0,00%
US500^	6.029,92	0,00%
Japan225^	38.404,40	0,00%
Gold spot	2.860,78	0,00%
EUR/USD	1,0327	-0,55%
WTI	70,95	0,00%

THEON INTERNAT	+8,28%
AMG Critical ...	+3,34%
Aperam	+2,47%
UMG	+2,27%
AZERION	+1,83%

EBUSCO HOLDING	-4,60%
ALLFUNDS GROUP	-3,49%
TomTom	-2,57%
BESI	-2,41%
IMCD	-2,38%

NPEX « Terug naar discussie overzicht

Risicokwalificatie bestaande obligaties

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers