Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Nationale Hype Garantie

73 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 21 mei 2009 11:43

quote:
Puc schreef:
@BJL

Tuurlijk gaat er schade zijn! Niemand zegt dat er niets aan de hand is! Maar wat is het alternatief? Stel dat de huizenmarkt echt ineenklapt?

Ah, je gaat er dus vanuit dat de overheid de huizenprijzen blijvend kunnen ondersteunen? Ik geloof niet dat dat ooit ergens gelukt is. Vanwaar het grote vertrouwen in Bos cs?

Ruud100 21 mei 2009 11:51

quote:
BJL schreef:
[quote=Puc]
@BJL

Tuurlijk gaat er schade zijn! Niemand zegt dat er niets aan de hand is! Maar wat is het alternatief? Stel dat de huizenmarkt echt ineenklapt?
[/quote]

Ah, je gaat er dus vanuit dat de overheid de huizenprijzen blijvend kunnen ondersteunen? Ik geloof niet dat dat ooit ergens gelukt is. Vanwaar het grote vertrouwen in Bos cs?

Gaat niet alleen om het kunnen ondersteunen van de huizenmarkt.

Alle verhalen over het ten koste van alles voorkomen van prijsdalingen gaan aan 1 ding voorbij:

Als het echt zou kunnen en beleid zou worden dan wordt een huis een loterij zonder nieten.

Het zou betekenen dat je met het kopen van een huis gegarandeerd geld verdiend. Dat zou wel heel oneerlijk zijn tegenover iedereen die om wat voor reden geen huis kan kopen. Een grotere tweedeling in de maatschappij kan er niet ontstaan:

De huizenkoper die een door de overheid gegarandeerde aanwas van zijn (geleende) vermogen tegemoet kan zien.

De niet huizenbezitter die wel belasting betaald maar niet kan profiteren van van enige overheidsgarantie op winst op zijn of haar huurhuis. De huizenbezitter kan daarin tegen stoppen met de staatsloterij, hij wordt hoe dan ook rijk.

En daarbij keren de gouden tijden voor speculanten toch nog terug in Nederland.

Gr
Ruud

[verwijderd] 21 mei 2009 11:52

Het is wel duidelijk Puc, jij vind dat starters mogen worden geslachtofferd om dat je denkt dat hiermee een crisis kan worden voorkomen.....

Tsja....

Ruud, ik hoop niet dat jij ooit in een situatie gaat komen dat je je huis zou moeten verkopen door problemen. Maar ik hoop in iedergeval dan voor je dat je huis in de verkoop gaat tegen de maatschappelijke waarde ;-)

[verwijderd] 21 mei 2009 12:08

@ insider19 --> lees je eigen reacties eens terug (ook andere discussies). Je legt iedereen woorden in de mond, trekt daarop conclusies die nergens op slaan, onderbouwt vrijwel geen enkele van je eigen stellingen en "speelt het continu op de man". Ik vind het leuk om met elkaar te discussieren (bijv. met BJL: leerzaam!), maar dit lijkt me onnodig. (laatste zin heb ik wat aangepast nog...)

[verwijderd] 21 mei 2009 12:18

Waarom is er eigenlijk bijna geen kritiek op de NHG-regeling? Het kan ons nationaal huishoudboekje in grote problemen brengen indien de markt gaat schuiven. Ik zou liever zien dat het enkel de onderkant van de markt dekt, bijv. tot 120.000euro o.i.d.

Als belastingbetaler (en obligatie-houder) ben ik hoogst ongelukkig dat er zoveel blanco cheques/hogere dekking wordt verstrekt. Dat het kabinet veel geld over de balk smijt is een ding, maar telkens meer/hogere staats-garanties afgeven kan ons straks ook in grote problemen brengen.

[verwijderd] 21 mei 2009 12:32

Jos, het klopt dat het de staat geld oplevert ivm. lagere hypotheekrente-aftrek. Maar wat denk je van de kostprijs hogere rente staatschuld? Zie ook het verschil tussen wat Duitsland en Nederland betaald.

Op het moment dat de staat meer garanties af gaat geven, in welke vorm dan ook, gaat de rente die NL moet betalen oplopen. Hier hoor je geen enkel 2e kamer-lid over, maar is wel het gevolg van dat Bos zoveel cheques en garanties uitschrijft.

Ruud100 21 mei 2009 12:39

quote:
Insider19 schreef:
Ruud, ik hoop niet dat jij ooit in een situatie gaat komen dat je je huis zou moeten verkopen door problemen. Maar ik hoop in iedergeval dan voor je dat je huis in de verkoop gaat tegen de maatschappelijke waarde ;-)

Die kans is minimaal, ik heb me niet tot mijn nek in schulden gestoken. Dus wanneer het mij gebeurd is de helft van de andere huizenbezitters al failliet.
Zelfs al zou ik mijn baan verliezen, dan wordt ik desnoods buschauffeur oid en red ik me verder prima.

Ik zie helemaal niet in waarom de rest van Nederland mensen die zich tot hun nek in schulden hebben gestoken om een veel te duur huis te kopen moet helpen.

Het belonen van dergelijk gedrag betekent alleen maar dat een volgende crisis 5x erger wordt omdat steeds meer mensen denken dat als je jezelf maar diep genoeg in de schulden steekt de overheid wel met een oplossing komt.

Een huizenrisis waarbij de prijzen flink kelderen beloond uiteindelijk iedereen die de afgelopen jaren WEL goed met zijn financien is omgegaan en wordt een drama voor degenen die flinke risico's hebben genomen. So what?

Jammer voor die ASO's die met een hypotheek van 6x het inkomen + plus nog een flinke DSB lening voor een nieuwe keuken, badkamer en auto zitten.
Voor die mensen heb ik geen enkel begrip en wat mij betreft hoeft niemand die te veel geleend heeft geholpen te worden:

Sorry, jullie speeltijd is over. Jullie hebben een paar jaar met geleend geld flink boven je stand geleefd en gewoond, nu mag je op de blaren zitten. In de veiling dat huis en veel succes met de restschuld.

Gr
Ruud

Jos Koets 21 mei 2009 12:52

quote:
lookingcharts schreef:
Jos, het klopt dat het de staat geld oplevert ivm. lagere hypotheekrente-aftrek. Maar wat denk je van de kostprijs hogere rente staatschuld? Zie ook het verschil tussen wat Duitsland en Nederland betaald.

Op het moment dat de staat meer garanties af gaat geven, in welke vorm dan ook, gaat de rente die NL moet betalen oplopen. Hier hoor je geen enkel 2e kamer-lid over, maar is wel het gevolg van dat Bos zoveel cheques en garanties uitschrijft.

Las hier een terechte opmerking dat het verschil van rente tussen NHG en zonder NHG (tophypotheken) verder gaat oplopen. Als deze naar 1% gaat, zijn er weldegelijk mensen die niet meer voor tophypotheken zullen kiezen. NHG is een veilige haven. Bovendien wordt er meer gespaard wat eventueel weer kan worden gebruikt om de AOW verder te beperken (bedragen bevriezen)!

Gr. Jos

[verwijderd] 21 mei 2009 13:07

Puc,

Ik geef toch vaak genoeg aan hoe ik erover nadenk. Wat onderbouw ik dan niet? Geef me aan wat ik nog voor je moet onderbouwen?

En op de man spelen, wat is dat nou voor flauwekul. Als Pietje iets zegt mag ik dan niet op Pietje reageren omdat dit op de man spelen is? Of mogen we alleen in termen van "we" en "ze" spreken, niet zo kinderachtig. Jij reageert toch ook rechtstreeks richting mij, hoor je me klagen?

Ik laat mensen nou eenmaal graag beseffen wat de consequenties zijn van iets waar ze voorstander van zijn. Jij bent voorstander van maatregelen om de prijzen geleidelijk te laten dalen. En dat kan alleen maar door kopers in de markt te krijgen. En die kopers moeten dus voor die geleidelijke daling zorgen. Dus je neemt stimulerende maatregelen om die mensen over de streep te trekken om te zorgen voor die geleidelijke daling. Dat is toch ten nadele van die mensen???????? Reageer toch eens direct op dat punt ipv dat ik zelf tussen de regels door de conclusies moet trekken die volgens jou verkeerd zijn.

[verwijderd] 21 mei 2009 13:10

dan zitten we wel op 1 lijn Ruud

[verwijderd] 21 mei 2009 13:17

quote:
Puc schreef:
"Je kan een zieke patient elke keer wel pijnbestrijders geven, maar snel behandelen is de beste oplossing. "

Behandelen is goed. Je moet alleen wel de juiste behandeling kiezen. Je moet als arts uitkijken wel uitkijken dat een patient die met een verkoudheid bij je komt, niet door jouw behandelingswijze op de intensive care terechtkomt. ;-)

En je stelling over je eigen voordelen boven de nadelen van anderen slaat natuurlijk al helemaal nergens op. Een daling van 40% brengt veel en veel meer mensen in de problemen dan dat het voordelen oplevert. De problemen voor de huizenmarkt (doorstroom is dan voor vele jaren verstopt) en voor de economie als zijn geheel.

Een correctie van de huizenmarkt is prima. Een ineenstorting is dramatisch. Maatregelen nemen die de vraag naar koopwoningen af laat nemen en/of de onzekerheid doet toenemen zijn daarom volgens mij op dit moment voorzichtig gezegd "slecht getimed".

Puc, ik ben het helemaal met je eens dat een 40% daling NL in een behoorlijk negatieve spiraal kan doen geraken. Dit willen we natuurlijk absoluut niet.

Maar de huidige situatie kan ook niet voortduren. Het geleidelijk laten zakken, ja ik weet niet wat ik me hierbij moet voorstellen? Zover ik het zie moet de overheid alle maatregelen afbouwen die de prijs onnodig verstoren. Er moet een gezonde marktwerking tot stand komen.

Zou je bijv. de kosten-koper moeten weghalen, of halveren (3% ipv. 6%).

Ook de hypotheek-rente aftrek moet je deels weghalen, maar gelijktijdig een lagere IB. Zo dat het per saldo geen geld kost/oplevert, niemand mag er door in de problemen komen.

Verder moeten de gemeentes worden aangepakt, prijzen van 1000 euro per m2 zijn gewoonweg absurd, en maakt betaalbare nieuwbouw onmogelijk.

Al dit soort maatregelen kun je geleidelijk doorvoeren, misschien over een periode van 10jaar. Iedereen weet het en kan er dan rekening mee houden. Maar de overheid moet wel "open kaart" spelen, alle partijen moeten om de tafel en er een breed gedragen akkoord van maken. Nu durft niemand zijn/haar nek uit te steken ivm. mogelijk zetel-verlies.

[verwijderd] 21 mei 2009 20:07

tij is niet eenvoudig te keren...huizenmarkt is al verder teruggevallen dan officieel bekend gemaakt (waarsch. 10%).
Bovendien verkeert plm 70% vd makelaars id problemen en nota's worden niet of zeer traag/mondjesmaat voldaan.
Deze getallen zullen geweerd worden uit de media, maar ze doen uiteindelijk niets af aan de werkelijkheid!

De NHG zou misschien voor geldverstrekkers wat kunnen uitmaken, maar voor potentiele kopers nauwelijks. Het scheelt iets id lasten (in NL verkoopt men geen huizen, maar woonlasten), maar per saldo zal onzekerheid op de arbeidsmarkt een grotere impact hebben dan verruiming van die NHG.

Als mensen ook gaan rekenen hoeveel een huis moet stijgen eer ze de KK of verbouwingen/renovaties e.d. eruit hebben, dan bedenken ze zich terecht (schaf die overdrachtsbelasting af, want ze zit mobiliteit id woning id weg!).

ivet

Transparantie id huizenmarkt is blijkbaar een utopie...net als frontrunning op retailklanten bij diverse brokers/banken nooit aangetoond zal worden...heb steeds meer getuigenissen, maar AFM doet niets omdat het ogenschijnlijk andere belangen heeft.

[verwijderd] 21 mei 2009 20:32

Jos

Ik kan het articel nog wel 20 keer lezen maar ik quote" Bovendien spaart de huizenbezitter meer. Het gaat in dit voorbeeld over een bedrag van ruim 100.000 euro. Dit betekent dat er na 30 jaar veel meer mensen zijn die een lagere hypotheek overhouden. Tot slot is de betaalde hypotheekrente lager, dus ook de teruggave is minder. Dit is weer een voordeeltje voor het kabinet."
dit is dus pertinent onjuist er bestaat geen aftrek meer.

Ruud100 21 mei 2009 21:27

quote:
gregorbajo8i schreef:
Jos

Ik kan het articel nog wel 20 keer lezen maar ik quote" Bovendien spaart de huizenbezitter meer. Het gaat in dit voorbeeld over een bedrag van ruim 100.000 euro. Dit betekent dat er na 30 jaar veel meer mensen zijn die een lagere hypotheek overhouden. Tot slot is de betaalde hypotheekrente lager, dus ook de teruggave is minder. Dit is weer een voordeeltje voor het kabinet."
dit is dus pertinent onjuist er bestaat geen aftrek meer.

kwestie van lezen en nadenken.

Iemand met een hypotheek van 100.000 euro betaald
Met NHG 5.8 % rente = 5800 euro
Zonder NHG 6.2% rente = 6200 euro

De eerste 30 jaar betaal je per 100.000 euro zonder NHG 30 maal 400 = 12.000 euro extra rente. Betaalde rente mag je aftrekken. Iemand zonder NHG betaald meer rente, krijgt meer terug van de belasting en is dus duurder voor het kabinet. Na 30 jaar maakt het allemaal niets meer uit.

Nou ja, wellicht dat die zonder NHG zijn huis uit moet omdat het niet meer te betalen is.

Iemand met NHG is dus voordeliger voor het kabinet.

Gr
Ruud

Jos Koets 21 mei 2009 21:39

quote:
Ruud100 schreef:
[quote=gregorbajo8i]
Jos

Ik kan het articel nog wel 20 keer lezen maar ik quote" Bovendien spaart de huizenbezitter meer. Het gaat in dit voorbeeld over een bedrag van ruim 100.000 euro. Dit betekent dat er na 30 jaar veel meer mensen zijn die een lagere hypotheek overhouden. Tot slot is de betaalde hypotheekrente lager, dus ook de teruggave is minder. Dit is weer een voordeeltje voor het kabinet."
dit is dus pertinent onjuist er bestaat geen aftrek meer.
[/quote]

kwestie van lezen en nadenken.

Iemand met een hypotheek van 100.000 euro betaald
Met NHG 5.8 % rente = 5800 euro
Zonder NHG 6.2% rente = 6200 euro

De eerste 30 jaar betaal je per 100.000 euro zonder NHG 30 maal 400 = 12.000 euro extra rente. Betaalde rente mag je aftrekken. Iemand zonder NHG betaald meer rente, krijgt meer terug van de belasting en is dus duurder voor het kabinet. Na 30 jaar maakt het allemaal niets meer uit.

Nou ja, wellicht dat die zonder NHG zijn huis uit moet omdat het niet meer te betalen is.

Iemand met NHG is dus voordeliger voor het kabinet.

Gr
Ruud

En NHG heeft een groter voordeel. Er wordt na 30 jaar 100.00 euro meer afgelost op de hypotheek. Dus als de maandlasten gelijk zijn, kiest iemand toch voor NHG. Wie over 30 jaar meer aflost, heeft ook meer mogelijkheden!

Jos Koets 21 mei 2009 21:46

Zonder NHG betaal je 0,4% meer over 350.000 euro hypotheek. Dit is jaarlijks 1.400 euro. Ga even uit van 50% belastingvoordeel (inkomen 70.000 euro, dus het grootste gedeelte van de hypotheekrente valt in 52%). Dan is de besparing jaarlijks voor het kabinet 700 euro. Over 30 jaar toch een leuk bedragje van 21.000 euro voor 1 woning in deze prijscategorie.

vodkajus 21 mei 2009 23:02

Het is wel zo dat als...als de huizen goedkoper blijven worden, nederland straks een groter probleem heeft dan nu. willen we dit risico lopen?

(als de huizenwaarde niet daalt) profiteren inderdaad kopers, banken, de hypotheekadviseurs en de overheid.
(als het niet goed gaat) is het risico van restschuld voor de overheid en dus alle nederlanders (huurders en eigenaren zonder hypotheek), want die krijgen de rekening.

iedereen weet dat garantie extra geld kost. hoe hoger het garantiebedrag hoe meer geld het kost. there is no free lunch, dat is inherent aan de vrije markt economie.
die besparing op hypotheekaftrek lijkt dus op een free lunch.

als de vrije markt huizeneconomie beweegt, door o.a.:
- banken verhogen de rentes vanwege debiteurenrisico (hogere werkloosheid).
- banken verlenen minder aflosvrij...minder aflosvrij, betekent minder kunnen lenen.
- de huidige kopers kunnen en/of willen niet meer deze koopsommen betalen.
- enz. enz.
tja..dan komt er weer evenwicht. daar heb je geen garanties voor nodig.

[verwijderd] 21 mei 2009 23:15

quote:
Ruud100 schreef:
kwestie van lezen en nadenken.

Aan de andere kant is de ontvangen rente bij de bank weer belastbaar (wel tegen een lager tarief).

Ruud100 22 mei 2009 00:06

quote:
BJL schreef:
[quote=Ruud100]
kwestie van lezen en nadenken.
[/quote]

Aan de andere kant is de ontvangen rente bij de bank weer belastbaar (wel tegen een lager tarief).

Moet de bank wel winst maken. En dat schiet niet op als een een hypotheeknemer zonder NHG in de problemen komt.

Omdat de bank met NHG altijd het geld krijgt, kon het uiteindelijke rendement bij NHG hypotheken wel eens hoger liggen. En dan profiteert Bos nog een keer...

Gr
Ruud

[verwijderd] 22 mei 2009 08:14

quote:
Ruud100 schreef:
Omdat de bank met NHG altijd het geld krijgt, kon het uiteindelijke rendement bij NHG hypotheken wel eens hoger liggen. En dan profiteert Bos nog een keer...

Het rendement op NHG leningen is sowieso hoger, niet zozeer omdat het betaalrisico een rentekorting van 0,7% waard is. Maar onder oude situatie moesten banken voor hypotheken voor 50% meetellen in risicogewogen assets, maar NHG gedekte hypotheken helemaal niet. Onder Basel 2 is het voordeel iets minder geworden (5% voor NHG vs 20% voor gewone hypotheken).

Op basis van overstap naar Basel2 zou je dus eigenlijk verwachten dat rentekorting NHG lager zou worden, maar nu met de kredietcrisis is de kans op wanbetaling hypotheek en daarnaast de kosten voor EV weer toegenomen.

73 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 924,10 -1,03 -0,11% 07 feb


Germany40^	21.738,40	-0,75%
BEL 20	4.337,66	+0,00%
Europe50^	5.319,41	-0,11%
US30^	44.342,20	0,00%
Nasd100^	21.508,40	0,00%
US500^	6.029,92	0,00%
Japan225^	38.404,40	0,00%
Gold spot	2.867,76	+0,40%
EUR/USD	1,0310	-0,16%
WTI	70,95	0,00%