Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Omlaag ↓

Brievenbus 10 december 2015 15:06

quote:
jrxs4all schreef op 10 december 2015 14:40:
[...]

Goed, nemen we een alleenstaande met 500.000 euro spaargeld, ook die betaalt vanaf 2017 1,3%. En dat kun je nog steeds risicoloos halen, dan zorgt de bank voor je geld en de staat garandeert het.

Maar je hebt mijn vraag niet beantwoord: als je nu voor spaargeld minder belasting gaat heffen omdat het rendement laag is, zou je het dan een goed idee vinden om voor jouw box 3 huizenhandel meer te gaan heffen ? Als het rendement daar hoger is dan waar de VRH rekening mee houdt ?

500.000 is natuurlijk niet zo heel erg veel, maar, dan nog, dan levert dat geld dus nog steeds nul inkomen op!
En dat hoort niet.
Is nooit eerder voorgekomen.
En dan hebben wij in NL nog mazzel dat we een opgeblazen spaarrente hebben, als je de VRH in Belgie toe zou passen op deze manier zou de spaarder echt vet moeten betalen.

Wat jouw vraag betreft, ik zou het (belasten werkelijk behaald rendement aandelen en huizen) uiteraard niet fijn vinden, maar, ik zou me er lang niet zo kwaad over maken als dat ik me over de VRH op spaargeld maak; werkelijk rendement belasten zou misschien kostbaar zijn, maar, niet oneerlijk.
De VRH voor spaargeld is en was WEL oneerlijk en wordt nog oneerlijker.

Overigens, maar dat terzijde, als de Staat werkelijk behaald rendement op aandelen en huizen wil gaan belasten dan moeten de zeperds aftrekbaar worden, en, euh......
Zou de Staat toch een errug lage belastingopbrengst gezien hebben zo na 2008?
Gaat niet gebeuren; tenzij de Staat gewoon het laatste masker laat vallen en winsten belastbaar maakt en verliezen niet aftrekbaar....

jrxs4all 10 december 2015 15:32

quote:
Brievenbus schreef op 10 december 2015 15:06:
[...]

500.000 is natuurlijk niet zo heel erg veel, maar, dan nog, dan levert dat geld dus nog steeds nul inkomen op!
En dat hoort niet.
Is nooit eerder voorgekomen.
En dan hebben wij in NL nog mazzel dat we een opgeblazen spaarrente hebben, als je de VRH in Belgie toe zou passen op deze manier zou de spaarder echt vet moeten betalen.

Wat jouw vraag betreft, ik zou het (belasten werkelijk behaald rendement aandelen en huizen) uiteraard niet fijn vinden, maar, ik zou me er lang niet zo kwaad over maken als dat ik me over de VRH op spaargeld maak; werkelijk rendement belasten zou misschien kostbaar zijn, maar, niet oneerlijk.

Werkelijk behaald rendement op aandelen en huizen, over de langere termijn en met verliezen verrekend is veel hoger dan 4%. Een eerlijke belasting zou dus een hogere belasting zijn, dan heb ik toch liever een minder eerlijke. Het is niet voor niets dat de SP de motor was achter de motie die onlangs is aangekomen waarin de tweede kamer het kabinet aanspoort om het werkelijke rendement te belasten.

Pas maar op als politici over eerlijk beginnen, dat is gewoon meer betalen.

"Is nog nooit voorgekomen": zeker wel, als je de inflatie meerekent. Nu is die laag, maar in het verleden is het veel vaker voorgekomen dat de spaarrente nauwelijks hoger was dan de inflatie en dan moest de belasting er ook nog af.

Brievenbus 10 december 2015 16:10

quote:
jrxs4all schreef op 10 december 2015 15:32:
[...]

Werkelijk behaald rendement op aandelen en huizen, over de langere termijn en met verliezen verrekend is veel hoger dan 4%.

Mja, nee, hangt van de horizon af.
Gaat niet op voor OG gekocht 2007/2008, en, een paar keer instappen op de top van de beurs en uitstappen bij de bodem levert ook al gauw 75% verlies op.
Als de Staat werkelijk behaald rendement wil gaan belasten, en dus niet naar fictieve rendementen gaat kijken, zal je wat carry back / carry forward moeten toestaan....

gerrit 69 10 december 2015 16:18

quote:
Brievenbus schreef op 10 december 2015 16:10:
[...]

Mja, nee, hangt van de horizon af.
Gaat niet op voor OG gekocht 2007/2008, en, een paar keer instappen op de top van de beurs en uitstappen bij de bodem levert ook al gauw 75% verlies op.
Als de Staat werkelijk behaald rendement wil gaan belasten, en dus niet naar fictieve rendementen gaat kijken, zal je wat carry back / carry forward moeten toestaan....

Werkelijk behaald rendement toepassen zal voor de Overheid ook op bezwaren kunnen stuiten als men daarnaast de werkelijk behaalde verliezen weer af mag trekken.
Voor de Overheid is de VRH de meest simpele manier om RISICOLOOS geld te ontvangen over het vermogen van de belastingbetaler.

Brievenbus 10 december 2015 16:36

quote:
gerrit 69 schreef op 10 december 2015 16:18:
[...]

Voor de Overheid is de VRH de meest simpele manier om RISICOLOOS geld te ontvangen over het vermogen van de belastingbetaler.

Yup; en dan is het niet netjes om voor het gemak al het rendement op spaargeld weg te belasten.
Want de overheid dwingt je om zo extra risico te nemen als je dat wegbelasten wilt voorkomen, en, dan ligt het risico bij jou, en de zekerheid bij de overheid.
Niet fraai....

[verwijderd] 10 december 2015 17:54

quote:
Brievenbus schreef op 10 december 2015 16:36:
[...]

Yup; en dan is het niet netjes om voor het gemak al het rendement op spaargeld weg te belasten.
Want de overheid dwingt je om zo extra risico te nemen als je dat wegbelasten wilt voorkomen, en, dan ligt het risico bij jou, en de zekerheid bij de overheid.
Niet fraai....

zeker niet fraai, maar zo gaat het.
het zal steeds erger worden. kijk naar belgie waar winst op aandelenrendement flink belast gaat worden.
klap nog maar in je handjes want het gaat ook hier gebeuren, vrees ik.

lagarde en dijssel schrikken nergens voor terug, is al gebleken: spaargeld vorderen behoort ineens ook tot de mogelijkheden.......65 wordt 67....
70 kan 75 worden.......pensioenen.... de aow kan altijd verder omlaag.....vult u maar aan,

maar beter: treft uw voorzorgsmaatregelen......

Oranje 67 10 december 2015 21:54

Gegarandeerde inkomsten voor de wetgever maar voor de burger komt het regelmatig neer op het (stapsgewijs) wegbelasten van bezit. Slappe smoes dat het werkelijke rendement niet belast kan worden. We betalen toch ook niet allemaal belasting over een inkomen van Jan Modaal omdat het moeilijk is met verschillende inkomsten? Wat van kilometeradministraties? Alsof dat geen gedoe is voor de belastingdienst. Waar een wil is, is een weg maar hier ontbreekt het aan een wil, slechts de weg van de minste weerstand en het minste risiko voor de wetgever. Maar weerstand komt er steeds meer van de burger. Maar wanneer zelfs in het rechtssysteem geen recht of rechtvaardigheid valt te halen omdat een rechter met handen en voeten gebonden is / zich verschuilt achter het motto van de ruime beoordelingsvrijheid van de wetgever, waar kan men dan terecht voor recht/rechtvaardigheid?

Nederland gaat niet vooruit in ontwikkeling maar achteruit en er is nog nooit zoveel ongenoegen onder de bevolking geweest ten opzichte van de overheid als nu. Een uiterst zorgelijke gang van zaken.

Belegde boterham 10 december 2015 22:51

quote:
Oranje 67 schreef op 10 december 2015 21:54:
Gegarandeerde inkomsten voor de wetgever maar voor de burger komt het regelmatig neer op het (stapsgewijs) wegbelasten van bezit. Slappe smoes dat het werkelijke rendement niet belast kan worden.

Dit is wel eens behandeld in de 2e kamer (veelvuldig)

Vragen destijds van de SP (2013) aan Weekers (Financien):

Vraag 9
Bent u bereid de vermogensrendementsheffing te vervangen door een vermogenswinstbelasting? Zo niet, waarom niet? Zo ja, wanneer gaat u hier voorstellen voor doen?

Antwoord op de vragen 7, 8 en 9 De reden dat de vermogensrendementsheffing
per 1 januari 2001 is ingevoerd, was dat de wetgever een einde wilde maken aan allerlei ontwijkgedrag.

Er kwamen volop producten in omloop waarbij rente en dividend werden omgezet in vermogensaanwas. Daardoor steeg de waarde van het product, maar werden geen opbrengsten (vermogensinkomsten) gerealiseerd en dus geen belastingopbrengst behaald.

Wij kenden immers geen vermogensaanwasbelasting.
Er waren dus vele mogelijkheden om het echte rendement te drukken en onbelast waardevermeerderingen te realiseren.

In de jaren ’90, een tijd dat het vermogen heel hard groeide in Nederland, nam de belastingopbrengst uit vermogen als percentage van het BBP af.

Daarom is gekozen voor een systeem van een forfaitaire vermogensrendementsheffing.
Inderdaad hebben de meeste andere Europese landen een vermogenswinstbelasting.

De opzet van deze belastingen verschilt van land tot land. Bij de
voorbereiding van de belastingherziening die geleid heeft tot de Wet inkomstenbelasting 2001 is uitgebreid gekeken of de invoering van een vermogenswinstbelasting in Nederland wenselijk zou zijn.

De conclusie was toen dat een vermogenswinstbelasting zou leiden tot grote administratieve lasten en uitvoeringskosten, en dat het genoemde ontwijkgedrag minder makkelijk kon worden tegengegaan dan bij een forfaitaire vermogensrendementsheffing.

Die conclusie is naar huidige inzichten nog steeds valide. Ik heb dan ook geen voornemen om een voorstel te doen voor de invoering van een vermogenswinstbelasting

www.findinet.nl/~uploads/newsModule/w...

jrxs4all 11 december 2015 10:19

quote:
Belegde boterham schreef op 10 december 2015 22:51:
[...]
Dit is wel eens behandeld in de 2e kamer (veelvuldig)

Vragen destijds van de SP (2013) aan Weekers (Financien):

Dat was in 2013, onlangs (18 november) heeft een meerderheid van de Tweee Kamer gestemd voor het belasten van het werkelijk rendement:

"SP-Kamerlid Farshad Bashir heeft woensdag een Kamermeerderheid gekregen achter zijn voorstellen om vermogens eerlijker te belasten. Op zijn initiatief gaat de regering hard aan het werk om per 2018 werkelijk rendement op vermogen te belasten. Bashir reageert verheugd: ‘De SP koestert al langer de wens om de oneerlijke vermogensrendementsheffing te vervangen door een moderner, eerlijker belasting: een vermogenswinstbelasting. Lange tijd stond de SP alleen in haar strijd voor een belasting op werkelijk behaalde rendementen, maar inmiddels steunt een Kamermeerderheid onze voorstellen. Een positief resultaat!"

www.sp.nl/nieuws/2015/11/kamer-steunt...

DurianCS 11 december 2015 10:54

quote:
jrxs4all schreef op 11 december 2015 10:19:
[...]

Dat was in 2013, onlangs (18 november) heeft een meerderheid van de Tweee Kamer gestemd voor het belasten van het werkelijk rendement:

"SP-Kamerlid Farshad Bashir heeft woensdag een Kamermeerderheid gekregen achter zijn voorstellen om vermogens eerlijker te belasten. Op zijn initiatief gaat de regering hard aan het werk om per 2018 werkelijk rendement op vermogen te belasten. Bashir reageert verheugd: ‘De SP koestert al langer de wens om de oneerlijke vermogensrendementsheffing te vervangen door een moderner, eerlijker belasting: een vermogenswinstbelasting. Lange tijd stond de SP alleen in haar strijd voor een belasting op werkelijk behaalde rendementen, maar inmiddels steunt een Kamermeerderheid onze voorstellen. Een positief resultaat!"

www.sp.nl/nieuws/2015/11/kamer-steunt...

De grote winst is wat mij betreft de mogelijkheid negatieve resultaten te verrekenen. Wat ik heel mager vind is de aftrek van 200 euro. Eigenlijk zou de aftrek gelijk moeten zijn aan de inflatie.

jrxs4all 11 december 2015 11:02

quote:
DurianCS schreef op 11 december 2015 10:54:
[...]
De grote winst is wat mij betreft de mogelijkheid negatieve resultaten te verrekenen. Wat ik heel mager vind is de aftrek van 200 euro. Eigenlijk zou de aftrek gelijk moeten zijn aan de inflatie.

In de motie die de Kamer heeft aangenomen staat alleen dat de regering het werkelijk rendement moet gaan belasten.

Hoe dat precies moet gebeuren is een heel ander verhaal. Het is dus niet zo dat het SP plan als zodanig is aangenomen en het lijkt me ook niet waarschijnlijk dat dat zal gebeuren.

Bovendien, voor dit alles zou kunnen gebeuren, eerst verkiezingen in 2017 (of eerder natuurlijk, als het kabinet voor 2017 ploft).

Brievenbus 11 december 2015 12:33

Hmmmm, fijn plannetje weer van die wolkenfietsers, jaarlijks een procentje extra inleveren van alles dat je zo brutaal bent om boven een miljoen te hebben.
Moest ook verboden worden, die rijkdom, allemaal arm en dom, da's het devies!

DurianCS 11 december 2015 13:57

quote:
Brievenbus schreef op 11 december 2015 12:33:
Hmmmm, fijn plannetje weer van die wolkenfietsers, jaarlijks een procentje extra inleveren van alles dat je zo brutaal bent om boven een miljoen te hebben.
Moest ook verboden worden, die rijkdom, allemaal arm en dom, da's het devies!

Ja, sparen in eigen beheer voor je pensioen wordt totaal ontmoedigd. Aangemoedigd wordt het sparen in een geoormerkt potje, waar inderdaad een beheerder slapend rijk van wordt.

gerrit 69 11 december 2015 17:52

quote:
DurianCS schreef op 11 december 2015 13:57:
[...]
Ja, sparen in eigen beheer voor je pensioen wordt totaal ontmoedigd. Aangemoedigd wordt het sparen in een geoormerkt potje, waar inderdaad een beheerder slapend rijk van wordt.

Ik zit ook niet te wachten op alle die mistige beleggingsproducten van de banken.
Al die ge-oormerkte potjes zijn meer voor dummies die andere voor zich laten denken en beslissen.
Veel huishoudens zitten nu nog te zwoegen op hun woekerpolis als gevolg daarvan.

objectief 12 december 2015 11:27

quote:
DurianCS schreef op 11 december 2015 13:57:
[...]
Ja, sparen in eigen beheer voor je pensioen wordt totaal ontmoedigd. Aangemoedigd wordt het sparen in een geoormerkt potje, waar inderdaad een beheerder slapend rijk van wordt.

De praktijk heeft uitgewezen dat de gemiddelde Nederlander niet zelf voor zijn oude dag kan sparen, maar dat het geld gewoon uitgegeven wordt. Ik heb hiervan geen cijfers bij de hand, maar dat is algemeen bekend.
Kortom: daarom wordt er via de werkgever gespaard, lijkt me een juist kwestie...er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen die wel voor zichzelf kunnen zorgen.

Brievenbus 12 december 2015 12:40

quote:
fred12345 schreef op 12 december 2015 11:27:
[...]

De praktijk heeft uitgewezen dat de gemiddelde Nederlander niet zelf voor zijn oude dag kan sparen, maar dat het geld gewoon uitgegeven wordt. Ik heb hiervan geen cijfers bij de hand, maar dat is algemeen bekend.
Kortom: daarom wordt er via de werkgever gespaard, lijkt me een juist kwestie...er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen die wel voor zichzelf kunnen zorgen.

En die worden nu als beloning voor hun verstandig handelen stevig door de fiscus aangepakt.
Moet je ook niet hebben in NL, van die enge individuen die voor zich zelf denken te kunnen zorgen.
Bleh.
Da's immers de taak van de overheid....

Ik zou op zich niet zo heel veel tegen de huidige en toekomstige VRH invulling hebben, als daar maar ruimte was voor het ontzien van de eigen oudedagvoorziening, maar, die is er niet, in plaats daar van wil de fiscus daar straks jaarlijks gretig een stukje van opeten.

objectief 12 december 2015 13:09

quote:
Brievenbus schreef op 12 december 2015 12:40:
[...]

En die worden nu als beloning voor hun verstandig handelen stevig door de fiscus aangepakt.
Moet je ook niet hebben in NL, van die enge individuen die voor zich zelf denken te kunnen zorgen.
Bleh.
Da's immers de taak van de overheid....

Ik zou op zich niet zo heel veel tegen de huidige en toekomstige VRH invulling hebben, als daar maar ruimte was voor het ontzien van de eigen oudedagvoorziening, maar, die is er niet, in plaats daar van wil de fiscus daar straks jaarlijks gretig een stukje van opeten.

Mensen met een eigen woning (en dat zijn toch de meesten) hebben een goede eigen oudedagsvoorziening en de Overheid heeft ook nog voor hen geregeld dat ze vandaag de dag bijna geen rente meer betalen...tel uit je winst...en in de grote steden is je oude dag helemaal verzekerd met die enorme prijsstijging van de huizen. Er zijn nu eenmaal mensen die nooit tevreden zijn...ook al hebben ze hun eigen woning voor tonnen in waarde zien stijgen, maar ja dat was gisteren en morgen willen ze nog meer.

Brievenbus 12 december 2015 19:19

quote:
fred12345 schreef op 12 december 2015 13:09:
[...]

Mensen met een eigen woning (en dat zijn toch de meesten) hebben een goede eigen oudedagsvoorziening en de Overheid heeft ook nog voor hen geregeld dat ze vandaag de dag bijna geen rente meer betalen...tel uit je winst...en in de grote steden is je oude dag helemaal verzekerd met die enorme prijsstijging van de huizen. Er zijn nu eenmaal mensen die nooit tevreden zijn...ook al hebben ze hun eigen woning voor tonnen in waarde zien stijgen, maar ja dat was gisteren en morgen willen ze nog meer.

Nu zet je jezelf definitief buiten deze discussie.

gerrit 69 21 december 2015 20:12

www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/24906...

ma 21 dec 2015, 19:45 | 0 reacties
’Spaarrente is relatief hoog’
door Dorinde Meuzelaar en Martin Visser
AMSTERDAM -
De spaarrente laag? Niet wat Klaas Knot, president van De Nederlandsche Bank (DNB) betreft. „De spaarrentes zijn hier relatief hoog. In veel andere landen zijn de spaarrentes lager dan in Nederland. We hopen met onze lage beleidsrente zoveel mogelijk de bestedingen aan te jagen en mensen te ontmoedigen om te veel te gaan sparen”, zegt Knot.
Dat zegt hij in een exclusief interview met DFT. Volgens Knot is het heel logisch dat de rente van de Europese Centrale Bank (ECB), waar DNB ook een zetel in het bestuur heeft, laag is. Dat is nodig om de te lage inflatie omhoog te krijgen en de economie te stimuleren. Door de rente te drukken, hoopt de ECB de bestedingen aan te jagen. „Het ontmoedigt inderdaad mensen om veel te gaan sparen.”
Reële rente
Maar wie alleen naar de lage spaarrente kijkt, mist een deel van het plaatje. Knot: „Bij sparen gaat het om de reële rente, dat is de spaarrente minus de inflatie. Dus hoeveel levert sparen op voor je koopkracht? We hebben nu een rente van 1% en een inflatie van 1%, dus een reële rente van 0%. In historisch perspectief is dat niet uniek.” Bovendien is de spaarrente in Nederland relatief hoog, in veel andere landen zijn de rentes nog lager dan hier.
Lees het hele interview met DNB-president Klaas Knot via DFT premium: „Nederlandse banken waarderen kleine spaarders bijzonder.”

*********************
Nog nooit zo,n onzin verhaal gelezen van Klaas Knot
Al meer dan 6 jaar leveren spaarders koopkracht in op hun vermogen met de lage spaarrente, die totaal weg belast word door de VRH.
Kleine spaarders worden door de Overheid helemaal niet gewaardeerd, laat staan door de banken.

jrxs4all 22 december 2015 09:31

quote:
Brievenbus schreef op 11 december 2015 12:33:
Moest ook verboden worden, die rijkdom, allemaal arm en dom, da's het devies!

Da's pech hebben vandaag, nou moet je volgend jaar weer een hoop extra VRH betalen ;-)

En nou maar denken wat te doen met al dat geld.....

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 937,58 -1,00 -0,11% 21 feb


Germany40^	22.179,70	-0,48%
BEL 20	4.405,39	+0,82%
Europe50^	5.441,66	-0,61%
US30^	43.424,20	0,00%
Nasd100^	21.616,30	0,00%
US500^	6.014,32	0,00%
Japan225^	38.152,90	0,00%
Gold spot	2.935,70	0,00%
EUR/USD	1,0460	-0,36%
WTI	70,19	-3,08%