Beste mensen,
Zo, sommige kritiek is niet mals. Ik zal er kort op ingaan, misschien deze week ook nog in een column.
Voor BJL:
1. Het gaat erom dat gestructureerde producten zo divers zijn. Om jouw vergelijking door te trekken. Als er één product wordt teruggeroepen, bijvoorbeeld pindakaas, hoeft dat niet te gelden voor hagelslag. En zelfs niet voor de pindakaas van andere merken! Hypotheekstructuren die ten grondslag liggen aan de crisis moeten (wellicht) verboden worden, maar een garantieproduct op de AEX is heel wat anders.
2. Banken wisten waarschijnlijk wel hoe de producten werkten, maar hebben het risico onderschat. Daarom verkochten zij niet door. De kans op een groot aantal defaults werd klein geacht, op basis van patronen uit het verleden. Vandaar de AAA en AA ratings. Maar net als bij rendement blijkt te gelden: risico’s uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Voor Byun Koo
U stelt een duidelijke en begrijpelijke vraag. Ik wijs u er ten eerste op dat het eindcijfer voor een product is samengesteld uit vier deelbeoordelingen (kwaliteit product, informatie, originaliteit en nazorg na uitgifte). Een minder goed product kan toch een redelijk hoog totaalcijfer krijgen als de informatie zeer goed is. Of andersom. Doel van mijn rubriek is beleggers zo goed mogelijk te informeren over de kwaliteit en informatievoorziening van het product. Ik laat het aan ieder over of ik daar voldoende in slaag. Graag hoor ik concreet als u vindt dat ik met een beoordeling de plank (volledig) mis sla. U vraagt waarom ik niet heb ingezien dat “dit soort producten” wel degelijk risicovol waren. Mijn vraag aan u is welk product ik als niet riskant heb beoordeeld, maar wat wel risicovol is. Tot slot: het eindcijfer is een aardige indicatie van wat ik zelf van het product en de informatie vind. Maar beleggers moeten natuurlijk nooit beleggingsbeslissingen nemen op het cijfer alleen. Ik heb daar al eens op gewezen via mijn april grap van vorig jaar!
Voor Zilversmid:
Uw stelling dat ik de grootste promotor ben van gestructureerde producten en dat mijn woorden hypocriet zijn, vind ik onredelijk. Mijn rubriek is ingegeven om beleggers beter te informeren. Ik heb geen enkel belang bij de verkoop van ook maar 1 note. Beleggers moeten alleen producten kopen als ze zelf daarin toegevoegde waarde zien en ze het product begrijpen. Die stelling heb ik altijd gehad en zal ik blijven hanteren. Uw suggestie om lopende producten te volgen neem ik zeker ter harte. Ik doe dat al af en toe in mijn columns, maar zal dat proberen verder uit te bouwen.
Voor LionKing1965
U heeft gelijk wat betreft de Handelende Tak Portefeuille. Het resultaat is slecht. Ik teken daarbij wel aan dat ik weinig garantieproducten heb opgenomen, maar meer producten met een verhoogd risico. Het resultaat, onder de huidige omstandigheden, is er dan ook naar. Het bevestigt mij in mijn keuze om bij de recensies van de financiële producten (nagenoeg altijd) af te zien van een beleggingsoordeel. Ik kijk uitsluitend naar de wijze waarop het rendement van de onderliggende waarde wordt vertaald naar het rendement op de note.
Voor Korbe 007
Het risico dat een bank omvalt en de garantie niet meer geldt neem ik zeker mee in mijn beoordelingen. Ik schrijf er regelmatig over en vermeld de rating van de bank. Maar belangrijker, ik kijk bij een garantieproduct altijd naar de obligatierente die de uitgevende instelling moet betalen. Hoe hoger die rente is, hoe minder solide de bank. En als het garantieproduct dan niet extra rendementperspectief biedt, gaat het cijfer omlaag. Voorbeeld: Als een solide bank met een hoge rating precies hetzelfde product uitgeeft als een minder solide bank met een lagere rating, dan is het cijfer voor het product van de solide bank hoger.
Voor Bart Meerdink
Mijn argumentatie is dat gestructureerde producten zo verschillend zijn. Als sommige daarvan ongelukken kunnen veroorzaken, mogen ze van mij verboden worden, of in ieder geval streng gereguleerd. Maar het is onzinnig een simpel garantieproduct te verbieden omdat hypotheekconstructies in Amerika ongelukken veroorzaken. Je geeft zelf aan dat bij een probleem met een bepaald type vliegtuigen, deze aan de grond worden gehouden. Dat is precies wat ik tracht aan te geven. Je houdt dan toch niet alle vliegtuigen aan de grond!
Voor allen
Prima deze (kritische) discussie. Als jullie het oneens zijn met een concrete recensie, laat dat dan weten. Ik zal daar dan zeker in 1 van mijn meer algemene columns aandacht aan besteden.
Met vriendelijke groet,
Marcel Tak