Als ik kon garanderen welke fondsen er dit jaar minstens 10 % zouden opbrengen, dan nomineren ze me volgend jaar voor de Nobelprijs. Dat zal dus ( nog ) niet zijn…
Dat een fonds een extreme uitschuiver maakt, zou ik echter niet de cijfers schrappen. 1° Fondsen maken zulke extreme uitschuivers meestal niet. 2° Deze kunnen als waarschuwing aanwezig blijven omdat het misschien nog kan gebeuren. Bovendien komt dat in mijn cijfers tevoorschijn in de “range” ( of noemt het de volatiliteit ) = het verschil tussen de beste en het slechtste prestatie.
Als een fonds in 200 situaties gemiddeld 4,97 % haalt en als beste 9,70% en als slechtste 0,73 % ( het verschil is amper 9,70 + 0,73 = 10,43 % ) dan is er veel kans dat het nieuwe jaarlijkse rendement over een periode van 3 jaar weer rond de 4,97 % zal draaien ( fonds = JPM US Aggregate Bond ).
Doet een fonds echter gemiddeld 7,24 % op 292 situaties met als beste 101,21 % en als slechtste -47,18 % ( range = 158,39 % ) dan ben je toch heel wat minder zeker ( Henderson Glob Technology ).
Bij Carmignac Securité is het gemiddelde rendement 4,26 % met als range ook amper 7,76%.
Met die range hou ik de laatste tijd erg veel rekening en niet zonder succes.
Het vertrek van een beheerder kan vraagtekens oproepen, maar de fondsen worden meestal beheerd door een gans team en niet door één persoon. Het tegenovergestelde is ook waar: het vertrek van Stout bij het Obamfonds heeft ook nog geen ommezwaai teweeg gebracht in de mindere resultaten van de laatste tijd.