harrysnel schreef op 14 maart 2013 01:06:
[...]
In de eerste plaats wil ik even rechtzetten dat de kritische geluiden alleen van de laatste tijd zouden zijn. Als je forum terugkijkt vind je genoeg kritische opmerkingen van vroegere datum, zeker niet alleen van mij. Probeer zelf altijd kritisch te zijn, ongeacht positie. Bij Galapagos is dat ook niet zo moeilijk gezien de manier van presenteren. Iedereen heeft toch wel eens het gevoel dat Galapagos "ons" niet serieus neemt? Stoppen van Nanocort, het positieve benadrukken als een programma wordt stopgezet, het geschuif met kaspositie... Soms denk ik wel eens dat Galapagos denkt dat "de kleine belegger" achterlijk is en alles toch wel slikt voor zoete koek. Zeg gewoon eerlijk waar het op staat, blaas niet te hoog van de toren en ga verder met het uitstekende werk dat binnen Galapagos verricht wordt. Deal met Abbott is puike prestatie, daar kan geen misverstand over bestaan.
Aannames zijn idd deels onderbouwing van mijn "kritische" standpunt. Moet ook wel want zo zijn bv de exacte resultaten van 0634 doseringsonderzoek nog niet openbaar gemaakt. Wat wel gepubliceerd is over dit onderzoek is op een manier gebracht die wat mij betreft dicht in de buurt van misleiding komt. Omdat 0634 zo cruciaal is voor Galapagos en ik de gang van zaken niet vertrouw stap ik niet eerder in voor de Eular presentatie mbt dit onderzoek. Ik zal nog eens aangeven wat mij zo dwars zit in het pb van doseringsonderzoek. Eerste stuk zou moeten bestaan uit een samenvatting van belangrijkste resultaten maar als je doorleest blijkt het toch anders te liggen dan de eerste indruk (althans bij mij):
"..
Duidelijke verbetering bij reumapatiënten met eenmaal daagse dosering van 75 tot 300 mg, in tegenstelling tot placebo en de 30 mg dosis
Statistisch significante verbeteringen in ACR, HAQ-DI, CRP en DAS28.."
Bij dit zinnetje over statistisch significante verbeteringen lijkt het te gaan over de 3 groepen van 75 - 300 mg gezien de zin die eraan vooraf gaat.
Later blijkt dat:
"..Hoewel de studie niet ontworpen was voor statistisch significantie, werd dat bij de 300 mg dosis wel bereikt voor de verbeteringen in CRP, DAS28, HAQ-DI en ACR scores..."Dat alleen 300mg statistisch significante resultaten opleverde zou gelijk vermeld moeten worden. Deze manier van communiceren vind ik discutabel.
Ook de opmerking dat onderzoek niet was opgezet om significante resultaten te behalen doet mij twijfelen aan het eerdere 0634 onderzoek waar POC werd vastgesteld en dat dus wel was opgezet om significante resultaten te vinden. Dat was in 1 centrum, in Moldavië, "slechts" 36 patiënten, onder de "makkelijkste" populatie (moderate/severe) en dan werd ook nog groot placebo effect gevonden.
Ipv dat Galapagos "zorgen" wegneemt draaien ze er ( m.i.) bewust om heen en heb ik het gevoel dat ze lezer op het verkeerde been willen zetten. Dat volledige resultaten pas op Eular komen maakt het allemaal niet beter.
Galapagos staat er goed voor dankzij 0634 en de deal met Abbott. Voortdurende "gedraai" (zo komt het op mij over) tast het beeld dat ik heb van Galapagos aan. Ipv te letten op de positieve zaken (die er zeker zijn) overheerst het beeld van een bedrijf dat geluk heeft gehad dat ze eigenwijs genoeg zijn geweest om door te gaan met een afgedankt onderdeel uit de pipeline. Daarbij houd ik niet van kreten als "leading european biotech", one of the biggest pipelines in the industry, frontrunner in the jak-space etc. Ik zou zeggen: geen woorden maar verder gaan met daden:)..
www.glpg.com/index.php/download_file/...