Shell laat in de UK wel even zien in hoeverre ze ertoe doen de aankomende jaren (in samenwerking met Harbour en Storegga Geotechnologies (de ontwikkelaar v.h. project) waarbij ze 'even' het volgende presteren:
"Het project is op weg om de eerste Britse CO2-opslag te worden die kostendekkend kan werken. In 2030 moet het project 5 miljoen ton CO2 per jaar opslaan, de helft van de emissieverlaging die de Britse overheid als doel heeft gesteld." (vanuit het nieuwsbericht).
En wat MSFT (heb er ook een aantal) met RDS te maken heeft zie ik niet helemaal. Het kan (zoals gezegd) zomaar zijn dat voorspelde trends niet uitkomen, of dat ook MSFT ingehaald wordt door de tijd. Energie weten we zeker is nog heel lang nodig. En ook een ander kan MSFT-achtige omgevingen en producten bouwen en eigenlijk alles wat MSFT doet; ik zeg niet dat het makkelijk is, maar er zijn geen garanties ongeacht welk fonds je kiest. Sterker nog, ik denk dat de wereld waarin MSFT zit nog wel aantrekkelijker kan zijn om in te concurreren dan die van RDS (want bij MSFT hogere marges); in die zin kan MSFT zelfs wel risicovoller zijn dat weet je pas achteraf.
Wat ik nu wel weet is dat de forward P/E van RDS historisch laag is en die van MSFT historisch hoog. En van relatief goedkoop kopen wordt je doorgaans als belegger beter (Bron, VEB Effect 2013, nr. 5, waar o.a. uit bleek dat relatief goedkoop instappen een goede voorspeller is voor positieve toekomstige rendementen). In die zin vertrouw ik meer op backtesting van de markt en de beide aandelen dan op mijn eigen ''inzicht'' of ''inschatting'' welke v.d. 2 de betere rendementen zal laten zien (want de markt voorspelt zeker zo goed als wijzelf blijkt elke keer, bijna niemand voorspelt consistent op lange termijn de markt beter dan de markt zelf).