Pandjesbaas schreef op 5 mei 2021 19:02:
[...]
Ik zou zeggen dat op dit moment beleggen in Shell nog wel betere kansen biedt. Als je de juiste derivaten kiest. Hoe hoog zou b.v. de stop-loss van een turbo kunnen liggen voor er een kans van 50% is dat je die gaat raken? Met dat als hefboom kan je toch gemakkelijk meer dan 3x winst maken als we up gaan?
Maar om op de oorspronkelijke vraag terug te komen: inderdaad, als je er te zwaar in gaat dan gok je jezelf failliet, ook bij een lucratief gokspel. Mijn punt van rekenkundig vs geometrisch gemiddelde was dat bij dat eerste (gebaseerd op optellen) het lijkt alsof je er zo zwaar mogelijk in moet gaan. Zet je 10% in dan heb je dus +20% - 10% = 10% (in 2 keer), zet je 20% in dan is het +40% - 20% = 20%, enz. Het wordt alleen maar beter.
Maar met een geometrisch gemiddelde, (gebaseerd op vermenigvuldigen), heb je bij 10% inzet 0.9 x 1.2 = 1.08, by 20% 0.8 x 1.4 = 1.12 (beter), bij 30% 0.7 x 1.6 = 1.12 (niet beter, maar ook niet slechter), en bij 40% 0.6 x 1.8 = 1.08 (slechter), bij 50% 0.5 x 2.0 = 1 (weg winst), en daarna rampzalige verliezen.
door dit effect kan het nuttig zijn je te 'verzekeren' tegen verlies. Als er een tweede gokspel is dat precies omgekeerd uitbetaalt, maar rekenkundig verlieslatend is (zeg bij 'winst' slechts 80% netto terug bovenop de inleg), moet ik dat natuurlijk nooit op zichzelf spelen. Maar in combinatie met dat 50-50, 3x spel zou ik 50% van mijn vermogen in kunnen zetten in het winstgevende spel, en van de andere 50% die verzekering kopen. Bij verlies keert de verzekering mij dan 90% van mijn startkapitaal uit, en bij winst heb ik 1.5x mijn startkapitaal. 0.9 x 1.5 = 1.35. Bijna 3x zo goed als het beste resultaat zonder verzekering, omdat die verzekering mij toestaat er veel zwaarder in te gaan.
dat is waarom roet beleggers toch op zichzelf verlieslatende producten zoals opties kopen.