quote:
MRTN schreef op 24 januari 2022 11:57:
Het gaat om de uitspraak van de rechter, welke een inspanningsverplichting voor scope 3 emissies heeft opgelegd aan Shell (welke overigens nog overrulend kan worden). Deze scope 3 emissies gaan om de producten die shell verkoopt en zou betekenen dat ze dit moeten afschalen, wat veel niet weten is dat door alleen maar Benzine en Diesel door te verkopen in die tankstations, Shell verschrikkelijk veel emissies op zijn conto krijgt voor weinig winst.
Weet het niet precies, maar volgensmij zitten Shell zijn scope 3 emissies scope zo in elkaar:
~70% downstream + 6 miljoen vaten olie
~20% Integrated gas +15 MTPA
~ 10% overig
De 6 miljoen vaten olie products bestaan uit:
- 2 miljoen vaten eigen productie, + 10 miljard winst
- 4 miljoen vaten externe productie (denk Rosneft/aramco), 2 miljard winst
Als downstream dus 70% van scope 3 emissies is, en deze voor 2/3 uit hele low-margin producten bestaat, creëert Shell enorm veel ruimte voor zichzelf om integrated gas of Upstream te laten groeien als ze een gedeelte afstoten. Mochten ze er bijvoorbeeld voor kiezen om een gedeelte van downstream te floaten, dan houden ze ook controle over supply chain (en verliezen dus niet het voordeel van eigen tankstations waardoor ze niet uitgeknepen worden, zoals ze doen bij Aramco en Rosneft) en verliezen ze de helft van de emissies.
Dit betekent dat Shell door de helft van marketing te floaten (2 miljard winst per jaar kwijt), wat je verkoopt voor +- 10 miljard aan bijvoorbeeld Qatar Energy, in één keer aan de rechtszaak zal hebben voldaan (dus zonder productie verlaging)
En dit is alleen van toepassing als Shell de zaak volgend jaar verliest, dat ik niet verwacht. Waarschijnlijk blijft de eis voor scope 1/2 emissies staan en wordt 3 verworpen
Zit ik fout @Maria Geertruida?
Het lijkt er meer op, dat ik fout zit/zat met mijn aanname, dat Shell zijn olieproductie t.o.v. 2019 met de helft zou terugbrengen. Die 2% per jaar minder olie pompen is overigens maar een deel van het verhaal, want daar komen de desinvesteringen, o.a. de Permian, Nigeria on shore en straks wellicht ook Kazachstan nog bij en dan kom je natuurlijk al meer in de richting.
Eens met jouw aanname, dat ze upstream IG willen laten groeien, maar dat kan volgens mij niet door in scope 3 meer te doen dan verlangd - overigens een inspanningsverplichting en geen resultaatverplichting - en dan in scope 1, of 2 minder. Volgens mij zijn die verplichtingen onderling niet uitwisselbaar.
Wat daarbij volgens mij ook in belangrijke mate meetelt, is de productie-/winningswijze van olie en gas. Shell is samen met BP een voorstander van strenge regulering van flaring. Dat beperkt de uitstoot van broeikasgassen en zorgt ervoor, dat men sneller aan de milieueisen voldoet. En ook op andere onderdelen van het productieproces denkt men nog (milieu)winst ter kunnen behalen. Bij de verkoop van de Permian sneed het mes dus aan alle kanten.
Men wil het aantal full service stations alleen maar laten groeien tot 2030 (en wellicht ook verder in de toekomst), maar gezien de inspanningsverplichting zou het weleens voldoende kunnen zijn om in veel, zo niet alle stations laadpalen te plaatsen. De consument kan dan kiezen tussen fossil fuel, of elektriciteit. Shell doet zijn best, maar kan de consument natuurlijk niet dwingen.
En bij scope 2 is men al druk bezig om de activiteiten te concentreren op 5 grote petrochemische complexen en de stand alone raffinaderijen af te stoten. En ook hier aandacht voor de productiewijze, want door waterstof als energiedrager (eventueel via een electrolyser gevoed door elektriciteit uit een eigen off shore windpark) te gebruiken bij de productie/fabricage en daarenboven de vrijkomende CO2 op te slaan (bijv. in lege gasvelden) komt men al heel snel aan de opgelegde norm. Overigens kan die carbon capture bij de huidige prijzen weleens een (zeer) winstgevende business voor Shell worden.
Terugkomend op jouw vraag aan mij: "Zit ik fout?". Heel eerlijk gezegd kan ik dat niet beoordelen. Ik neem aan, dat de getallen kloppen, maar de getallen vertellen niet het gehele verhaal. Ik denk, dat we moeten afwachten, hoe e.e.a. zich verder gaat ontwikkelen. Daarbij mag je niet uitsluiten, dat Shell de opportuniteit van het moment aangrijpt, wanneer zich de kans op een snel verdiende dollar voordoet, ook al past het niet precies in de uitgezette lijn/strategie. Zoals AJK altijd zegt, de jongens en meisjes bij Shell kunnen goed rekenen. En daar vertrouw ik ook maar op met mijn long-positie.