R0ME0 schreef op 1 december 2016 10:51:
[...]
vreemd, die 7.65%, dat klopt inderdaad vanwege het aantal aandelen dat erbij is gekomen, maar waarom is dat niet gemeld??, moet dat ook?, is dat niet een soort van zorgplicht?
Ik even de rest er ook bij gepakt en geupdate per laatste toename aandelen Rood 31 okt 2016
van oud naar nieuw :
ICN Part Rood BV was 11 dec 2006 3.12%, nooit meer een nieuwe melding gezien terwijl tegen nieuwe aantal aandelen dit inmiddels in procenten nog maar 1.3% is. (onder de 3, meldingsplicht ?)
Kok 2 mei 2014 melding 11.21% is per 31okt 2016 nog maar 7.485% (onder de 10 meldingsplicht ? )
Sitimo red het nog net met een melding van 1 sep 2015 a 3.71% en dat is per 31 okt 2016 nog 3.0011% maar na de volgende toename is dat dus ook onder de 3%, maar per 31 okt 2016 nog geen meldingsplicht.
Nijenhuis 1 okt 2015 5.79%, per 31 okt 2016 4.789% (onder de meldingsplicht 5% ?
)
pc van Leeuwen 2 nov 15 5.48% en per 31 okt 2016 4.2515%. (onder de meldingsplicht 5% ? )
LET WEL, alle dalingen zijn door verwatering, er is GEEN bewijs van dat er ook aandelen zijn verkocht door 1 van deze partijen sinds hun laatste melding.
Vraag mij dus alleen af, moet een breuk neerwaards van een AFM meldingsgrens door verwatering gemeld worden, soort zorgplicht van de houder van de positie om dit in de gaten te houden?, andersom zou overigens ook kunnen, door aandelen inkoop van een bedrijf dat je belang boven de meldingsgrens uit stijgt en dat je dat mogelijk moet bijhouden en melden?