SBM Offshore « Terug naar discussie overzicht

quote:

guusje schreef op 7 februari 2014 13:40:

[...]
Je kan geen appels met peren vergelijken, het gaat hier over steekpenningen,
bij Imtech hebben ze het bedrijf mooier voorgespiegeld dan het was, de boel gemanipuleerd met keer op keer mooie orders en Cijfers en daarna winst waarschuwingen. Dat vind ik zwaarder wegen dan steekpenningen.

quote:

mamaloe schreef op 7 februari 2014 13:47:

woww van de 11,45 naar 11,70 in 1 klap. Daarna heel snel weer terug op 11,63
(noemen ze dit manipulatie door de grote jongens??)

quote:

gerben74 schreef op 7 februari 2014 13:32:

Wel een ei zeg die ex-werknemer. Je ex-werkgever erbij proberen te lappen tenzij er een vergoeding wordt betaald. Kortom je vraagt het bedrijf om iets te doen waarvoor je ze erbij wilt lappen. Beetje hypocriet!
Wat ik me afvraag is of SBM reeds een voorziening heeft getroffen in 2013 voor evt boetes. Zoja dan is de impact voor 2014 nog beperkter.

quote:

zapato schreef op 7 februari 2014 13:49:

[...]

Vandaar dat we in Nederland met elkaar hebben afgesproken en in het Wetboek van Strafrecht hebben opgenomen dat zoiets strafbaar is. Dat heet afpersing. Dat je grote criminele misstanden binnen je bedrijf wilt aangeven is bewonderenswaardig en klokkenluiders verdienen volledige bescherming wat mij betreft tenzij ze zelf het kwaad met kwaad gaan bestrijden door er zelf via criminele weg beter van proberen te worden.

quote:

gerben74 schreef op 7 februari 2014 13:32:

Wat ik me afvraag is of SBM reeds een voorziening heeft getroffen in 2013 voor evt boetes. Zoja dan is de impact voor 2014 nog beperkter.

quote:

merron schreef op 7 februari 2014 13:49:

Volgende week: Ook boekhoudfraude bij SBM , want steekpenningen staan niet in de boeken , dus heb je geld achter gehouden , het is zo simpel allemaal! Komt echt nog wel een staartje achteraan!

quote:

Opus135 schreef op 7 februari 2014 13:50:

[...]

"Poster" Gregoor schreef er op 2-2 j.l. dit over:
"IFRS/IAS 37 stelt dat een onderneming een voorziening op moet nemen indien:
- een entiteit een bestaande (in rechte afdwingbare of feitelijke) verplichting heeft ten gevolge van een gebeurtenis uit het verleden;
- het waarschijnlijk is dat een uitstroom van middelen die economische voordelen in zich bergen, vereist zal zijn om de verplichting af te wikkelen; en
- het bedrag van de verplichting op betrouwbare wijze kan worden geschat"

Dit zijn cumulatieve criteria. Aan het laatste is vrijwel zeker niet voldaan. Ik heb ook van betere cijferdeskundigen hier op het forum niets vernomen van een voorziening. Dat zou trouwens een stuk duidelijkheid hebben geboden die er nu nog steeds niet is. Neigt wellicht ook naar een schuldbekentenis en verslechtert wellicht "onderhandelingspositie" met autoriteiten (boete is een soort afkoop eigenlijk of niet), dus is wellicht ook daarom niet gedaan.

quote:

gerben74 schreef op 7 februari 2014 13:50:

[...]

Ik denk dat die ex-werknemer nu echt 7 kleuren stront schijt. Die is flink de sjaak en heeft de uitwerking van eea verkeerd ingeschat.

quote:

gerben74 schreef op 7 februari 2014 13:51:

[...]

Jahoor die kunnen gewoon in de boeken staan. Alleen wordt dat onder een andere noemer weggeschreven in de projectadministratie.

quote:

gerben74 schreef op 7 februari 2014 13:50:

[...]

Ik denk dat die ex-werknemer nu echt 7 kleuren stront schijt. Die is flink de sjaak en heeft de uitwerking van eea verkeerd ingeschat.

quote:

Diegy schreef op 7 februari 2014 13:53:

Koop kans SBM volgens RTL Z. Geven aan dat de afstraffing overdreven is. Vergeet niet dat er gister ook al behoorlijk wat van de koers is gegaan.