Opportunty Investment Management « Terug naar discussie overzicht

OIM Class Action UK!

46 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 17 november 2014 19:39

Class Action UK !

Sinds 31 juli 2014 is de handel in het aandeel OIM PLC opgeschort. Met de laatste persberichten van de nieuwe board wordt de kleine aandeelhouder met een kluitje in het riet gestuurd. De nieuwe board wil ons laten geloven dat ze geen cijfers kunnen publiceren omdat (een deel van) de administratie niet aanwezig zou zijn. Inmiddels zijn we bijna 4 maanden verder. Nog steeds weten ze zogenaamd niet hoe OIM er financieel voor staat.

De nieuwe CEO Peter Zwart, heeft het er maar druk mee. Zo is hij full-time CEO van de PNO Group B.V. en is hij onlangs aangesteld als bestuurder van de Lips Groep. Bij OIM schijnt hij ook een full-time job te hebben. Een werkweek van 120 uur, hoe doet hij dat?!
Zou hij van Mercurius opdracht hebben gekregen alles zo lang mogelijk te frustreren, zodat ze uiteindelijk door de FSMA van de beurs worden geschopt? Mercurius gaat er dan met het geld vandoor, en dan kun je fluiten naar je centen.

Mercurius (samen met Budeste) heeft nog steeds een belang van 33% in OIM. 9.8% van de aandelen is bij “de katvanger” Value8 ondergebracht. Peter Paul de Vries heeft 1.9 miljoen aandelen (zogenaamd) van Budeste overgenomen. Deze aandelen vervreemding moest Mercurius op last van “ the Takeover Panel” uitvoeren. Volgens de veroordeling door “ the Takeover Panel” in Maart 2014, was het belang van Budeste in OIM in feite een belang van Mercurius. Op dit moment heeft Budeste nog steeds een 3% belang in OIM. Mogelijkerwijs is Mercurius strafbaar.

Op het moment van de aandelen-transactie (5 juni 2014) schreef Peter Paul de Vries dat dit een mooie investering was. Er werd door OIM een dividend beloofd van 30% en Fleischhauer GmbH was een mooie onderneming waar hij veel van verwachtte. Dit terwijl 2 weken eerder, op 22 mei 2014, Fleischhauer al verkocht was!

Fleischhauer dus verkocht en het dividend van 19 cent per aandeel, wat door de voormalige board aan de aandeelhouders beloofd was, werd niet meer uitbetaald. Normaal zou Peter Paul de Vries op z'n achterste benen staan en hoog van de toren blazen. En wat doet hij nu? Hij houdt zijn mond. Hij betaald tenminste € 1.000.000,- voor zijn belang in OIM, terwijl hij wist dat er een juridische strijd gaande was tussen de grootaandeelhouder Mercurius en de toenmalige CEO Marius Ritskes. Dit stinkt. En het is nog maar zeer de vraag of Value8 die € 1.000.000+ al heeft betaald.
Had Value8 dat wel liquide?

Opmerkelijk: Value8 vond het niet nodig om een persbericht te laten uitgaan betreffende hun genomen 9,8% belang in OIM. Voor Value8 is het belang in OIM van tenminste € 1.000.000,- geen kleine investering. In 2014 strooide Value8 met 27 persberichten met een veel minder financieel belang.

OPROEP AANDEELHOUDERS OIM PLC.
Het gerenommeerde Stewarts Law LLP te Londen, (o.a. bekend van de RBS claim) is bezig een Class Action voor te bereiden. Hierin wordt de huidige kapitaalvernietiging bij OIM aan de kaak gesteld. Als blijkt dat Peter Paul de Vries van Value8 hierin een dubbelrol speelt, dan is de weg vrij om dit nogmaals voor te leggen aan “the Takeover Panel”.

Wil je meedoen met de Class Action, meld je dan snel aan op onderstaand e-mail adres.
De kosten van deelname zal een gering bedrag zijn. Na aanmelding krijg je over enige tijd verdere informatie en kun je altijd nog beslissen of je wel of niet meedoet.

classaction.oimplc@gmail.com

De volgende gegevens hebben we van je nodig:

-naam
-plaats
-aantal aandelen

The Duck Master 17 november 2014 20:24

Hopelijk levert het wat op.
Vergeet zeker niet hier ook te posten, op dit forum zitten vermoedelijk 10x meer aandelen dan op de IEX.
Daar pluggen ze OIM al het hele jaar...
www.boursorama.com/forum-opportunityi...

Ron Kerstens 18 november 2014 09:28

Prima initiatief. Helaas nemen de meeste beleggers/speculanten meestal hun verlies en geloven het verder wel. Zeker als er betaald moet worden, het bekende freeriders dilemma. Ik heb gelukkig geen aandelen van deze tent.

De Vries zal hier zeker een bepaalde rol in spelen, hij is immers veel en veel te stil voor zijn doen. Duckmaster heeft ook nog wel eens contact met de Vries, misschien kan hij eens bellen ? Het verbaast me enorm dat de media dit verhaal niet oppikken, lijkt me toch smeuiig genoeg.

Veel succes.

keffertje 20 november 2014 11:28

Quote:
De Vries zal hier zeker een bepaalde rol in spelen, hij is immers veel en veel te stil voor zijn doen. Duckmaster heeft ook nog wel eens contact met de Vries, misschien kan hij eens bellen ? Het verbaast me enorm dat de media dit verhaal niet oppikken, lijkt me toch smeuiig genoeg.
___________________________________________________________________________

Wat een grap, de kleine opportunistische boef in de leer bij de grote boef, nu beide een probleem! Je krijgt gelukkig soms ook wat je verdient. Blij dat ze inmiddels meermanscellen hebben :)

Dat de media het niet oppikken, is logisch want PPDV heeft (nu nog) teveel vrienden bij de persmuskieten, net als bij de toezichthouders overigens, waardoor hij zijn gang denkt te kunnen gaan. Maar hoe lang nog.....

DeZwarteRidder 24 november 2014 11:08

Een gerechtelijke procedure tegen wie....???

En wat is de eis....???

[verwijderd] 24 november 2014 17:56

Inmiddels hebben meerdere OIM aandeelhouders zich aangemeld, o.a. uit Nederland, Belgie en Frankrijk. Aanmelden kan nog steeds en is geheel vrijblijvend.

Koopadvies 1 aandeel Value8
Ik adviseer je om tenminste 1 aandeel Value8 in portefeuille te hebben. Hiermee heb je toegang tot de aandeelhoudersvergaderingen van Value8, wat volgend jaar heel interessant kan gaan worden. Ja, inclusief kosten is dat een duur aandeel, maar het kan je veel opleveren.

Ik krijg veel vragen over de te nemen stappen, begrijpelijk. Uit juridisch/strategisch oogpunt (de tegenpartij leest ook mee) kan ik daar op dit moment niet meer over zeggen, dan wat staat in het bericht van 17-11-2014 19:39 uur. Uiteraard wordt dit op een later tijdstip wel gecommuniceerd.

keffertje 25 november 2014 06:46

quote:
DeZwarteRidder schreef op 24 november 2014 11:08:
Een gerechtelijke procedure tegen wie....???

En wat is de eis....???

Tegen het voormalig bestuur uiteraard, vanwege wanbeleid. Eis in een class action is - uiteindelijk - natuurlijk altijd een schadevergoeding waarbij je uit moet kijken dat die niet door de vennootschap (jezelf dus !) wordt bepaald.

Ben benieuwd en volgens mij is het inmiddels ook alweer eind november, dus de beurt aan OIM voor een update.

[verwijderd] 25 november 2014 17:46

quote:
keffertje schreef op 25 november 2014 06:46:
[...]

Tegen het voormalig bestuur uiteraard, vanwege wanbeleid. Eis in een class action is - uiteindelijk - natuurlijk altijd een schadevergoeding waarbij je uit moet kijken dat die niet door de vennootschap (jezelf dus !) wordt bepaald.

Ben benieuwd en volgens mij is het inmiddels ook alweer eind november, dus de beurt aan OIM voor een update.

"Tegen het voormalig bestuur uiteraard, vanwege wanbeleid."

Dus we moeten het oude bestuur aanklagen, omdat ze het negatief eigen vermogen van 14 miljoen euro in 2007, omgebogen hebben naar een positief eigen vermogen van € 24 miljoen in 2014?

Of denk je dat vriend Zwart met 3 full-time jobs, 124 miljoen euro had aangetikt, want dan heb je gelijk natuurlijk.

DeZwarteRidder 25 november 2014 17:56

quote:
keffertje schreef op 25 november 2014 06:46:
[...]
Tegen het voormalig bestuur uiteraard, vanwege wanbeleid. Eis in een class action is - uiteindelijk - natuurlijk altijd een schadevergoeding waarbij je uit moet kijken dat die niet door de vennootschap (jezelf dus !) wordt bepaald.

Ben benieuwd en volgens mij is het inmiddels ook alweer eind november, dus de beurt aan OIM voor een update.

Je hebt geheel gelijk, Keffer; een proces tegen het oude bestuur omdat ze de boekhouding (en misschien geld) hebben verduisterd is het meest kansrijk.

Een procedure tegen het nieuwe bestuur heeft geen zin op dit moment, want die geven natuurlijk het oude bestuur de schuld van alles.

[verwijderd] 26 november 2014 00:21

quote:
DeZwarteRidder schreef op 25 november 2014 17:56:
[...]

Je hebt geheel gelijk, Keffer; een proces tegen het oude bestuur omdat ze de boekhouding (en misschien geld) hebben verduisterd is het meest kansrijk.

Een procedure tegen het nieuwe bestuur heeft geen zin op dit moment, want die geven natuurlijk het oude bestuur de schuld van alles.

Dus jij denkt dat het nieuwe bestuur na vier maanden een bedrijf als OIM nog totaal niet in kaart heeft kunnen brengen? En daarom de aandeelhouder maar verteld dat ze niet weten hoe de toekomst van OIM financieel gewaarborgd kan worden? Dan ben je of te dom om het te begrijpen of je wilt het niet begrijpen omdat dat je beter uitkomt, met welke reden dan ook. Ongeacht of je wel of niet alles aan informatie hebt, adviseurs, banken etc. hebben ook alle oude informatie. Maar ja, de huisaccountant EY wegsturen was ook niet slim.

DeZwarteRidder 26 november 2014 09:25

quote:
tepper schreef op 26 november 2014 00:21:
[...]
Dus jij denkt dat het nieuwe bestuur na vier maanden een bedrijf als OIM nog totaal niet in kaart heeft kunnen brengen? En daarom de aandeelhouder maar verteld dat ze niet weten hoe de toekomst van OIM financieel gewaarborgd kan worden? Dan ben je of te dom om het te begrijpen of je wilt het niet begrijpen omdat dat je beter uitkomt, met welke reden dan ook. Ongeacht of je wel of niet alles aan informatie hebt, adviseurs, banken etc. hebben ook alle oude informatie. Maar ja, de huisaccountant EY wegsturen was ook niet slim.

Het is volstrekt duidelijk dat de administratie niet compleet is omdat Ritskes die meegenomen of vernietigd heeft, je moet dus procederen tegen het oude bestuur.
Als je tegen het nieuwe bestuur gaat procederen, zullen ze zeggen dat ze niets kunnen doen omdat het oude bestuur de administratie niet correct heeft achtergelaten.

[verwijderd] 26 november 2014 11:18

quote:
DeZwarteRidder schreef op 26 november 2014 09:25:
[...]

Het is volstrekt duidelijk dat de administratie niet compleet is omdat Ritskes die meegenomen of vernietigd heeft, je moet dus procederen tegen het oude bestuur....

Hoezo volstrekt duidelijk? Waaruit blijkt dat?

DeZwarteRidder 26 november 2014 11:20

quote:
tepper schreef op 26 november 2014 11:18:
[...]
Hoezo volstrekt duidelijk? Waaruit blijkt dat?

Dat blijkt uit de persberichten en uit het feit dat er nu problemen zijn.

Als de administratie in orde was geweest hadden we dividend gekregen en was de notering niet geschorst.

[verwijderd] 26 november 2014 11:28

quote:
DeZwarteRidder schreef op 26 november 2014 11:20:
[...]

Dat blijkt uit de persberichten en uit het feit dat er nu problemen zijn.

Als de administratie in orde was geweest hadden we dividend gekregen en was de notering niet geschorst.

Okay het is bijna 5 december, goedgelovig dus. Je vergeet even dat de oude board het dividend al had overgemaakt..

DeZwarteRidder 26 november 2014 11:32

quote:
tepper schreef op 26 november 2014 11:28:
[...]
Okay het is bijna 5 december, goedgelovig dus. Je vergeet even dat de oude board het dividend al had overgemaakt..

Ik heb van jou geen enkele betere verklaring gehoord.

De dividendbetaling is teruggedraaid OMDAT de administratie niet compleet was.

keffertje 26 november 2014 14:34

quote:
tepper schreef op 26 november 2014 11:28:
[...]

Okay het is bijna 5 december, goedgelovig dus. Je vergeet even dat de oude board het dividend al had overgemaakt..

Hoi Tepper, ik hoop niet dat jij de class action gaat leiden :), want ik denk niet dat je de goede insteek verkiest. Ik beschik niet over inside informatie maar als ik lees dat er omvangrijke bedragen zijn doorgesluisd naar Your Drinks, zonder dat daarvan duidelijk is of het in het belang van OIM is, dan denk ik al genoeg te weten.

Ben het overigens wel met je eens dat het gek is dat het allemaal zo lang moet duren, maar als Stienstra slim is, dan haalt hij het gewoon van de beurs en kan hij buiten de schijnwerpers een robbertje vechten met Ritskes. Het is vervelend dat die vete nu ten koste gaat van jou en mij.

[verwijderd] 26 november 2014 15:45

quote:
DeZwarteRidder schreef op 26 november 2014 11:32:
[...]

Ik heb van jou geen enkele betere verklaring gehoord.

De dividendbetaling is teruggedraaid OMDAT de administratie niet compleet was.

Op de website van OIM staan namen vermeld van adviseurs, zoals EY, Stibbe, Taylor Wessing etc., niet de eerste de beste. Als de nieuwe board hun papieren voor elkaar hadden gehad, dan zouden deze adviseurs mee moeten werken aan verzoeken van OIM.
De nieuwe board is pas sinds 14 augustus 2014 aangemeld bij de Companies House (KVK UK), terwijl ze in juni al benoemd zijn. In de UK ben je als persoon zelf ervoor verantwoordelijk dat die melding wordt gedaan. Je moet ervoor tekenen, staat in de Companies Act. De nieuwe board zijn de loopjongens van Mercurius.

En ik heb de heer Zwart niet kunnen betrappen op iets anders, dan tokos waar hij aantreedt welke dan na enige tijd failliet zijn. Maar hij zal wel voor zichzelf zorgen!

Ik heb dus weinig vertrouwen in de nieuwe board en ik heb ook niet kunnen vaststellen dat de oude board gearresteerd is voor wetsovertreding!

keffertje 26 november 2014 17:48

[quote alias=tepper id=8070229 date=201411261545]

Ik heb dus weinig vertrouwen in de nieuwe board en ik heb ook niet kunnen vaststellen dat de oude board gearresteerd is voor wetsovertreding!

Hoi Tepper,

Nu even serieus. Dat Stienstra en PPdV hierin een merkwaardige rol spelen moge duidelijk zijn, maar jij was volgens mij degene die melding maakte van de class action, dus zal er ook wel bij betrokken zijn. Meen je het nu echt dat je alleen deze twee heren en het nieuwe bestuur wilt aanpakken?

[verwijderd] 26 november 2014 18:30

quote:
keffertje schreef op 26 november 2014 17:48:
[quote alias=tepper id=8070229 date=201411261545]

Ik heb dus weinig vertrouwen in de nieuwe board en ik heb ook niet kunnen vaststellen dat de oude board gearresteerd is voor wetsovertreding!

Hoi Tepper,

Nu even serieus. Dat Stienstra en PPdV hierin een merkwaardige rol spelen moge duidelijk zijn, maar jij was volgens mij degene die melding maakte van de class action, dus zal er ook wel bij betrokken zijn. Meen je het nu echt dat je alleen deze twee heren en het nieuwe bestuur wilt aanpakken?

OPROEP AANDEELHOUDERS OIM PLC.
Het gerenommeerde Stewarts Law LLP te Londen, (o.a. bekend van de RBS claim) is bezig een Class Action voor te bereiden. Hierin wordt de huidige kapitaalvernietiging bij OIM aan de kaak gesteld. Als blijkt dat Peter Paul de Vries van Value8 hierin een dubbelrol speelt, dan is de weg vrij om dit nogmaals voor te leggen aan “the Takeover Panel”.

Duidelijker kan ik niet zijn.

DeZwarteRidder 26 november 2014 19:15

quote:
tepper schreef op 26 november 2014 18:30:
[...]

OPROEP AANDEELHOUDERS OIM PLC.
Het gerenommeerde Stewarts Law LLP te Londen, (o.a. bekend van de RBS claim) is bezig een Class Action voor te bereiden. Hierin wordt de huidige kapitaalvernietiging bij OIM aan de kaak gesteld. Als blijkt dat Peter Paul de Vries van Value8 hierin een dubbelrol speelt, dan is de weg vrij om dit nogmaals voor te leggen aan “the Takeover Panel”.

Duidelijker kan ik niet zijn.

Je bent helemaal niet duidelijk:

Wat is het voordeel voor de kleine aandeelhouders van deze evt. procedure....???

Wat gebeurt er als er nogmaals een oordeel komt van 'the takeover panel'....??

Een 'dubbelrol' voor PPdV kan sowieso nooit bewezen worden.

46 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 911,34 +0,62 +0,07% 07 mrt


Germany40^	23.212,60	-0,88%
BEL 20	4.469,34	+0,13%
Europe50^	5.520,52	+0,95%
US30^	42.798,70	0,00%
Nasd100^	20.187,80	0,00%
US500^	5.768,30	0,00%
Japan225^	37.281,60	0,00%
Gold spot	2.911,69	+0,06%
EUR/USD	1,0848	+0,15%
WTI	66,99	0,00%