*Justin* schreef op 24 maart 2016 12:01:
[...]
Het is een misverstand dat koers/winst een goede indicator is. En ook een misverstand dat TomTom onvoldoende winstgevend is of dat de marges te laag zijn. Of het nu gaat om licenties voor maps/traffic of PND’s of sport producten. De marges zijn prima en de verkopen zitten ook in de lift. Maps licenties worden ook steeds betere cashcow. Via app ontwikkelaars en ook klanten zoals UBER.
Orderboek automotive idem: wordt een pure cashcow met dikke marges in orde van 75-80%. Met wel wat front-loaded kosten om klanten als peugeot-citroen op weg te helpen. (wat bij mensen die niet goed naar het onderliggende verhaal luisterden voor wat onterechte teleurstelling leidde)
Wat alleen gaande is, is dat er een toekomst is rond zelf rijdende auto’s. Wat wordt verdiend in de huidige goedlopende business dat wordt deels ge-herinvesteerd in die toekomst.
Kijk naar Road DNA. Het zal zeker vele miljoenen gekost hebben om een soort lo-res streetview te ontwikkelen. En dat geldt ook voor de 3D maps van de Duitse Autobahn, Silicon Valley en Detroit area en andere gebieden in ontwikkeling. En al het onderzoek naar verwerking van data die auto sensoren opvangen.
Stel je nu eens het volgende voor. Je splitst TomTom in twee delen. Het ene deel is het huidige TomTom (TT). En het andere deel noemen we TomTom highly automated driving (TT HAD).
Het is mij niet bekend hoeveel TomTom nu in deze HAD R&D investeert. Alleen dat TomTom dit jaar in totaal 200 miljoen in R&D investeert (vorig jaar: 185). En dat die groei wel te maken heeft met extra inspanningen rond HAD. En dan heb je ook nog het gros van de CAPEX die hier in gaat zitten.
Stel je voor dat 60 miljoen aan investeringen rechtstreeks te herleiden is naar HAD. Dan is TomTom 60 miljoen winstgevender dan je denkt (bijna 30 cent per aandeel) en TT-HAD is 60 miljoen verliesgevend. Zo benadert BNP Paribas het nu al “op papier”.
Die zeggen: wat TomTom nu extra investeert zien we niet alleen als kosten, maar ook als een waarde toevoeging. Ze stellen het verliesgevende HAD dus eigenlijk op een waarde nul, zodat de andere onderdelen een hogere waarde krijgen.
Als je wat BNP op papier doet ook echt formeel maakt, dan zou je het ook zo kunnen doen...
Je zet een aparte TomTom HAD bedrijf op (TT-HAD). TomTom investeert eenmalig 300 miljoen daar in (5x 60 mln). Met dat geld moeten ze het tot 2020 kunnen uitzingen. Die investering van 300 miljoen gaat niet ten koste van TomTom’s gerapporteerde winst per aandeel, want het is een kapitaal investering in ruil voor 100% van de aandelen in TT-HAD. Je ziet het natuurlijk wel op de balans. De gerapporteerde winst van het resterende TomTom gaat dan met 60 miljoen per jaar omhoog.
Indien in de loop der jaren blijkt dat er bij TT-HAD geld bij moet, omdat de auto industrie nog veel hogere eisen stelt aan TomTom voor de zelfrijdende auto, dan verkoopt TomTom deelnemingen. Bosch, Harman, Apple, UBER, Alibaba, PSA of een andere partij mogen mag dan bijvoorbeeld elk een 5-10% belang nemen in TT-HAD, in ruil voor een investering van x miljoen. En van die investering worden dan de HAD activiteiten versneld. Je ontkoppelt dan echt de going concern resultaten van de toekomstige HAD activiteiten en je reduceert het risico dat het te duur wordt. Ook krijg je buy-in van klanten.
En wat zou de waarde zijn van TT-HAD? Het is enerzijds een verliesgevend onderdeel (fictief bedrag van 60 miljoen investeringen en nog geen baten). Maar een negatieve waardering bestaat niet. Dus het splitsen maakt sowieso waarde vrij.
Ik denk echter dat die waarde van TT-HAD ruim boven nul zal zijn. Je ziet dat General Motors een miljard neerlegt voor een start-up op het gebied van zelfrijdende auto’s. Terwijl de HD map echt wordt gezien als het kloppende hart van de zelfrijdende auto. Die zorgt namelijk niet alleen voor routeplanning, maar biedt ook de context aan alles wat de auto om zich heen ziet.