dat kwam er misschien wat bot uit. Punt dat ik wilde maken :
- Reserveringen blijven niet onbeperkt onuitgevoerd op de balans staan.
- De randvoorwaarden voor de schikking bestaan niet meer.
- Na meer dan 2 jaren onderhandelen, ligt alles opnieuw open.
Feitelijk is een deal "oude stijl" niet meer mogelijk. Mislukt in het 3e jaar van onderhandelen.
Zeg dan ook gewoon tegen je aandeelhouders dat het overleg, binnen het daartoe bestemde kader, mislukt is. De Brazilianen hebben de stekker er uit getrokken (qua oude stijl). Dan kan niemand het de RvB kwalijk nemen als zij ook de stekker er uit trekken (qua oude stijl).
Door de herhaaldelijk wijzigende spelregels aan Braziliaanse kant, klinkt het enkelzijdige "no deal, bend again" veel minder prettig dan wanneer SBM Offshore van hun kant ook eens de "no deal" afkondigt. -om daarna open te blijven staan voor nieuwe gesprekken-
Uiteraard zullen alle betrokken partijen (na het wederzijdse "no deal") in gesprek willen blijven. En als er dan over pakweg 1 jaar opnieuw een reservering nodig is (als schikkingsbedrag) . . prima, dan maak je over 1 jaar een bedrag vrij.
In de tussenliggende tijd is het resultaat volgens Directional View en volgens IFRS een stukje fraaier bij SBM Offshore omdat er enkele honderden miljoenen terug zijn gevloeid in de algemene middelen.
Laat intussen de Kasstroom toenemen uit de lease-opbrengsten, en over 1 jaar , of nog iets later , kan SBM Offshore al weer wat makkelijker dan vandaag , een bedrag opzij zetten als (nieuwe) reservering.
pfffoeiiii, dat is nog een hele verduidelijking geworden van wat ik 1 posting eerder met enkele woorden af wilde doen ...
;-)