Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

Pokkertje schreef op 26 augustus 2018 08:36:

Bij shire is met de Koers met de goedkeuring van lanadelumab minimaal gestegen waarom zou het met de goedkeuring van ruconest anders Zijn?

quote:

Techspec schreef op 26 augustus 2018 04:08:

[...]

Onzin!

Niet de boel gaan verdraaien door een deel van mijn reactie weglaten zodat het net lijkt of dat wat jij hierboven zegt hetzelfde is wat ik vermelde, of zou kloppen; niet dus!

Mijn reactie, voor de volledigheid, op het bericht van Analytisch Denker;

Je slaat de spijker op de kop. Een stelling als dat Takhzyro (Lanadelumab) effectiever werkt als Ruconest is complete onzin daar de selectiecriteria voor de patiënten inderdaad niet te vergelijken zijn.

Het is logisch dat als je bijvoorbeeld naar de outcome van patiënten kijkt die (mininmaal) 1 aanval in de maand hebben gunstiger is dan de outcome van die met (minimaal) 4 aanvallen per maand. Als je de efficiëntie in dit geval wil vergelijken zou je moeten kijken naar de hoeveelheid aanvallen die minder optraden per maand en dan valt het weer gunstiger uit voor Ruconest.

Maar zonder dat de inclusie criteria voor de studie niet exact gelijk zijn voor beide produkte moet en kan je geen uitspraak doen over de efficiënte van het ene t.o.v. het andere medicijn.....en zelf al is de inclusie criteria gelijk dan zou je uiteindelijk toch weer moeten kijken naar het daadwerkelijk gemiddelde aantal aanvallen per maand.

quote:

Pokkertje schreef op 26 augustus 2018 08:36:

Bij shire is met de Koers met de goedkeuring van lanadelumab minimaal gestegen waarom zou het met de goedkeuring van ruconest anders Zijn?

quote:

Pokkertje schreef op 26 augustus 2018 08:58:

Ok monitor thanks hoe groot schat jij in dat die goedkeuring er komt,wil er namelijk voor vol in gaan?

quote:

Beur schreef op 26 augustus 2018 09:00:

[...]ICER neemt als criterium het percentage vermindering van het aantal aanvallen per patïent, een simpel en helder criterium.

"Prophylactic therapies reduce the frequency of acute attacks. We obtained treatment effects, measured as the percent reduction in the number of attacks,from the pivotal trials of each of the prophylactic therapies."

Treatment effect (% reduction in number of attacks):
Lanadelumab 86,9% Ruconest 63,3% HAEgarda 84,0% Cinryze 50,4%

Ik merk daarbij op dat de fabrikanten al vanaf het begin van dit jaar op de hoogte waren van de plannen en het lopende onderzoek van ICER (check de site van ICER) en op diverse momenten hun input hebben kunnen aanleveren. Wanneer Pharming kritiek zou hebben gehad op bepaalde onderdelen van het onderzoeksontwerp had het zeker niet nagelaten ICER daarop te wijzen.

Het is ook zaak de begrippen effectiviteit en efficiëntie niet door elkaar te halen. Het ICER-rapport kijkt naar 1) Hoe goed werkt het medicijn? 2) Hoeveel beter is het dan wat er al is? 3) Hoeveel besparing levert het op? 4) Hoeveel zou het kosten om iedereen die het nodig heeft te behandelen?
Te samen met parameters als bijv. de verbetering van de levenskwaliteit komt men tot een (relatieve) waardebepaling voor het medicijn. En die komt voor Ruconest en Cinryze uit dit rapport gewoon wat minder gunstig naar voren.

Nou kan men op dit forum gaan strijden over de ins and outs dan wel de algehele kwaliteit van dit rapport: een gegeven is dat ICER een serieuze organisatie is waarnaar bijvoorbeeld verzekeringen zeker zullen luisteren. En dat is voor ons belegger weer van belang.

Kanttekeningen hierbij zijn:
- dat dit een conceptrapport is
- dat partijen ook nu weer de gelegenheid krijgen vragen en opmerkingen te plaatsen
- dat vervolgens een (mogelijk) herziene versie verschijnt op 11 october 2018.
- dat er op 25 october 2018 een meeting is met alle betrokkenen/geïnteresseerden
- en dat daarna op 15 november 2018 het definitieve rapport verschijnt

quote:

monitor schreef op 26 augustus 2018 03:08:

[...]

Tenzij er afkeur van Ruconest komt of er aanvullend onderzoek nodig is. Bij afkeur daalt de koers zeker tot onder de euro. Overname erbij met 30% dan gaan de hoge instappers in het schip met dik verlies.
Aanvullend onderzoek betekent een dip in de koers.
Maargoed, acht die kans niet heel groot.

quote:

maliqun61 schreef op 26 augustus 2018 09:16:

[...]

pdfs.semanticscholar.org/presentation...

Die 63,3% bij ruconest is wrs gebaseerd op deze tabel:

quote:

Pynaise schreef op 26 augustus 2018 09:15:

[...]

In jouw vorige quota wil je zelfzeker overkomen om iedereen gerust te stellen dat alles zeker goed en iedereen vooral geduld moet hebben en nu vraag je dit aan monitor , precies beetje onzeker...
Als ik jou een tip mag geven, ga voor jouw spaarcenten nooit af op het advies van een ander.

quote:

luckydiet schreef op 26 augustus 2018 08:15:

De schreeuw om persberichten moeilijk te volgen. Als er geen nieuws is dan geen bericht. De markt onderdompelen in zinloze berichten lijkt me ook niet wenselijk. PR in algemene zin kan wat professioneler. Liever zie ik gewoon prestaties: aantrekkende sales in Amerika, nieuwe producten. Dan gaat het hard omhoog. Potentie groot, momenteel wel even een periode van wachten op goed nieuws. En dan lijkt me een knallend persbericht zeer gerechtvaardigd.

quote:

Be patient. schreef op 26 augustus 2018 09:24:

[...]
Waarom schrijf je niet gewoon dat de kans van slagen zeer groot is?

quote:

Beur schreef op 26 augustus 2018 09:00:

[...]ICER neemt als criterium het percentage vermindering van het aantal aanvallen per patïent, een simpel en helder criterium.

"Prophylactic therapies reduce the frequency of acute attacks. We obtained treatment effects, measured as the percent reduction in the number of attacks,from the pivotal trials of each of the prophylactic therapies."

Treatment effect (% reduction in number of attacks):
Lanadelumab 86,9% Ruconest 63,3% HAEgarda 84,0% Cinryze 50,4%

Ik merk daarbij op dat de fabrikanten al vanaf het begin van dit jaar op de hoogte waren van de plannen en het lopende onderzoek van ICER (check de site van ICER) en op diverse momenten hun input hebben kunnen aanleveren. Wanneer Pharming kritiek zou hebben gehad op bepaalde onderdelen van het onderzoeksontwerp had het zeker niet nagelaten ICER daarop te wijzen.

Het is ook zaak de begrippen effectiviteit en efficiëntie niet door elkaar te halen. Het ICER-rapport kijkt naar 1) Hoe goed werkt het medicijn? 2) Hoeveel beter is het dan wat er al is? 3) Hoeveel besparing levert het op? 4) Hoeveel zou het kosten om iedereen die het nodig heeft te behandelen?
Te samen met parameters als bijv. de verbetering van de levenskwaliteit komt men tot een (relatieve) waardebepaling voor het medicijn. En die komt voor Ruconest en Cinryze uit dit rapport gewoon wat minder gunstig naar voren.

Nou kan men op dit forum gaan strijden over de ins and outs dan wel de algehele kwaliteit van dit rapport: een gegeven is dat ICER een serieuze organisatie is waarnaar bijvoorbeeld verzekeringen zeker zullen luisteren. En dat is voor ons belegger weer van belang.

Kanttekeningen hierbij zijn:
- dat dit een conceptrapport is
- dat partijen ook nu weer de gelegenheid krijgen vragen en opmerkingen te plaatsen
- dat vervolgens een (mogelijk) herziene versie verschijnt op 11 october 2018.
- dat er op 25 october 2018 een meeting is met alle betrokkenen/geïnteresseerden
- en dat daarna op 15 november 2018 het definitieve rapport verschijnt

quote:

Pynaise schreef op 26 augustus 2018 09:30:

[...]

Ga er van uit dat goedkeuring er komt maar of de koers nadien gaat exploderen heb ik mijn twijfels.
Er is trouwens altijd een (weliswaar minieme) kans dat er afkeuring komt.
Beleggen is niet altijd jackpot!