Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

De Monitor - Pharming Expert schreef op 8 december 2020 10:08:

[...]

Ik vraag me af waarom profylaxe en de toedieningsvormen compleet verdwenen zijn van de outlook.
Iedereen ziet dat Pharming hard voorbij gestreefd wordt op de HAE markt binnen nu en 10 jaar, en Pharming presteert al jaren niets van de outlook. De verhaaltjes PE en AKI doen al jaren de ronde maar ook daar wordt er niets concreet gepresteerd.
Onlangs splitste Pharvaris het onderzoekstraject op in een versneld traject voor acuut gebruik en het reeds geplande traject voor profylaxe, met dezelfde pil. Haalde nog eens miljoenen extra onderzoeksgeld binnen. Een regelrecht risico voor Pharming. En wat doet Pharming? Osthoff wat aan laten modderen in een COVID-19 onderzoekje en de beleggers tevreden houden met een Nasdaq notering.

quote:

De Rijdende Rechter schreef op 8 december 2020 10:04:

[...]

Dus de stukken worden pas ingekocht op de Nederlandse markt (AMX) na het plaatsen van een order (Nasdaq)

De stukken worden / zijn dus nog niet ingekocht / uit de markt gehaald, dit gaat dus pas plaatsvinden als de notering Nasdaq heeft plaatsgevonden.

Is dit een juiste conclusie/ aanname ?

quote:

Beur schreef op 8 december 2020 10:03:

[...]Zo kijk ik er ook tegenaan. En je kunt dan wel stellen dat die veel te trage procesontwikkelingen vooral komen door een gebrek aan centjes maar aan de andere kant: als er echt veel fiducie in een bedrijf zit zijn er gewoonlijk altijd wel een aantal grote investeerders te vinden die een gokje willen wagen. Kijk in dit verband bijvoorbeeld naar buurman Pharvaris. Het blijft wat mij betreft wachten op de +10% partij. Dat zou vertrouwen geven.

quote:

Declan schreef op 8 december 2020 10:05:

[...]

De FDA gunde Pharming het profilactisch gewoon niet dat is de waarheid.

quote:

voda schreef op 8 december 2020 10:12:

Nostalgie John! Crucell forum was het beste forum ooit op de IEX.
Enne, het posten en opzoeken heb ik van Flosz geleerd. :-)

quote:

Cybertom schreef op 8 december 2020 10:13:

[...]

Goed te horen dat het met beide goed gaat! Ik mis de oude tijden wel. Voel me oud worden, terwijl ik pas 45 ben:-)

O ja, nog iets nostalgisch....er was ook een koekenbakker die pas Crucell begon te kopen op € 25,40....op ATH......wie o wie was dat? :-))))

quote:

Janssen&Janssen schreef op 8 december 2020 09:58:

[...]

monitor, jij kunt toch ook nog geen conclusies trekken om te zeggen dat je het er oneens mee bent.
immers we weten beide niet of dat we het bij het juiste eind hebben. we weten het pas definitief als het onderzoek bekend gemaakt wordt. tot dan hebben we beiden voor 50% gelijk

maar ben je het wel met me eens dat als er veel doden of weinig verbetering bij de lopende trail was geweest dat er een PB was uitgedaan dat de trail dusdanig negatief was dat de behandeling per direct is stopgezet en het verder onderzoeken niet waard is. door het ontbreken van deze pb is de positieve kant van de trail sterker als de negatieve kant dat is mijn gedachte van een LTer

quote:

De Monitor - Pharming Expert schreef op 8 december 2020 10:16:

[...]

Dat is niet de waarheid, dat is jouw verzinsel.
De FDA heeft zelfs een rol gespeeld in het feit dat Pharming een aanvraag zou doen voor profylaxe. Denk je dat ze dat zouden doen wanneer ze Pharming profylaxe niet zouden gunnen?

quote:

De Monitor - Pharming Expert schreef op 8 december 2020 10:16:

[...]

Dat is niet de waarheid, dat is jouw verzinsel.
De FDA heeft zelfs een rol gespeeld in het feit dat Pharming een aanvraag zou doen voor profylaxe. Denk je dat ze dat zouden doen wanneer ze Pharming profylaxe niet zouden gunnen?

quote:

Declan schreef op 8 december 2020 10:22:

[...]

Haal je feiten eens boven water .

Pharming deed die aanvraag dus .
Pharming kreeg na hulp de deksel in Juni op de bek men heeft Pharming gewoon een half jaar in de veronderstelling laten leven dat er toestemming verleent zou worden Cinryse weet je nog wie leverde ??? GRATIS.
Een slechter middel kreeg zomaar zonder slag of stoot de toestemming wel laat me even niet lachen "Expert"

Ruud..

#OUT

quote:

De Monitor - Pharming Expert schreef op 8 december 2020 10:16:

[...]

Dat is niet de waarheid, dat is jouw verzinsel.
De FDA heeft zelfs een rol gespeeld in het feit dat Pharming een aanvraag zou doen voor profylaxe. Denk je dat ze dat zouden doen wanneer ze Pharming profylaxe niet zouden gunnen?

quote:

Declan schreef op 8 december 2020 10:26:

[...]

Dit si pure onzin Pharming is een loer gedraaid door de FDA en Shire succes je weet nul.
Een half jaar gedacht dat profy in de tas zat.
De bewijzen liegen niet.
Zelfs voor de rechter gedaagd ivm bedrijfs spionage diefstal intellectuele data door een overstappende arts.
Dat alles om Pharming zwart te maken ook de zogenaamde reclame die men zou maken .
Maar draai maar DM verdraai maar.

Ruud..

quote:

De Monitor - Pharming Expert schreef op 8 december 2020 10:20:

[...]

Ik ben het oneens met de conclusie die je trekt aan de hand van wat basale cijfers.
Eens of oneens in de uitwerking van het onderzoek is een ander punt.
Mogelijk kan Ruconest bijdragen bij de cytokinestorm, maar in relatie met COVID19 zijn er nog steeds twijfels over de samenhang zoals gisteren besproken werd.
Daarnaast is Pharming veel te laat om nog iets bij te dragen hierin. Osthoff moddert nog steeds wat aan in Zwitserland, zonder de beoogde uitbreiding in Brazilië of Mexico en Pharming is nog niet eens gestart.
Het onderzoeksresultaat zal enkel wat bijdragen qua inzicht bij cytokinestormen, maar dan komt Pharming in reguliere onderzoekstrajecten die nog jaren gaan duren.
De twee mooie onderzoeken die nu aan de kant zijn geschoven, PE en AKI, vind ik veel belangrijker om te vervolgen.

quote:

De Rijdende Rechter schreef op 8 december 2020 10:04:

[...]

Dus de stukken worden pas ingekocht op de Nederlandse markt (AMX) na het plaatsen van een order (Nasdaq)

De stukken worden / zijn dus nog niet ingekocht / uit de markt gehaald, dit gaat dus pas plaatsvinden als de notering Nasdaq heeft plaatsgevonden.

Is dit een juiste conclusie/ aanname ?

quote:

Kompas schreef op 8 december 2020 10:31:

[...]

Nou, diezelfde FDA keurde anders ook de aanvraag af omdat er onvoldoende statistische gegevens waren in een bepaalde subpopulatie van het fase II onderzoek (lees onvoldoende patiënten).

Ofwel de FDA nam hun afwijzende beslissing voor een fase II onderzoek op basis een fase III normering welke normalerwijze wel voldoende patiënten had gehad, ook in de betreffende subpopulatie waar de FDA de aanvraag nu op liet strandden.

Het is hoogst tegenstrijdig dat je aan een onderneming vraagt om op basis van positieve fase II data een aanvraag tot markttoelating in te dienen en deze vervolgens alsnog op basis van de normering voor fase III data beoordeelt en aldus afwijst?!

Op zijn Hollands gezegd werd Pharming, naar mijn persoonlijke overtuiging, hier wel degelijk "pootje gelicht" door de FDA.

quote:

(Ex)Sperti schreef op 8 december 2020 09:42:

Haha de bashers hebben zitting vanochtend. Binnen kort hoor je ze weer niet. Mooi toch?

quote:

De Monitor - Pharming Expert schreef op 8 december 2020 10:13:

[...]

Dit is tot in de treurnis herhaald en uitgekauwd hoe dit in elkaar steekt. Kun je misschien eens gewoon inlezen?

quote:

Declan schreef op 8 december 2020 10:22:

[...]

Haal je feiten eens boven water .

Pharming deed die aanvraag dus .
Pharming kreeg na hulp de deksel in Juni op de bek men heeft Pharming gewoon een half jaar in de veronderstelling laten leven dat er toestemming verleent zou worden Cinryse weet je nog wie leverde ??? GRATIS.
Een slechter middel kreeg zomaar zonder slag of stoot de toestemming wel laat me even niet lachen "Expert"

Ruud..

#OUT

quote:

(Ex)Sperti schreef op 8 december 2020 10:13:

[...]

Waarom zit zo’n intelligent persoon als jij dan nog te kijken naar pharming? Er zijn toch zoveel andere mooie aandelen en kansen. Toch? Met kliemen en klagen blijf je geen gezond mens.