Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

Natal schreef op 8 maart 2024 13:00:

Ruconest is een acuut middel dan zou het juist goed voor de omzet zijn.

Een link bij je bericht zou dat kunnenHL?

quote:

lucas D schreef op 8 maart 2024 13:47:

[...]

Hoi Natal, S. de Vries heeft in de video toch uitgelegd waarom gebruikers van andere medicatie toch altijd voor acuut gebruik Ruconest in huis moeten hebben. Dat worden er alleen maar meer ipv minder.

quote:

toob schreef op 8 maart 2024 14:00:

Prima aandeel dit.

Inflatie afgelopen 5 jaar:
2019 2.6%
2020 1.3%
2021 2.7%
2022 10.0%
2023 3.9%

Stijging Pharming afgelopen 5 jaar:
0%

Gemiddelde jaarlijkse stijging S&P 500 index ETF afgelopen 30 jaar:
9.8%

Tel uit je winst!

quote:

Rikos schreef op 8 maart 2024 14:10:

@Natal,

Is het mogelijk dat steeds meer patienten overstappen van acute middelen naar de tegenwoordig betere profylaxe middelen en dat die overstappende patienten daarnaast ruconest aanschaffen voor doorbraak aanvallen??

Als dat het geval zou zijn zou het de oplopende omzet van ruconest deels kunnen verklaren maar het zou dan wel zo kunnen zijn dat die oplopende omzet op termijn terug gaat lopen omdat de nieuwe profylaxe middelen steeds betere bescherming bieden waardoor er significant minder doorbraakaanvallen zijn bij die patienten.

Dus ja kortstondig meer patienten die ruconest aanschaffen maar op termijn minder gaan gebruiken.

Zou dit kunnen of praat ik dan onzin?

quote:

Rikos schreef op 8 maart 2024 14:10:

@Natal,

Is het mogelijk dat steeds meer patienten overstappen van acute middelen naar de tegenwoordig betere profylaxe middelen en dat die overstappende patienten daarnaast ruconest aanschaffen voor doorbraak aanvallen??

Als dat het geval zou zijn zou het de oplopende omzet van ruconest deels kunnen verklaren maar het zou dan wel zo kunnen zijn dat die oplopende omzet op termijn terug gaat lopen omdat de nieuwe profylaxe middelen steeds betere bescherming bieden waardoor er significant minder doorbraakaanvallen zijn bij die patienten.

Dus ja kortstondig meer patienten die ruconest aanschaffen maar op termijn minder gaan gebruiken.

Zou dit kunnen of praat ik dan onzin?

quote:

Rikos schreef op 8 maart 2024 14:10:

@Natal,

Is het mogelijk dat steeds meer patienten overstappen van acute middelen naar de tegenwoordig betere profylaxe middelen en dat die overstappende patienten daarnaast ruconest aanschaffen voor doorbraak aanvallen??

Als dat het geval zou zijn zou het de oplopende omzet van ruconest deels kunnen verklaren maar het zou dan wel zo kunnen zijn dat die oplopende omzet op termijn terug gaat lopen omdat de nieuwe profylaxe middelen steeds betere bescherming bieden waardoor er significant minder doorbraakaanvallen zijn bij die patienten.

Dus ja kortstondig meer patienten die ruconest aanschaffen maar op termijn minder gaan gebruiken.

Zou dit kunnen of praat ik dan onzin?

quote:

Rikos schreef op 8 maart 2024 14:10:

@Natal,

Is het mogelijk dat steeds meer patienten overstappen van acute middelen naar de tegenwoordig betere profylaxe middelen en dat die overstappende patienten daarnaast ruconest aanschaffen voor doorbraak aanvallen??

Als dat het geval zou zijn zou het de oplopende omzet van ruconest deels kunnen verklaren maar het zou dan wel zo kunnen zijn dat die oplopende omzet op termijn terug gaat lopen omdat de nieuwe profylaxe middelen steeds betere bescherming bieden waardoor er significant minder doorbraakaanvallen zijn bij die patienten.

Dus ja kortstondig meer patienten die ruconest aanschaffen maar op termijn minder gaan gebruiken.

Zou dit kunnen of praat ik dan onzin?

quote:

Kwiirk schreef op 8 maart 2024 14:31:

Als een patiënt altijd een middel voor een acute aanval beschikbaar moet hebben en de frequentie van een acute aanval wordt steeds lager, dan wordt de houdbaarheidstermijn van het middel tegen acute aanvallen belangrijk.
Weet iemand de houdbaarheidstermijn van Ruconest?

quote:

Beur schreef op 8 maart 2024 14:32:

[...]4 jaar.

quote:

Rikos schreef op 8 maart 2024 14:10:

@Natal,

Is het mogelijk dat steeds meer patienten overstappen van acute middelen naar de tegenwoordig betere profylaxe middelen en dat die overstappende patienten daarnaast ruconest aanschaffen voor doorbraak aanvallen??

Als dat het geval zou zijn zou het de oplopende omzet van ruconest deels kunnen verklaren maar het zou dan wel zo kunnen zijn dat die oplopende omzet op termijn terug gaat lopen omdat de nieuwe profylaxe middelen steeds betere bescherming bieden waardoor er significant minder doorbraakaanvallen zijn bij die patienten.

Dus ja kortstondig meer patienten die ruconest aanschaffen maar op termijn minder gaan gebruiken.

Zou dit kunnen of praat ik dan onzin?

quote:

voda schreef op 8 maart 2024 14:35:

[...]
Klopt! :-)
Zie 6.3 bladzijde 7.

ec.europa.eu/health/documents/communi...

quote:

Beur schreef op 8 maart 2024 14:39:

[...]Vertrouw je me niet dat je het nog gaat checken Hans? ;)

quote:

Natal schreef op 8 maart 2024 14:36:

[...]

Ja dat is wel een redelijke gedachte, maar het moet zich allemaal nog wel bewijzen en uitwijzen. De toekomst van Ruconestgebruik is hier uit en te na besproken. Ik denk zelf dat de overgang heel geleidelijk gaat. Als iedere nieuwe profylaxe gebruiker toch Ruconest als redmiddel neemt wie weet welke markt er nog over blijft. Ik zou het je verder niet kunnen zeggen.