Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

DeWestlander schreef op 31 mei 2024 08:26:

Dat ze zo lang de tijd krijgen tot 1-1-2026 is mijn inziens wel een positief signaal. EMA wil dit medicijn gewoon op de markt en geeft daar alle tijd voor.

quote:

Voorheen_bekend_als_Test schreef op 31 mei 2024 08:39:

[...]

AB voor deze ludieke poging om aan dit PB een positieve draai te geven.

quote:

Natal schreef op 31 mei 2024 08:39:

Uitstel met deze motivatie kan ik mee leven GH.

quote:

G. Hendriks schreef op 31 mei 2024 08:37:

Ik hoop dat iedereen zich realiseert dat het bericht van Pharming slecht nieuws is. Weet je waarom er soms exorbitante bedragen voor priority vouchers worden betaald? Omdat de inzet van een PRV zou kunnen leiden tot vervroegde markttoetreding en daarmee tot snellere inkomsten. 'Zou kunnen', er wordt dus betaald voor een kans. Zó belangrijk wordt die markttoetreding dus geacht. En dat is nogal logisch, uiteindelijk gaat het een bedrijf om omzet draaien en winst maken. En dan zou een uitstel bij Pharming ineens geen probleem mogen zijn? Dat uitstel is de omgekeerde variant van de PRV (een delay review voucher, zeg maar) en daarmee financieel zeer onwenselijk.

quote:

Endless schreef op 31 mei 2024 08:39:

Eigenlijk goed nieuws is nl op een aanpassing die te nemen is goedgekeurd.

quote:

Sharen schreef op 31 mei 2024 08:45:

[...]
We draaien nu cirkeltjes op het forum.

Is het ‘slecht nieuws’ of ‘goed nieuws’ ?

Slecht nieuws zou ‘afkeuring’ zijn geweest.

Goed nieuws zou ‘goedkeuring’ zijn geweest.

Het PB zit daar ergens tussen in…

Het is meer de bekende ‘glas halfvol/halfleeg’ discussie nu :-)

quote:

Natal schreef op 31 mei 2024 08:41:

[...]

EMA geeft alle ruimte aan Pharming. Mooi toch.

quote:

G. Hendriks schreef op 31 mei 2024 08:37:

Ik hoop dat iedereen zich realiseert dat het bericht van Pharming slecht nieuws is. Weet je waarom er soms exorbitante bedragen voor priority vouchers worden betaald? Omdat de inzet van een PRV zou kunnen leiden tot vervroegde markttoetreding en daarmee tot snellere inkomsten. 'Zou kunnen', er wordt dus betaald voor een kans. Zó belangrijk wordt die markttoetreding dus geacht. En dat is nogal logisch, uiteindelijk gaat het een bedrijf om omzet draaien en winst maken. En dan zou een uitstel bij Pharming ineens geen probleem mogen zijn? Dat uitstel is de omgekeerde variant van de PRV (een delay review voucher, zeg maar) en daarmee financieel zeer onwenselijk.

quote:

G. Hendriks schreef op 31 mei 2024 08:37:

Ik hoop dat iedereen zich realiseert dat het bericht van Pharming slecht nieuws is. Weet je waarom er soms exorbitante bedragen voor priority review vouchers worden betaald? Omdat de inzet van een PRV zou kunnen leiden tot vervroegde markttoetreding en daarmee tot snellere inkomsten. 'Zou kunnen', er wordt dus betaald voor een kans. Zó belangrijk wordt die markttoetreding dus geacht. En dat is nogal logisch, uiteindelijk gaat het een bedrijf om omzet draaien en winst maken. En dan zou een uitstel bij Pharming ineens geen probleem mogen zijn? Dat uitstel is de omgekeerde variant van de PRV (een delay review voucher, zeg maar) en daarmee financieel zeer onwenselijk.

quote:

Voorheen_bekend_als_Test schreef op 31 mei 2024 08:49:

[...]

De EMA lijkt te beseffen met wat voor amateurs ze van doen hebben en daarom wordt de temporele lat om de problemen op te lossen niet heel hoog gelegd.

quote:

Vertrouwen schreef op 31 mei 2024 08:46:

Jammer van het uitstel natuurlijk.

Maar het betreft een aanpassing in de te gebruiken productiemethode.

De veiligheid en werking zijn bewezen.
Klinische trials gaan gewoon verder en inkomsten en verkopen blijven stijgen.