Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Kees de Kort

56 Posts, Pagina: « 1 2 3 » | Laatste

Omlaag ↓

Bart Meerdink 25 juni 2011 09:33

In zijn BNR-column van 24-6-2011 gaat Kees de Kort nogal tekeer tegen het besluit van het International Energy Agency om 60 miljoen barrels olie vrij te geven. Hij begrijpt er helemaal niets van zegt hij. Voor de meeste mensen is dat een reden om zich eerst wat beter op de hoogte te stellen, maar niet voor Kees blijkbaar.

Het IEA heeft de olie-speculanten die de olieprijs veel hoger houden dan vraag en aanbod rechtvaardigen een loer willen draaien, en dat lijkt gelukt te zijn. In feite moeten de speculanten nu een veel hogere margin aanhouden om hun posities af te dekken, en dat heeft men bewerkstelligd met een bescheiden ingreep.

Uiteraard is het effect van niet al te lange duur, maar men weet nu dat men de speculatie in een internationaal zeer breed verband in het visier heeft. De hoge olieprijs is speciaal voor de armere landen een zware last, en ik juich het initiatief dan ook wel toe (ook al heb ik aandelen Shell...). De olieprijs blijft hoog genoeg om te zorgen dat het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen en het zoeken naar olie en gas gewoon doorgaat.

Ik heb vaak het idee van KdK dat hij zich baseert op een klein deel van de werkelijkheid en dat dat soms nogal wat uitmaakt voor de relevantie van zijn uitspraken. Hoewel ze altijd wel stof voor nadenken bevatten.

[verwijderd] 25 juni 2011 10:05

Waarom nog op olie als we groen kunnen?

[verwijderd] 25 juni 2011 10:38

quote:
Bart Meerdink schreef op 25 juni 2011 09:33:
Ik heb vaak het idee van KdK dat hij zich baseert op een klein deel van de werkelijkheid en dat dat soms nogal wat uitmaakt voor de relevantie van zijn uitspraken. Hoewel ze altijd wel stof voor nadenken bevatten.

Iedereen, of het nu KdK is, Obama .. of ik ;) ... baseert zich op een te klein deel van de werkelijkheid.

Die reserves zijn echter bedoeld voor de zeer lange termijn, als buffer voor grote problemen/rampen. En dat ga je maar even ten grabbel gooien om marktspeculanten een signaal te geven. Het is maar 2mnd voorraad, wat als S.A. ook binnenlandse problemen krijgt?

Je kan ook zeggen, de olieprijs moet veel meer (+50/+100%) omhoog omdat alle huidige investeringen simpelweg de verwachte groei niet kunnen bijbenen. Heb vaak gekauwd op al die mooie toekomst-voorspellingen rondom vraag/aanbod van olie. Het zijn natuurlijk voorspellingen, en dus onbetrouwbaar, maar er is een reële kans dat er een groot tekort is/komt en dat kun je niet negeren.

Je moet je economie voorbereiden voor een olieprijs van $200+ ipv. proberen dat tegen te houden.

Bart Meerdink 25 juni 2011 10:54

Wat de optimale olieprijs is vanuit milieu-oogpunt is lastig te beoordelen. Vergeet niet dat er niet alleen 'schone' alternatieven zijn, maar ook bio-brandstof, steenkool, bruinkool, teerzand, olieschalie en kernenergie. Windenergie heeft ook belangrijke nadelen, evenals waterkracht (stuwmeren).

En de vooruitgang bij onderzoek naar goedkopere zonne-energie is met meer geld nauwelijks te bespoedigen. Dat laat zich niet dwingen.

Alleen het besparen van energie, in de VS bijvoorbeeld het terugdringen van die gas guzzlers daar, dat heeft wel baat bij hoge olie- en gasprijzen.

Wat het tegengaan van speculatie betreft, niet alleen olie is het slachtoffer, maar eigenlijk alle grondstoffen. Het is tijd dat ze daar wat op vinden, want we worden gewoon afgeperst door Goldman Sachs en kornuiten.

Goedekans 25 juni 2011 11:03

Door speculanten hun gang te laten gaan en daarmee de olieprijs op te laten stuwen naar een oneigenlijke hoogte, draai je het huidige kwetsbare economische herstel de das om. Dan ben je uiteindelijk veel verder van huis en duurt het decennia voordat we uit de problemen komen.
En de ontwikkelingen van alternatieve energiebronnen is een definitieve weg ingeslagen. Iedereen is er van doordrongen dat de wereld alternatieve energiebronnen nodig heeft in de toekomst. Plotsklaps zijn er straks prachtige alternatieven voorhanden, waar ook bedrijven als Shell in zullen meedraaien. Ze liggen op de plank is mijn stellige overtuiging.

[verwijderd] 25 juni 2011 11:07

Wel interessant als je de beweegredenen zo leest:
www.cnbc.com/id/43322346

Dus primair om economisch herstel niet in de weg te zitten. Een reserve die je behoed voor het allerergste, ga je inzetten om monetaire doelen te bereiken. Ok dat is logisch ;).

Interessanter. Men voorziet tekorten de komende tijd, oa. uitval in Libie moet nog gecompenseerd worden. S.A. heeft zogenaamd veel reserve-capaciteit maar kennelijk valt dat wat tegen. Als olieproducerende landen geen reserve capaciteit hebben, en/of niet de wil om meer te verkopen dan is dat een wel heel erg bullish signaal voor olie.

[verwijderd] 25 juni 2011 11:19

quote:
Bart Meerdink schreef op 25 juni 2011 10:54:
Wat het tegengaan van speculatie betreft, niet alleen olie is het slachtoffer, maar eigenlijk alle grondstoffen. Het is tijd dat ze daar wat op vinden, want we worden gewoon afgeperst door Goldman Sachs en kornuiten.

Ach die hobbelen ook maar mee met de rest.

Het Chinese gehamster heeft veel meer impact. En die zijn nog maar net begonnen met het idee dat ze reserves moeten opbouwen om hun bevolking tevreden te stellen.

[verwijderd] 25 juni 2011 12:42

Kees de K is z'n gehele leven al negatief dus niks nieuws onder de zon.

Bart Meerdink 25 juni 2011 13:43

Dat KdK negatief is doet er niet toe. Het gaat om wat hij precies zegt.

Zo heeft hij Wellink & Co scherp bekritiseerd dat ze zo bang zijn voor 'een paar Amerikaanse puistekoppen' bij de kredietbeoordelaars, dat die een Griekse oplossing al of niet tot 'credit event' zouden verklaren.

Ik ben het hier helemaal met hem eens (ik verkondig e.e.a. al jaren trouwens), die particuliere, frauderende, slecht werk afleverende bedrijven zouden geen enkele rol in Europa mogen spelen. En toch menen de financiële media hier nog prominent te moeten berichten over wat deze kredietbeoordelaars vinden. Een schande.

Aan de andere kant heeft hij het over 'gruwelijk draconische' bezuinigingen in Griekenland. Maar, even in perspectief zien, het enige dat gevraagd wordt is dat de staat niet al te veel meer uitgeeft dan er binnenkomt. Net zoals elders verlangd wordt. Dat is dus niets bijzonders, en zeker niet 'gruwelijk draconisch'. Het enige gruwelijke was het tekort eerder.

hjm 25 juni 2011 17:33

Natuurlijk zijn die bezuinigingen gruwelijk. Vergeet niet dat onze banken in gelegenheid zijn gebracht veel meer geld in omloop te brengen dan hun eigen vermogen. Veel is 30 keer zo veel. Dat is de achtergrond achter de kredietbubbel waar we met zijn allen in zitten. En ieder labiele entiteit zoog zich vol met schulden. Landen maar ook privepersonen. Als de prijs van geld niet zo laag zou zijn geweest waren de problemen niet zo groot. Veel van die ' Grieken' leven al van een hongerloontje of een paar honderd Euro als pensioen. En voor die mensen zijn het afschuwelijke tijden.

Bart Meerdink 25 juni 2011 17:44

Als ze daar de problemen afwentelen op de armen en de rijken nu nog steeds buiten schot laten, tja, dan staat er daar nog wat te gebeuren. Dat is hun keuze daar, het is een verdelingsprobleem.

Het blijft gewoon zo dat men daar niet structureel afhankelijk kan zijn van een met geld strooiende vadertje staat.

Als ze inkomsten en uitgaven enigszins in evenwicht hebben gebracht, en dat is toch wel het minste wat er verwacht kan worden nadat ze de boel zo belazerd hebben, dan valt er over de schuld ongetwijfeld te praten.

Willempie3 25 juni 2011 18:00

Inderdaad, De hoofdoorzaak van de hele kredietcrisis is het vele jaren achter elkaar te laag houden van de rente. Als de rente 6 procent is en je kunt 1 ton lenen om te beleggen moet die belegging 7 procent rendement opleveren om winst te maken. Bij 3 procent rente kun je 2 ton lenen en hoeft het rendement maar 3,5 procent te zijn voor hetzelfde resultaat. Lage rente moedigt aan tot slechte investeringen met hoge hefboom. Door de lagere rentestanden krijg je ook nog eens meer inflatie in de economie, wat een belegging met geleend geld nog aantrekkelijker maakt.
Dat de politici en centrale bankiers de rente zo laag gehouden hebben komt doordat ze herkozen willen worden of een mooi baantje in het bedrijfsleven willen krijgen als ze klaar zijn met regeren. De economie moet dus altijd goed draaien. En nu kan de rente niet meer lager en zit iedereen tot z'n nek in de slechte leningen. Voor eeuwig tegen 1 procent rente op de balans laten staan voor 100 procent van de waarde kan natuurlijk. Inflatie zal het probleem uiteindelijk wel wegpoetsen. Maar de komende 10 of 20 jaar ben je er dan wel mee bezig. Reken maar op 5000 Euro pensioen per maand in 2030 met dezelfde koopkracht als 500 Euro vandaag. Daar zitten dan Griekse schulden bij die tegen die tijd toch helemaal afbetaald worden. Hebben we er nominaal op verdiend, maar in koopkracht gemeten heel dik op verloren.

W3.

[verwijderd] 25 juni 2011 18:04

Het Japan scenario dus.

Tiekoes1 25 juni 2011 18:09

Paulta,
het gaat heel slecht in japan en dat is het volgende wat ons in de afgrond drijft.
Economen het valt mee, het is daar een grote ramp.
Groet Jose.

Willempie3 25 juni 2011 18:34

De vastgelopen NL huizenmarkt is 100 procent het resultaat van de lage rentestanden. Hier was de rente zelfs nog bijna 2 keer zo laag dankzij de hypotheekrenteaftrek. Nu kopen nog maar weinig mensen omdat bijna alle verkopers het huis krampachtig op de eigen balans laten staan voor een prijs die dicht bij de hoofdprijs ligt. En de rente is nog steeds laag, dus zal men dat voorlopig blijven doen. De rente kan de komende 10 jaar niet echt stijgen: Dan stort het kaartenhuis onmiddelijk in. Maar ook een eeuwig durende lage rente helpt niet echt, kijk maar naar Japan. Misschien moeten we wel wachten tot de vergrijzing voorbij is: Als mensen dood gaan wordt hun huis hoe dan ook door de kinderen verkocht en het pensioenfonds hoeft niet meer uit te keren. Dan kan er makkelijker afgeschreven worden op slechte hypotheken en staatsleningen. Wachten dus tot de vergrijzingsgolf voorbij is in 2040 of zo. Japan loopt trouwens voorop in de vergrijzing en zal er ook als eerste land vanaf zijn.

W3.

[verwijderd] 25 juni 2011 18:39

Nikkei van 38000 naar 8000 in 20 jaar.
Aex van 330 naar xx in 20 jaar.

marique 25 juni 2011 18:48

quote:
Willempie3 schreef op 25 juni 2011 18:00:
Door de lagere rentestanden krijg je ook nog eens meer inflatie in de economie, ...

Misschien toch maar eens het verband (als dat er al is) tussen inflatie en rente bestuderen. Voorkomt misverstanden.

Willempie3 25 juni 2011 18:55

quote:
paulta schreef op 25 juni 2011 18:39:
Nikkei van 38000 naar 8000 in 20 jaar.
Aex van 330 naar xx in 20 jaar.

De Japanse bubble was ook wel erg groot: Een vierkante meter grond in het centum van Tokio deed toen tienduizenden guldens. Voor de grond van het kiezerlijk paleis in Tokio kon je heel California kopen in die tijd. Als je daar hypotheken voor verstrekt hebt, gaat het wel fout ja.....

De Dow Jones staat nog altijd op ongeveer de top van de internet-bubble op 11700 in het jaar 2000. De AEX is meer dan gehalveerd, die stond op 700 in 2000. Maar in de AEX zaten toen ook wel veel Nasdaq-achtige aandelen zoals Baan en KPN op 70 Euro. De AEX is trouwens wel van 700 naar 200 punten gedaald. Dat lijkt toch wel iets op de Nikkei.

Als een bear-market voorbij is hebben de aandelen een KW van 5 en wil toch niemand ze kopen, lees je wel eens. Voordat het zover is moet de tijd van lage rente echt helemaal voorbij zijn. Tegen die tijd zijn de Dollar en de Euro er denk ik niet meer.

W3.

New dawn 25 juni 2011 18:59

@ W3

Mee eens. (AB)

Je beschrijft de monetaire politiek die tot zeepbellen leidt omdat de rente extreem laag kan worden gehouden. Met een gouden standaard wordt dat al een stuk moeilijker en al helemaal zonder een centrale bank.

Monetaire politiek is m.i. de oorzaak van al deze excessen.

Willempie3 25 juni 2011 19:05

quote:
marique schreef op 25 juni 2011 18:48:
[...]
Misschien toch maar eens het verband (als dat er al is) tussen inflatie en rente bestuderen. Voorkomt misverstanden.

Bij een lage rente moedig je mensen aan om meer te gaan lenen. Daardoor ontstaat meer geld in de economie, want de banken scheppen immers dit geld voor al die leningen. De mensen gaan iets kopen met het geleende geld. Meer vraag dus naar goederen en diensten, dus stijgen de prijzen.
Als de prijzen teveel stijgen doet de centrale bank meestal de rente omhoog om de inflatie te beteugelen.

Rente omlaag => meer geleend geld uitgeven => hogere inflatie
rente omhoog => meer geld kwijt aan rente => minder geld om te besteden => lagere inflatie.

W3.

56 Posts, Pagina: « 1 2 3 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 946,61 +0,03 +0,00% 18:05


Germany40^	22.511,70	-0,44%
BEL 20	4.396,58	-0,82%
Europe50^	5.484,36	-0,29%
US30^	44.542,60	-0,38%
Nasd100^	22.125,00	+0,47%
US500^	6.117,05	+0,03%
Japan225^	39.129,30	-0,91%
Gold spot	2.877,83	-1,82%
EUR/USD	1,0497	+0,28%
WTI	70,65	-0,79%