Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.699 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 ... 781 782 783 784 785 » | Laatste

Omlaag ↓

Paul1111 23 februari 2023 13:40

quote:
CIT schreef op 23 februari 2023 13:17:
[...]

Dus eerst kost het te veel tijd, nu is er een ander excuus? Ik vraag om verduidelijking, niet of om een welles-nietes spelletje... Jammer.

De discussie hier wordt ook door mij zeer op prijs gesteld. Maar helaas wordt dit draadje voortdurend verstoord met totaal onzinnige berichten van Fred. En dan druk ik me nog netjes uit

[verwijderd] 23 februari 2023 13:54

Gelukkig hebben we het onvolprezen CBS nog. Tijd voor een good-old fact-check! Ik pak de 2021-cijfers aangezien de full-year 2022 data nog niet beschikbaar zijn: www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/84120...

Totale belasting- en premie-inkomsten: 336
IB (incl LB): 72
Premies: 112
Totale IB/Premies: 184

Hoewel een deel van de premies door werkgevers wordt betaald, is hier voor het bierviltje (lees: tijdsgebrek) even geen ruimte voor. Derhalve: een belasting/premiedruk van 54.7%. Dat ligt binnen de foutmarge van wat Tony aangaf (55.4%).

Om de druk met 1% te laten dalen naar 53.7% moet de IB met 3.5mrd naar beneden (onder gelijkblijvende totaalopbrengsten): 180.5/336. Of zelfs met 7.5mrd indien andere belastingen niet verhoogd worden (176.5 / 328.5).

Conclusie: Tony was waarschijnlijk nog wat te conservatief in zijn inschattingen. Qua fact-check kunnen we zijn beweringen als grotendeels waar aanmerken.

Cijfers zijn te verfijnen en uiteraard te verbeteren. En hier valt - naar mijn niet zeer bescheiden mening - best inhoudelijk over te discussiëren...

objectief 24 februari 2023 08:23

quote:
CIT schreef op 23 februari 2023 13:54:
Gelukkig hebben we het onvolprezen CBS nog. Tijd voor een good-old fact-check! Ik pak de 2021-cijfers aangezien de full-year 2022 data nog niet beschikbaar zijn: www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/84120...

Zie je wel, je kunt het zelf ook berekenen en nog verbeteren ook. Waarom dan die smeekbedes om anderen het te laten doen.

[verwijderd] 24 februari 2023 09:00

quote:
objectief schreef op 24 februari 2023 08:23:
[...]

Zie je wel, je kunt het zelf ook berekenen en nog verbeteren ook.

Dank voor de complimenten Fred en voor je inhoudelijke bijdrage...

TonyX 24 februari 2023 09:30

quote:
objectief schreef op 24 februari 2023 08:23:
[...]

Zie je wel, je kunt het zelf ook berekenen en nog verbeteren ook. Waarom dan die smeekbedes om anderen het te laten doen.

Geeft niet als het het zelf niet kunt Fred, maar geef dat dan gewoon toe.

Een bierviltje berekening dient om de orde grootte van berekeningen aan te geven. Er zit altijd een kleine variatie in afhankelijk of je de inkomsten ramingen vooruit van de miljoenen nota/begroting gebruikt of de werkelijke cijfers achteraf (CBS) En van welk jaar je de laatst beschikbare cijfers kunt vinden.

Wat anderen wel doen maar jij nooit (in de afgelopen 10 jaar niet voorbij zien komen) is constructief en transparant discussiëren: onderbouw even je stelling. Laat zien hoe je tot je conclusie bent gekomen en waar je je cijfers vandaan hebt. Zo komen we verder. Niet met losse flodder gedoe van jou wat inhoudelijk niets bijdraagt behalve de mening van iemand die wel een mening heeft maar slechts een mening die nergens anders op stoelt dan een nooit gecheckte persoonlijke perceptie. En dat niet één keer maar standaard.

TonyX 24 februari 2023 09:33

quote:
CIT schreef op 23 februari 2023 13:54:
Conclusie: Tony was waarschijnlijk nog wat te conservatief in zijn inschattingen. Qua fact-check kunnen we zijn beweringen als grotendeels waar aanmerken.

Cijfers zijn te verfijnen en uiteraard te verbeteren. En hier valt - naar mijn niet zeer bescheiden mening - best inhoudelijk over te discussiëren...

Dank je voor je complimenten en bijdrage CIT . Goed om mekaar ff te checken en scherp te houden. Fijn dat er ook nog andere mensen zijn die proberen te fact checken aan de bronen de discussie op niveau te houden.

En ja....ik ben liever aan de conservatieve kant dan dat het alleen maar een wedstrijdje gelijk krijgen middels overdrijven wordt.

objectief 24 februari 2023 09:34

quote:
CIT schreef op 24 februari 2023 09:00:
[...]

Dank voor de complimenten Fred en voor je inhoudelijke bijdrage...

Geen dank CIT; ik probeer andere posters tot zelf doen te inspireren, ze kunnen meer dan ze zelf denken.
En het was ook meegenomen dat je uitkomst anders was dan die van Tony; dat had ik al bericht.

Portisch 24 februari 2023 09:42

Eind vorig jaar mijn zoon een hypotheek gegeven.
Heb eens gezocht op box 3 belasting.
Wie weet de juiste regelgeving omtrent fictief rendement.
Dus hoe gaat de belastingdienst hier mee om.
Het rentepercentage heb ik laag gehouden. 3%.

ps. Fred NIET reageren svp

objectief 24 februari 2023 09:58

quote:
Portisch schreef op 24 februari 2023 09:42:
Eind vorig jaar mijn zoon een hypotheek gegeven.
Heb eens gezocht op box 3 belasting.
Wie weet de juiste regelgeving omtrent fictief rendement.
Dus hoe gaat de belastingdienst hier mee om.
Het rentepercentage heb ik laag gehouden. 3%.

ps. Fred NIET reageren svp

Dat laatste is niet vriendelijk, want jij reageert regelmatig ongevraagd op mijn postings.

Voor het antwoord kun je terecht op de Famieliebank (internet); de ontvangen rente valt onder box 3 en is volgens hen onbelast.

graham20 24 februari 2023 10:02

quote:
Portisch schreef op 24 februari 2023 09:42:
Eind vorig jaar mijn zoon een hypotheek gegeven.
Heb eens gezocht op box 3 belasting.
Wie weet de juiste regelgeving omtrent fictief rendement.
Dus hoe gaat de belastingdienst hier mee om.
Het rentepercentage heb ik laag gehouden. 3%.

ps. Fred NIET reageren svp

Vanaf 2023 worden hypothecaire vorderingen belast als overige bezittingen, dwz alsof je daar 6.17% rendement over behaalt, in jouw geval dus tweemaal de daadwerkelijk te ontvangen rente. (Als die vergeleken met markttarieven te laag zou zijn kunnen allerlei schenkingsrechtvragen zich voordoen.)
Tegen de heffing over 6.17% zal je na het ontvangen van je aanslag vermoedelijk bezwaar gaan maken. De kans dat je uiteindelijk in beroep wint hangt af van het resultaat op je overige vermogensbestanddelen. De jurisprudentie tot dusverre bevestigt dat als je "werkelijk rendement" (waarvan de bepaling nog niet geheel duidelijk is) lager is dan het fictieve alleen mag worden geheven over dat lagere werkelijke rendement. Tegen de tijd dat jij bezwaar gaat maken is de belastingdienst mogelijk totaal dolgedraaid als gevolg van problemen met de weinig doordachte nieuwe wetgeving.

Portisch 24 februari 2023 10:05

Dank Graham20.
Duidelijk. !

Bedankt, Portisch

[verwijderd] 24 februari 2023 10:26

quote:
objectief schreef op 24 februari 2023 09:34:
[...]

Geen dank CIT; ik probeer andere posters tot zelf doen te inspireren, ze kunnen meer dan ze zelf denken.
En het was ook meegenomen dat je uitkomst anders was dan die van Tony; dat had ik al bericht.

Je begrijpt er niet zo veel van... Kan gebeuren. Ben nog steeds benieuwd waar Tony het volgens jou zo verschrikkelijk mis had. Je weet wel: een inhoudelijke reactie. Zal wel te veel gevraagd zijn...

objectief 24 februari 2023 10:42

quote:
CIT schreef op 24 februari 2023 10:26:
[...]

Je begrijpt er niet zo veel van... Kan gebeuren. Ben nog steeds benieuwd waar Tony het volgens jou zo verschrikkelijk mis had. Je weet wel: een inhoudelijke reactie. Zal wel te veel gevraagd zijn...

Dit vraag je al voor de 3e keer, dus......

[verwijderd] 24 februari 2023 12:04

quote:
objectief schreef op 24 februari 2023 10:42:
[...]

Dit vraag je al voor de 3e keer, dus......

Geen eigen mening dus. Klasse….

TonyX 24 februari 2023 12:46

quote:
objectief schreef op 24 februari 2023 10:42:
[...]

Dit vraag je al voor de 3e keer, dus......

Fred kan alleen zenden, er komt verder niets bij hem binnen. It's difficult to learn an old dog new trics. It's impossible to learn Fred new trics.

Totaal niet leerbaar en geen zelfinzicht.

TonyX 24 februari 2023 12:51

linkeddata.overheid.nl/front/portal/d...

Gerechtshof Arnhem Leeuwarden bevestigt dat ongerealiseerde koersverschillen, waarvan niet vaststaat dat ze ooit gerealiseerd gaan worden buiten de rendementsberekening voor box 3 gehouden moeten worden.

Het Hof is van oordeel dat bij het belasten van inkomsten uit sparen en beleggen op basis van het werkelijk behaalde rendement geen plaats is voor het in aanmerking nemen van (ongerealiseerde) verliezen ter zake van aandelen waarvan het in het geheel niet zeker is dat een verlies zich daadwerkelijk voor zal doen (Hof Arnhem-Leeuwarden 29 maart 2022, nrs. 20/00002 en 20/00855, ECLI:NL:GHARL:2022:2509).

Reciprook geldt dezelfde redenering evenzeer voor koerswinsten. Van de 6,17% rendementsforfait op aandelen/overige bestaat zeker de helft van het percentage uit fictieve koerswinsten (div.rendement AEX is nog geen 3% gemiddeld namelijk).

Het gaat druk worden met bezwaren.

graham20 24 februari 2023 13:09

Ook interessante overwegingen over bewijslast.

[verwijderd] 24 februari 2023 13:16

quote:
Tony B schreef op 24 februari 2023 12:51:
Het gaat druk worden met bezwaren.

Eens. Het zou prettig zijn als de HR zo spoedig mogelijk uitsluitsel gaat geven. Iedereen is gebaat bij finale duidelijkheid.

TonyX 24 februari 2023 13:33

Andere interessante discussie voor wie met (uit de eigen BV) geleend geld belegt.

Image: ibb.co/SQN0LZx

Stel echtpaar. Gezamelijk in onroerend goed en aandelen belegd vermogen 3,4 miljoen. Gezamenlijke vrijstelling 100K. Dit belegd vermogen bestaat voor 2,2 miljoen uit eigen vermogen en voor 1,2 miljoen uit geleend vermogen.

Volgens de inspecteur is de forfaitair belastbare grondslag voor box 3: 2,1 miljoen en op basis van de forfaitaire schatting (2021) komt hij tot een inkomstenschatting van 99K en legt daar een aanslag over op van 31% .

Volgens de regels van 2021 wordt er forfaitair geen belasting geheven over het deel tussen 2,1 miljoen en 3,4 miljoen.

Zie plaatje (link)

Maar wat als er nu over het werkelijke rendement van de toerekenbare grondslag moet worden aangeslagen. Telt dan ineens ook het rendement afkomstig van het vrijgestelde deel mee? En hoe zit dat met de inkomsten uit het vrijgestelde (vreemde) vermogensdeel ?

graham20 24 februari 2023 13:39

quote:
CIT schreef op 24 februari 2023 13:16:
[...]

Eens. Het zou prettig zijn als de HR zo spoedig mogelijk uitsluitsel gaat geven. Iedereen is gebaat bij finale duidelijkheid.

Dat had de HR al in december 2021 kunnen doen door het meervoudig ambivalente begrip "werkelijk behaalde inkomsten" te specificeren. Inmiddels zijn er zeker vijf verschillende rechtsvragen, waarover nog geen eens overeenstemming bestaat vwb een collectieve procedure. Verzoeken om ambtshalve vermindering blijven al ruim een half jaar onbeantwoord. De Belastingdienst kan dit samen met het toeslagengedoe natuurlijk makkelijk aan op z'n Commodore 64.

15.699 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 ... 781 782 783 784 785 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 942,61 0,00 0,00% 12 feb


Germany40^	22.293,70	+0,66%
BEL 20	4.380,63	0,00%
Europe50^	5.447,56	+0,78%
US30^	44.383,90	0,00%
Nasd100^	21.721,80	0,00%
US500^	6.052,54	0,00%
Japan225^	39.170,00	0,00%
Gold spot	2.913,11	+0,31%
EUR/USD	1,0437	+0,51%
WTI	71,28	0,00%