Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Rigsby schreef op 14 december 2011 21:01:

Dat vind ik nogal arbitrair. Dan kun je ook de termijn van 30 jaar noemen of één maand.
Beleggingen zijn en blijven risicodragend kapitaal, de meeste beleggers verliezen en nu wil je de winst trades die ze maken gaan belasten.
Not a very fair deal.

mvg

Rigsby

quote:

wisselend alias schreef op 14 december 2011 21:09:

[...]
Nee hoor ik meen dat het Unilever was die wilde zijn beleggers dus risicokapitaal verschaffers ook extra belonen als langere tijd in het aandeel zaten, de daghandelaren(lees gokkers) kregen niets.

Gokken mag, maar als het gokken leid tot destructie van het financieele systeem mag er best een vergoeding in de vorm van belasting voor worden gevraagd,, zeg maar net zoiets als de vervuiler betaalt.

quote:

Svartalfa schreef op 14 december 2011 21:10:

Beleggen zou een tweeledig doel moeten hebben:
- het verschaffen van kapitaal aan ondernemingen;
- het spreiden van het risico dat een onderneming failliet gaat.

Als beloning voor het verschaffen van kapitaal wordt dividend uitbetaald of worden de aandelen meer waard.

Alle financiele instrumenten hebben een tegenwaarde in geld. Deze tegenwaarde wordt al belast met 1,2% VRH boven de drempel.

Als ik dollars of ponden koop of verkoop hoef ik toch ook geen belasting te betalen.

quote:

Rigsby schreef op 14 december 2011 21:16:

[...]
Unilever mag naar eigen goeddunken beleggers belonen zoals zij wil.
Om nu de malaise op de beurs in de schoenen van de daghandelaren te schuiven is te kort door de bocht.Wanneer je niet draaft hoef je ook geen oogkleppen op.

mvg

Rigsby

quote:

wisselend alias schreef op 14 december 2011 21:21:

[...]
Wat Unilever doet is puur een waarde geven aan de kapitaalverschaffers zo hoort het te zijn, alle andere is gokken met geld heen en weers schuiven welke geen doel dient.

quote:

Rigsby schreef op 14 december 2011 21:30:

[...]
Zo oud als de eerste economie.

mvg

Rigsby

quote:

wisselend alias schreef op 14 december 2011 21:19:

[...]

Zo was het ooit, ik heb nog de tijd meegemaakt moest in naar de bank om ontvangen in een kantoortje mijn aandelenopdracht te geven, toen was het zoals jij beschreef, na het invoeren van opties is het een gokcircus geworden, noodzakelijk geworden omdat al het digitale geld niet meer ongemerkt in aandelen gestopt kon worden dit zou volkomen ongeloofwaardig zijn.
Nu zijn we in rap tempo het digitale geld aan het opschonen en kwijt raken.

quote:

wisselend alias schreef op 14 december 2011 21:33:

[...]

Klopt gokken is ook zo oud als de mensheid, feitelijk is Eva de eerst beschrevene, toen ze toch die appel plukte.

quote:

Rigsby schreef op 14 december 2011 21:36:

[...]
Dat noem ik nou weer verleiding!

mvg

Rigsby

quote:

Svartalfa schreef op 14 december 2011 21:34:

[...]

opties hadden ook een nut, bijvoorbeeld om een boer te garanderen dat hij een bepaalde prijs voor zijn melk, graan, varkensbuiken krijgt. Nu zijn er meer opties dan varkensbuiken....

quote:

wisselend alias schreef op 14 december 2011 21:09:

[...]
Gokken mag, maar als het gokken leid tot destructie van het financieele systeem mag er best een vergoeding in de vorm van belasting voor worden gevraagd,, zeg maar net zoiets als de vervuiler betaalt.

quote:

Animal Spirit schreef op 14 december 2011 21:49:

[...]

Het gokken door beleggers met hun eigen geld leidt niet tot de destructie van het financiele systeem.

quote:

Svartalfa schreef op 14 december 2011 21:34:

[...]

opties hadden ook een nut, bijvoorbeeld om een boer te garanderen dat hij een bepaalde prijs voor zijn melk, graan, varkensbuiken krijgt. Nu zijn er meer opties dan varkensbuiken....