Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

Perpster schreef op 28 maart 2013 10:11:

[...]Het zou wel heel bijzonder zijn als de stukken niet onteigend konden worden omdat ze niet in geding waren, en dan de EC toch een haircut oplegt. In de aanvraag tot staatssteun is ook uitgelegd waarom de SRLEV oblis niet aantastbaar waren. Dan zou dat alleen kunnen uit hoofde van nieuwe omstandigheden - maar staats wegen zijn ondoorgrondelijk vandaag de dag, ik geef het toe.

Anders gezegd: als de wettelijke solvabiliteit van SR Leven door het putje gaat. Het bizarre doet zich nu voor dat SRLEV zich fund met 9% en dat belegt in hoofdzakelijk staatsobligaties (haar -indirecte- aandeelhouder thans) die misschien 1% doen. Dus een maatregel die tot doel heeft de solvabiliteit te beschermen heeft tot gevolg dat de solvabiliteit krimpt (nou goed van 300+% is er wel wat speelruimte :) ).

quote:

jrxs4all schreef op 28 maart 2013 10:19:

[...]

De redenering van de EC zou kunnen zijn dat de staatssteun uit 2008 nodig was om de verliezen van de verzekeringstak te dekken. Door de nationalisatie is SNS nu van deze staatssteun verlost, dan zou het "eerlijk" zijn om ook een bedrage te verlangen van de achtergestelde obligatiehouders van de verzekeringstak.

Even een ander punt. De uitgestelde rente op deze obligaties, is dat ook een achtergestelde vordering of een senior ? Als er in de voorwaarden staat dat alles wat men met betrekking tot deze obligatie te vorderen heeft achtergesteld is, dan zou dat ook gelden voor de uitgestelde rente.

quote:

jrxs4all schreef op 28 maart 2013 09:17:

Het komt niet helemaal onverwacht. Maar wat ik totaal niet begrijp is dat de EC al op 22 februari voorlopige toestemming heeft gegeven voor de staatssteun, maar over deze voorwaarde is toen niets gezegd.

Ook in het register staat nog niets:
ec.europa.eu/competition/elojade/isef...

Ze zijn nog niet klaar met het schonen van de vertrouwelijke informatie, daar hebben ze meer dan een maand tijd voor gehad. Ik vind het eigenlijk niet correct dat ze dit zo lang achterhouden, dat had men direct moeten melden.

quote:

Perpster schreef op 28 maart 2013 10:28:

[...]nee toch, ten aanzien van de verzekeringstak is toch geheel niets veranderd? En die staatssteun uit 2008 was niet voor de verzekeringstak

...

Normaliter zijn de arrears van rente ook achtergesteld. Heb dat niet in de prospectus van SRLEV nagezocht, maar ga daar wel vanuit.

quote:

jrxs4all schreef op 28 maart 2013 10:35:

[...]

De staatssteun in 2008 was nodig om de verliezen van de verzekeringstak te dekken. Dat die in de holding terecht is gekomen doet daar niets aan af, dat gaf alleen de mogelijkheid om het extra eigen vermogen naar wens over de werkmaatschappijen te verdelen.

Als de uitgestelde rente ook achtergesteld is kun je die bij het weerstandsvermogen optellen, dan neemt de solvabiliteit toe. Eigenlijk is het dan een onvrijwillige extra achtergestelde lening.

quote:

Hoover schreef op 28 maart 2013 10:32:

[...]

Inderdaad ik lees ook in Persbericht: " On 22 February 2013 the European Commission approved of the State aid measures with the provision that a hybrid debt call and coupon ban applied. "
Hoe kan het zo zijn dat niemand dit heeft opgepikt, ook niet in de markt? Of is dit wel gecommuniceerd aan SNS maar NIET aan de markt. Als dat laatste zo is dan lijkt mij dit onbehoorlijk bestuur. Aktie!

quote:

Perpster schreef op 28 maart 2013 10:45:

[...]dit is het persbericht van de EC? Ik zie dat daar niet staan? europa.eu/rapid/press-release_IP-13-1...

quote:

Hoover schreef op 28 maart 2013 10:47:

[...]

In mijn opinie onbehoorlijk bestuur. Door dit bericht uit te sturen zonder over deferral te reppen, ervanuit gaande dat dit wel aan SNS groep is gecommuniceerd kan niet door de beugel. Wellicht kan iemand dit bij de VEB aanhangig maken.

quote:

Perpster schreef op 28 maart 2013 10:39:

[...]Het eerste is onjuist. Het gaat om de prijs die de holding voor Zwitserleven en AXA betaald heeft. Geen van beide waren verliesgevend, of zijn dat geweest.

quote:

jrxs4all schreef op 28 maart 2013 11:01:

[...]

Je bedoelt dat de staatssteun in 2008 niet nodig was vanwege verliezen van de verzekeraar ?

Dat was echt wel zo. In hun onderliggende winstcijfers werden waardeverliezen op beleggingen niet meegerekend en dan werd er inderdaad altijd winst gemaakt. Die verliezen werden in een apart potje "effect volatiliteit financiële markten" geboekt.

Alles meegerekend heeft de levensverzekeraar in 2008 een kleine 550 miljoen verlies gemaakt waarvan 71 miljoen (over een deel van het jaar) door Zwitserleven. Daarom en alleen daarom was de staatssteun nodig.

quote:

Hoover schreef op 28 maart 2013 10:47:

[...]

In mijn opinie onbehoorlijk bestuur. Door dit bericht uit te sturen zonder over deferral te reppen, ervanuit gaande dat dit wel aan SNS groep is gecommuniceerd kan niet door de beugel. Wellicht kan iemand dit bij de VEB aanhangig maken.

quote:

Perpster schreef op 28 maart 2013 11:05:

[...]wel bizar dat van die staatssteun dan niks in de werkmij'en terecht is gekomen....

quote:

jrxs4all schreef op 28 maart 2013 11:19:

[...]

Dat is het wel, het onderbrengen van de steun in de holding gaf de mogelijkheid om het extra eigen vermogen naar behoefte aan de de verschillende werkmaatschappijen en toe te kennen.

Volgens de opstellng van BNP Paribas was per Q3 een kleine 400 miljoen staatssteun toegerekend aan het eigen vermogen van de levensverzekeraars, de rest zat voornamelijk in de holding zelf.