Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

NIBC Perpetuals

872 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 40 41 42 43 44 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 12 januari 2014 18:22

jaja, ik begrijp het punt ;)

benito c. 22 januari 2014 17:31

quote:
benito c. schreef op 6 januari 2014 16:20:
[...]

Behoudens een bieding door NIB zelf , zijn mijn koersdoelen bij ongewijzigde marktomstandigheden 70 voor de eurofloater en 75 voor de $floater. En dan zijn ze nog steeds de goedkoopste in hun soort.

Op basis van voortschijdend inzicht ben ik tot de conclusie gekomen, dat deze stukken nog steeds een koop zijn, en dat die koersdoelen, nu ze bijna gehaald zijn, geen reden zijn om tot ook maar enige verkoop van deze stukken over te gaan.

Otto Obligatie 22 januari 2014 19:01

Hoezo vind je ze nog steeds koopwaardig? Ik vind ze redelijk aan de prijs voor een subordinate van de kleine NIBC bank (couponrente 2,85%-8,5%)in vergelijking met de senior steepener van SNS (couponrente 3%-10%).

Royal Dutch Pim 22 januari 2014 20:36

Ik heb de $floater ook helemaal verkocht. Het was een mooie rit, vakantiegeld naar het tropisch eiland van Perpster is in ruime mate binnen.

Kijk nog even wat ik met de eurofloater doe, heb er nog geen goed alternatief voor in euro's gevonden, maar ook die heeft zijn beste en langste tijd wel gehad bij mij.
De steepener houd ik voorlopig wel nog aan.

benito c. 22 januari 2014 21:01

quote:
Otto Obligatie schreef op 22 januari 2014 19:01:
Hoezo vind je ze nog steeds koopwaardig? Ik vind ze redelijk aan de prijs voor een subordinate van de kleine NIBC bank (couponrente 2,85%-8,5%)in vergelijking met de senior steepener van SNS (couponrente 3%-10%).

Goed lezen, ik heb het daar niet over.

shaai 23 januari 2014 00:01

Ik heb ze allemaal verkocht. Ik had ze al jarenlang op ca 40. Mooie run, en als er gekke dingen gebeuren in de markt (stresstest? recap met rights issues of met 'zwaarder geschut'?) Daarbij: dat NIBC nooit met een bod op deze kwam, bedacht ik me, zou dat kunnen zijn omdat ze ze in de boeken waardeerden obv mark-to-market? Dat scheelde in ellende toen ze daalden, levert ze nu in goede tijden een verliesje op bij oplopende koersen, maar zorgt er ook voor dat een tender geen boekwinst oplevert. Alleen dan snap ik de tender voor de steepener niet: dan zou de boekwaardering bij de floaters anders moeten zijn dan bij de steepeners? Of een andere reden destijds om de steepener te tenderen?

benito c. 23 januari 2014 08:09

quote:
shaai schreef op 23 januari 2014 00:01:
Ik heb ze allemaal verkocht. Ik had ze al jarenlang op ca 40. Mooie run, en als er gekke dingen gebeuren in de markt (stresstest? recap met rights issues of met 'zwaarder geschut'?) Daarbij: dat NIBC nooit met een bod op deze kwam, bedacht ik me, zou dat kunnen zijn omdat ze ze in de boeken waardeerden obv mark-to-market? Dat scheelde in ellende toen ze daalden, levert ze nu in goede tijden een verliesje op bij oplopende koersen, maar zorgt er ook voor dat een tender geen boekwinst oplevert. Alleen dan snap ik de tender voor de steepener niet: dan zou de boekwaardering bij de floaters anders moeten zijn dan bij de steepeners? Of een andere reden destijds om de steepener te tenderen?

Je hebt goed je huiswerk gedaan, complimenten. Het is inderdaad de vraag hoe het zit met de waardering op fair value through profit and loss.

NewEnergy 23 januari 2014 08:17

Ik ben geen expert op het gebied van regelgeving, maar je eigen uitstaande obligaties op mark-to-market waarderen lijkt me redelijk verknipt. Een bank in financiele problemen zou dan winst kunnen boeken door zijn eigen obligaties af te waarderen. En going concern zullen de stukken uiteindelijk toch tegen 100% afgelost moeten worden??

shaai 23 januari 2014 10:26

@New Energy: Jamie Dimon is het met je eens (zie link). Maar het bestaat (in de VS), en ik denk dat het hier ook kan, maar dat de meerderheid van de bedrijven het niet doet.
business.time.com/2009/04/20/mark-to-...
Ik vind het ook raar, en daarom had ik het ergens in mijn hoofd onthouden dat het bestaat.
Het is/ik vind het minder raar bij die Duitse Stille Beteiligingen, zoals Resparcs van HSH Nordbank en Hybrid Raising en Capital Raising van de IKB. Die stukken zelf worden ook afgeboekt, maar bij IKV sommige andere Tier 1 niet. Terwijl voordat op enige coupons worden betaald, ze eerst opgewaardeerd moeten worden. Dus 'economisch' qua wanneer er weer betaald wordt zijn ze voor de houder hetzelfde. Maar voor IKB niet: die probeert de ene terug te kpoen rond de 30% (al 2x mislukt in de tender), en de Hybrid en Capital Raising niet (daar wou IKB voor 5% inkopen). Die staat dan ook veel lager, te weten tot voor kort rond de 7%, en dit jaar opgelopen naar ca 9%.
Oftewel, raar (want inderdaad, going concern, bij aflossing moet dat op 100%, maar perps, dus misschien worden ze nooit afgelost), maar het kan wel, en zou ook voor de NIBC floaters kunnen gelden. Die heb ik niet meer, Resparcs helaas ook niet, de IKB's Hybrid en Capital Raising wel.

Lk-33 23 januari 2014 10:42

Volgens mij is er geen enkele Nederlandse perp die zover gaat. Behalve dan de Coco's. Maar daarbij is het feest meteen over, ook geen afstempelen en later weer opwaarderen.

jrxs4all 23 januari 2014 11:04

quote:
shaai schreef op 23 januari 2014 10:26:
@New Energy: Jamie Dimon is het met je eens (zie link). Maar het bestaat (in de VS), en ik denk dat het hier ook kan, maar dat de meerderheid van de bedrijven het niet doet.

Nou.... en zeker niet de kleinste jongens in Europa:

www.accountant.nl/readfile.aspx?Conte...

altijd leuk om later terug te lezen. RBS staat er niet bij, maar die deed het ook op grote schaal.

Of wat SNS deed, 6% perps terugkopen met een vette boekwinst en dat financieren met 11% stukken. Betaal je wel een stuk meer rente, maar het eigen vermogen stijgt. Prachtig toch...

NewEnergy 23 januari 2014 11:18

Wel, eens kijken of NIBC bij de eerstkomende kwartaalcijfers een bijzondere last dient te melden ivm de rally in de eigen subordinated bonds ;-)

Elk voordeel hep ze eige nadeel!

mjmj 23 januari 2014 11:24

Kan je dat vergelijken met een eigen gecreëerd banken-piramidespel?

benito c. 23 januari 2014 11:43

quote:
benito c. schreef op 23 januari 2014 08:09:
[...]
Het is inderdaad de vraag hoe het zit met de waardering op fair value through profit and loss.

Voor degenen die er iets over willen lezen, het gaat m.i. niet over beurswaardering o.i.d. maar over waardering op fair value, waabij de verschillen via de verlies en winstrekening lopen.Ik weet ook niet waarom daarvoor gekozen is, of dat het zelfs wellicht verplicht is. Het is in ieder geval geregeld in de IFRS, ik ben er geen deskundige in. Het lijkt me echter geen grote misstand, die sommigen er in menen te zien.

Financial liabilities – classification, reclassification and subsequent measurement
An entity shall classify all financial liabilities as subsequently measured at amortised cost using the effective
interest method, except for:
(a) financial liabilities at fair value through profit or loss. Such liabilities, including derivatives that are
liabilities, shall be subsequently measured at fair value.
(b) financial liabilities that arise when a transfer of a financial asset does not qualify for derecognition or when
the continuing involvement approach applies.
(c) financial guarantee contracts as defined in Appendix A. After initial recognition, an issuer of such a
contract shall (unless paragraph 4.2.1(a) or (b) applies) subsequently measure it at the higher of:
(i) the amount determined in accordance with IAS 37 Provisions, Contingent Liabilities and Contingent
Assets and
(ii) the amount initially recognised less, when appropriate, cumulative amortisation recognised in
accordance with IAS 18 Revenue.
(d) commitments to provide a loan at a below-market interest rate. After initial recognition, an issuer of such a
commitment shall (unless paragraph 4.2.1(a) applies) subsequently measure it at the higher of:
(i) the amount determined in accordance with IAS 37 and
(ii) the amount initially recognised less, when appropriate, cumulative amortisation recognised in
accordance with IAS 18.
However, an entity may, at initial recognition, irrevocably designate a financial liability as measured at fair
value through profit or loss when permitted or when doing so results in more relevant information.
An entity shall not reclassify any financial liability.

jrxs4all 23 januari 2014 11:45

quote:
NewEnergy schreef op 23 januari 2014 11:18:
Wel, eens kijken of NIBC bij de eerstkomende kwartaalcijfers een bijzondere last dient te melden ivm de rally in de eigen subordinated bonds ;-)

Elk voordeel hep ze eige nadeel!

Als het pijn gaat doen, dan ga je gewoon de regels weer veranderen:

accounting-insight.com/2013/02/16/ban...

zeurpietje 23 januari 2014 12:31

quote:
shaai schreef op 23 januari 2014 10:26:
@New Energy: Jamie Dimon is het met je eens (zie link). Maar het bestaat (in de VS), en ik denk dat het hier ook kan, maar dat de meerderheid van de bedrijven het niet doet.
business.time.com/2009/04/20/mark-to-...
Ik vind het ook raar, en daarom had ik het ergens in mijn hoofd onthouden dat het bestaat.
Het is/ik vind het minder raar bij die Duitse Stille Beteiligingen, zoals Resparcs van HSH Nordbank en Hybrid Raising en Capital Raising van de IKB. Die stukken zelf worden ook afgeboekt, maar bij IKV sommige andere Tier 1 niet. Terwijl voordat op enige coupons worden betaald, ze eerst opgewaardeerd moeten worden. Dus 'economisch' qua wanneer er weer betaald wordt zijn ze voor de houder hetzelfde. Maar voor IKB niet: die probeert de ene terug te kpoen rond de 30% (al 2x mislukt in de tender), en de Hybrid en Capital Raising niet (daar wou IKB voor 5% inkopen). Die staat dan ook veel lager, te weten tot voor kort rond de 7%, en dit jaar opgelopen naar ca 9%.
Oftewel, raar (want inderdaad, going concern, bij aflossing moet dat op 100%, maar perps, dus misschien worden ze nooit afgelost), maar het kan wel, en zou ook voor de NIBC floaters kunnen gelden. Die heb ik niet meer, Resparcs helaas ook niet, de IKB's Hybrid en Capital Raising wel.

het mogelijk weer opwaarderen van de cap.rising IKB heeft vlgs mij te maken met het verbeteren van de balansverhoudingen en niet zozeer met het wel of niet betalen van rente op leningen. de voorwaarden zijn voor mij echter voor een groot gedeelte abakadabra. wie er meer in thuis is moet zich maar melden. heb overigens de cap rising IKB wel gekocht op 7.50 deze zitten in het gokhoekje van mijn portefeuille naast de Islandsbanki.

shaai 23 januari 2014 13:15

ik was misschien niet helemaal duidelijk. Cap Rising moet worden door winsten. Bilanzgewinn oid.
Echter, pas als Cap & Hybrid Rising volledig zijn opgewaardeerd, dan pas kan er weer rente worden betaald op de Cap & Hybris Rising (logisch), maar ook dan pas op de Tier1 IKB perps die wel gewoon een boekwaarde van 100 hebben. En die perps staan op ruim 30%, de Risings op ca 9%. Dat verschil wordt volgens mij (mede) bepaald door de manier van boekwaardering: immers een tenderbod op de gewone IKB perp levert een boekwinst op, het terugkopen van de Risings (met een boekwaarde van ongeveer 0) een verlies. Terwijl ze wel beide pas in hetzelfde jaar weer rente kunnen gaan opleveren. En vandaar mijn analogie naar de NIBC floaters, dat als die ook tegen mark-to-market in de boeken staan, dat er dan geen tender is te verwachten.

De Islandsbanki: die heb ik ook nog ergens, verwacht jij daar nog iets van dan?
Ik in zoverre niet dat ik er al heel lang niet over nagedacht/ op gezocht heb.(gekocht op 0,09%, half voor de gein, om 'nominaal' miljonair te zijn, dus boeit ook niet echt)

zeurpietje 23 januari 2014 13:42

@shaai. Islandsbanki verwacht ik echt helemaal niks van, was gewoon foute speculatie. hoop dat speculatie met IKB beter uitpakt. Voorlopig althans wel. ben ook nog helemaal niet van plan te verkopen. heb de IKB en de Hyb.rising. ga voor beide voor 100% :-)

shaai 23 januari 2014 14:24

Kaupthing wordt hem in ieder geval niet:
t no further decisions were made concerning the subordinated Bond Claims as
it is regarded as certain that nothing will be paid towards those claims upon distribution.
www.kaupthing.com/library/Files/pdf/C...

en Glitnir ook niet zo te zien, want sr claims handelen voor ca 28%.

Als Hybr en Cap Raising naar 100 'risen' dan kunnen we wel een flesje open trekken ;-) Dat kan nog even duren, gezien goed te maken verliezen/afwaarderingen. Een overname zou mooi zijn, jammer dat toen vanwege Franse zomer-ellende van 2011 BNP zich terugtrok als geinteresseerde. Ik ben benieuwd wat zo'n overname zou betekenen voor dat papier. We moeten geduld hebben, denk ik.

benito c. 27 januari 2014 13:41

Het ging over de waardering op fair value through profit and loss. Ik ben geen expert, hieronder een stukje uit het halfjaarrapport dat daarover gaat.Het heeft dus niets te maken met de beurskoersen van de obligaties.

Own liabilities designated at fair value through profit or loss
At 30 June 2013, the fair value of these liabilities was estimated to be EUR 1,861 million (31 December 2012:
EUR 1,952 million). This portfolio was designated at fair value through profit or loss and is reported on the face
of the balance sheet under the following headings:
? Financial liabilities at fair value through profit or loss: Own debt securities;
? Financial liabilities at fair value through profit or loss: Debt securities in issue structured; and
? Financial liabilities at fair value through profit or loss: Subordinated liabilities.
The credit spread used to revalue these liabilities was based to the extent possible on the observable issuance
spread movements of new primary unsecured debt issuances by financial institutions.
The valuation of all the above classes of financial liabilities designated at fair value through profit or loss is
sensitive to the estimated credit spread used to discount future expected cash flows. A 10 basis point change in
the weighted average credit spread used to discount future expected cash flows would increase or decrease the
fair value of these own financial liabilities at 30 June 2013 by EUR 5.9 million (31 December 2012: EUR 6.1
million).

872 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 40 41 42 43 44 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 942,61 +3,69 +0,39% 12 feb


Germany40^	22.293,70	+0,66%
BEL 20	4.380,63	+0,98%
Europe50^	5.447,56	+0,78%
US30^	44.383,90	0,00%
Nasd100^	21.721,80	0,00%
US500^	6.052,54	0,00%
Japan225^	39.170,00	0,00%
Gold spot	2.906,47	+0,09%
EUR/USD	1,0399	+0,35%
WTI	71,28	0,00%