Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Zorgpremie ongezonde mensen moet omhoog

1.076 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 50 51 52 53 54 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 1 december 2012 17:41

quote:
voda schreef op 1 december 2012 17:28:
[...]
Ik heb geen opdrachtgever! Dit leek mij een topic, wat zich leent voor discussie. Vandaar dat ik ook steeds op vragen inga.

Ha Voda, ik vond mn reactie een tikje agressief. En dat verdien je eigenlijk niet. Sorry.
Anderzijds vind ik deze hele discussie zó walgelijk dat ik het niet kon laten zo te reageren.

Waar zijn wij gebleven? Ik was altijd trots op NL als tolerante natie. Wij wisten van leven-en-laten-leven. Van gelijkheid in verscheidenheid. Van tolerantie van Joden en homo's, turken, marokkanen, communisten, (wiet-)rokers patateters, dikken en dunnen. Voor elke minderheid(-sopvatting) was hier plaats.

Maar jouw topic opent de weg naar een waarlijk fascistoide wereld. Waarin elke afwijking van het ideaal bijna gecriminaliseerd en financieel uitgebuit wordt.
Werkelijk schandelijk dat zo'n discussie mogelijk is.

DurianCS 1 december 2012 17:56

quote:
bowski schreef op 1 december 2012 17:41:
[...]
Ha Voda, ik vond mn reactie een tikje agressief. En dat verdien je eigenlijk niet. Sorry.
Anderzijds vind ik deze hele discussie zó walgelijk dat ik het niet kon laten zo te reageren.

Waar zijn wij gebleven? Ik was altijd trots op NL als tolerante natie. Wij wisten van leven-en-laten-leven. Van gelijkheid in verscheidenheid. Van tolerantie van Joden en homo's, turken, marokkanen, communisten, (wiet-)rokers patateters, dikken en dunnen. Voor elke minderheid(-sopvatting) was hier plaats.

Maar jouw topic opent de weg naar een waarlijk fascistoide wereld. Waarin elke afwijking van het ideaal bijna gecriminaliseerd en financieel uitgebuit wordt.
Werkelijk schandelijk dat zo'n discussie mogelijk is.

Nee hoor, terechte discussie. Verzekeringen nodigen altijd uit tot ongewenst gedrag. Mensen met een reisverzekering blijken onevenredeig veel dure zonnebrillen te verliezen. Overkomt mij nooit (heb nooit een reisverzekering). Als de prijs van de zorgverzekering onafhankelijk is van de zorgconsumptie, dan nodigt dat uit tot zorgconsumptie. Ik ga bij keelpijn naar de drogist voor wat middeltjes. Vroeger gingen mensen in het ziekenfonds standaard naar de huisarts en kregen (gratis) middeltjes voorgescheven. Dus nadenken over manieren om het gedrag te beinvloeden lijkt me juist.

[verwijderd] 1 december 2012 18:07

quote:
DurianCS schreef op 1 december 2012 17:56:
[...]
Nee hoor, terechte discussie. Verzekeringen nodigen altijd uit tot ongewenst gedrag. Mensen met een reisverzekering blijken onevenredeig veel dure zonnebrillen te verliezen. Overkomt mij nooit (heb nooit een reisverzekering). Als de prijs van de zorgverzekering onafhankelijk is van de zorgconsumptie, dan nodigt dat uit tot zorgconsumptie. Ik ga bij keelpijn naar de drogist voor wat middeltjes. Vroeger gingen mensen in het ziekenfonds standaard naar de huisarts en kregen (gratis) middeltjes voorgescheven. Dus nadenken over manieren om het gedrag te beinvloeden lijkt me juist.

Ik heb een doorlopende reisverzekering en heb nog nooit een zonnebril verloren. En bij keelpijn ga ik niet eens naar de drogist. Die middeltjes helpen toch niet. Zuigen op een kiezelsteen wel.

[verwijderd] 1 december 2012 18:12

quote:
DurianCS schreef op 1 december 2012 17:56:
[...]
Nee hoor, terechte discussie. Verzekeringen nodigen altijd uit tot ongewenst gedrag. Mensen met een reisverzekering blijken onevenredeig veel dure zonnebrillen te verliezen. Overkomt mij nooit (heb nooit een reisverzekering). Als de prijs van de zorgverzekering onafhankelijk is van de zorgconsumptie, dan nodigt dat uit tot zorgconsumptie. Ik ga bij keelpijn naar de drogist voor wat middeltjes. Vroeger gingen mensen in het ziekenfonds standaard naar de huisarts en kregen (gratis) middeltjes voorgescheven. Dus nadenken over manieren om het gedrag te beinvloeden lijkt me juist.

De discussie ging erover om mensen op basis van hun leefgedrag een hogere premie te laten betalen.

Jij wilt de zorgconsumptie beperken. En daar ben ik voor!

Ik meen dat dat het beste kan door iedereen een symbolisch bedrag (bv 10%) van de afgenomen zorg te laten betalen.
Je kunt daar een bovengrens van bv €1000 op leggen, zodat je er niet echt failliet aan gaat. Ik denk dat dat fantastisch werkt als je enige doel is de zorgconsumptie terug te dringen...

Helaas kijken economen óók naar de zorg als werkgelegenheidsverschaffer. En de politici dus ook. Het is dus de vraag of zij wel werkelijk de zorgkosten (=consumptie) willen terugbrengen.

aandeeltje! 1 december 2012 20:10

Zolang we mensen blijven behandelen zie ik geen reden de zorgpremie verschillend te laten zijn voor gezonde of ongezonde mensen, laat staan dat je dat al goed kunt definieren. (Er zijn ook ongezonde mensen die toch gezond leven en gezonde mensen die ongezond leven dat terzijde).
Er zijn geen cijfers van de zorgkosten die groepen mensen maken gedurende hun leven en dat is het enige dat telt. Er zijn steeds minder mensen die gewoon overlijden uit ouderdom zonder enige behandeling van het een of ander. Ook 'gezonde' mensen maken heel waarschijnlijk vroeg of laat gebruik van dure zorg omdat het geboden wordt en kwalen in ieder geval met de ouderdom komen. Kun je wel 70 jaar zonder zorgkosten gellefd hebben, de laatste 20 jaar wordt alles weer goedgemaakt.

Nee je moet het uiteindelijk zoeken in het aanbod, maar ja het is nogal wat om tegen iemand te zeggen: u heeft het ernaar gemaakt dus pech.
Neutraler is al: gegeven uw resterende levensverwachting doen we die ingreep niet meer, maar zelfs dat is natuurlijk water op vuur.

DurianCS 1 december 2012 20:25

Het aardige van de discussie hier is dat er aangestipt wordt dat ongezond levende mensen grosso modo helemaal niet meer zorg nodig hebben dan gezond levende mensen. Net zo als rokers al jaren aangeven dat hun gedrag (statistisch) gunstig is voor de pensioenfondsen. Ook overtreft de rokersbelasting de met roken gemoeide kosten. En toch zal de politiek blijven proberen om ongezond gedrag te ontmoedigen. Hopelijk kiezen ze een andere methode dan de zorgpremie. Principieel valt er misschien iets voor te zeggen, maar praktisch zeker niet.

[verwijderd] 1 december 2012 20:35

Natuurlijk valt er principieel iets voor te zeggen. De overheid dient het welzijn van de burgers te bevorderen. Maar laat die overheid nu eens uitleggen waarom heroïne en cocaïne verboden zijn en tabak, met veel longkanker als gevolg, niet.

Edit: ik ben zelf een zware roker geweest. Vijftien jaar geleden gestopt. Daarvoor een aantal mislukte pogingen. Dacht toen al: was het maar verboden.

New dawn 1 december 2012 20:47

quote:
DurianCS schreef op 1 december 2012 20:25:
Het aardige van de discussie hier is dat er aangestipt wordt dat ongezond levende mensen grosso modo helemaal niet meer zorg nodig hebben dan gezond levende mensen. Net zo als rokers al jaren aangeven dat hun gedrag (statistisch) gunstig is voor de pensioenfondsen. Ook overtreft de rokersbelasting de met roken gemoeide kosten. En toch zal de politiek blijven proberen om ongezond gedrag te ontmoedigen. Hopelijk kiezen ze een andere methode dan de zorgpremie. Principieel valt er misschien iets voor te zeggen, maar praktisch zeker niet.

Wat we dus willen volgens deze benadering van de rokers en andere ongezond levende mensen is dat zij a.g.v. een (te) vroeg overlijden dit ongezonde leven loven. De rokers zijn dus een zegen voor de maatstschappij omdat zij het kapitaal van de pf minder laten slinken.

Hun dood is dus een groot financieel voordeel.

"But nicotine slaves are all the same":

www.youtube.com/watch?v=fIN8MmMloZE

New dawn 1 december 2012 21:16

quote:
bowski schreef op 1 december 2012 18:12:
Ik meen dat dat het beste kan door iedereen een symbolisch bedrag (bv 10%) van de afgenomen zorg te laten betalen.

Een openhartoperatie gaat richting de 15000 euro.

De kosten per dag voor een ziekenhuisopname liggen al gauw boven de 500 euro.

Een reumapatiënt bv heeft per jaar een 15000 euro aan kosten. Er is geen genezing mogelijk bij echte RA.

[verwijderd] 1 december 2012 21:32

quote:
Hmm schreef op 1 december 2012 21:16:
[...]

Een reumapatiënt bv heeft per jaar een 15000 euro aan kosten. Er is geen genezing mogelijk bij echte RA.

En dan een rokende of excessief sportende reumapatient extra premie laten betalen?

Grootste ziekte in dit land is het feit dat de ene helft continu bezig is de andere helft zijn regels en wetten te stellen, onderwijl haalt de hele wereldeconomie ons in.

[verwijderd] 1 december 2012 21:38

De grootste bedreiging is wanneer het leidend principe in onze maatschappij, solidariteit, ter discussie wordt gesteld. Dat principe moet overeind blijven, over invulling kun je van mening verschillen.

[verwijderd] 1 december 2012 21:42

quote:
A5 schreef op 1 december 2012 21:38:
De grootste bedreiging is wanneer het leidend principe in onze maatschappij, solidariteit, ter discussie wordt gesteld. Dat principe moet overeind blijven, over invulling kun je van mening verschillen.

We zijn aardig op weg die solidariteit omzeep te helpen, als die kapot is en de zorg uiteenspat wil jij hier in dit land niet meer zijn, Ebola, TBC kijkt niet naar of je wel of niet verzekerd bent.

New dawn 1 december 2012 21:42

quote:
E.Roemer MP schreef op 1 december 2012 21:32:
[...]

En dan een rokende of excessief sportende reumapatient extra premie laten betalen?

Met name een reumapatiënt moet niet gaan roken. Roken geeft een ernstiger verloop van de RA.

De reumatoloog zal het verbieden. Gaat een patiënt met die wetenschap willens en weten door met roken vind ik dat een verhoogde zorgpremie op zijn plaats is.

Nb. reumapatiënten sporten niet excessief, kunnen ze niet. Pijn, moeheid, gewrichtsoperaties en zware bijverschijnselen van medicijnen zijn hun levenslot. Huishoudelijk werk wil vaak niet meer, laat staan sporten, Zwemmen wordt wel aangeraden in die gevallen dat het nog wil.

rene l 1 december 2012 21:45

quote:
E.Roemer MP schreef op 1 december 2012 21:32:
[...]

Grootste ziekte in dit land is het feit dat de ene helft continu bezig is de andere helft zijn regels en wetten te stellen, onderwijl haalt de hele wereldeconomie ons in.

Het huidige zorgstelsel is in mijn ogen compleet doorgeslagen.
Niet competente managers zijn de roergangers, geld wordt over de balk gesmeten door bureaucratie, en natuurlijk heb je producenten van "geneesmiddelen" die veel commerciele invloed hebben.
Het mag allemaal een centje kosten.
Het vroegere ziekenfonds was misschien nog niet zo slecht.
Ooit zal het onbetaalbaar worden als we zo doorgaan en iederéén moet blijkbaar ten koste van alles minimaal 100 jaar worden.
Ja, het kan binnenkort met de huidige technologie, wil je dit je nazaten aandoen en zelf misschien ooit sterven als "de man van 6 miljoen"?
Lastig allemaal.

DurianCS 1 december 2012 21:47

quote:
A5 schreef op 1 december 2012 21:38:
De grootste bedreiging is wanneer het leidend principe in onze maatschappij, solidariteit, ter discussie wordt gesteld. Dat principe moet overeind blijven, over invulling kun je van mening verschillen.

Je moet vreselijk oppassen met de term solidariteit. In veel gevallen betekent het dat je de ene groep belast ter ondersteuning van een andere; zonder enige vrijwilligheid. De vraag is altijd: hoe ver moet je er in gaan? En moet echt alles glad gestreken? Moet misschien ook niet de ontvanger solidair zijn met de gever? Dus door toch enige extra kosten te accepteren?

[verwijderd] 1 december 2012 21:49

Hmm,

Het lijkt vaak of je iets opzoekt in Wikipedia en dat hier vervolgens post. Het klinkt allemaal zo mechanisch, robotachtig. Alsof er geen enkele eigen gedachte, redenering, achter zit.

[verwijderd] 1 december 2012 21:51

quote:
Hmm schreef op 1 december 2012 21:42:
[...]

Nb. reumapatiënten sporten niet excessief, kunnen ze niet. Pijn, moeheid, gewrichtsoperaties en zware bijverschijnselen van medicijnen zijn hun levenslot.

Nee snap ik maar even om aan te tonen hoe zot je bezig bent de solidariteit eruit te slopen.

[verwijderd] 1 december 2012 21:53

quote:
DurianCS schreef op 1 december 2012 21:47:
[...]
Je moet vreselijk oppassen met de term solidariteit. In veel gevallen betekent het dat je de ene groep belast ter ondersteuning van een andere; zonder enige vrijwilligheid. De vraag is altijd: hoe ver moet je er in gaan? En moet echt alles glad gestreken? Moet misschien ook niet de ontvanger solidair zijn met de gever? Dus door toch enige extra kosten te accepteren?

Volledig mee eens. Ik doel op grote stelsels, zoals de inrichting van ons pensioenstelsel en een fatsoenlijk sociaal vangnet.

New dawn 1 december 2012 21:56

quote:
A5 schreef op 1 december 2012 21:49:
Hmm,

Het lijkt vaak of je iets opzoekt in Wikipedia en dat hier vevolgens post. Het klinkt allemaal zo mechanisch, robotachtig. Alsof er geen enkele eigen gedachte, redenering, achter zit.

Is niet waar. Ik ken van nabij bv reumapatiënten, wat ze slikken, ken hun vereniging en zie de jaarlijkse ellende in de vorm van het vervangen van kniegewrichten, vingergewrichten, fixeren vd voeten etc. Het hoesten wat maar niet ophoudt. Veel vrouwen die het hebben, weinig mannen.

Een reumalijder gaat vaak naar bed en sporten is niet meer voor ze weggelegd.

New dawn 1 december 2012 21:59

quote:
E.Roemer MP schreef op 1 december 2012 21:51:
[...]

Nee snap ik maar even om aan te tonen hoe zot je bezig bent de solidariteit eruit te slopen.

Solidariteit houdt op als iemand met een verwijderde long weer gaat roken. Dat gaat mij te ver.

1.076 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 50 51 52 53 54 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 938,58 -3,70 -0,39% 20 feb


Germany40^	22.328,10	+0,06%
BEL 20	4.369,35	-0,02%
Europe50^	5.462,70	+0,03%
US30^	44.183,70	0,00%
Nasd100^	22.069,60	0,00%
US500^	6.119,18	0,00%
Japan225^	38.585,80	0,00%
Gold spot	2.939,11	+0,00%
EUR/USD	1,0503	+0,75%
WTI	72,42	+0,39%