Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Beurscompetitie 2014

1.447 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 66 67 68 69 70 71 72 73 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 7 januari 2015 13:53

quote:
marique schreef op 6 januari 2015 20:15:
Het rendement van passieve en actieve wisselaars afgezet tegen fictief B&H

Dat zat ik mij net af te vragen, eigenlijk zou mijn rendement dus lager moeten zijn want ik wilde alleen wisselen bij calamiteiten, niet herbalanceren na elk kwartaal. Leuk overzichtje dus

de bos

marique 7 januari 2015 15:12

quote:
de bos schreef op 7 januari 2015 13:50:
[...]
Bij mij iets beter waarschijnlijk (moet nog even natafelen)
Wel vervelend dat de enige dobber die mij in deze competitie omhoog gehouden heeft, ik in de echte porto al verkocht had.
Thanks voor de moeite!
Uit je langjarige overzichtje blijkt toch dat er deelnemers zijn die langjarig goed zitten (wat je vorig jaar ontkende)

de bos

Misschien een misverstand.
Ik heb vaak gewezen op wisselvallige prestaties. Duidelijk zichtbaar aan de maand- en kwartaallijsten. Bedoeld als waarschuwing dat je niet teveel op je borst moet kloppen als 'visionair' als het een keertje meezit. Je kan nog zo'n zorgvuldige keuze hebben gemaakt, een volkomen onverwachte mee- of tegenvaller kan je rendement overmatig positief of negatief beïnvloeden.

Er is slechts een relatief klein aantal deelnemers (pakweg een tiental) dat wél alle jaren goed tot zeer goed in de jaaruitslag eindigt.

marique 7 januari 2015 15:32

quote:
de bos schreef op 7 januari 2015 13:53:
[...]
Dat zat ik mij net af te vragen, eigenlijk zou mijn rendement dus lager moeten zijn want ik wilde alleen wisselen bij calamiteiten, niet herbalanceren na elk kwartaal. Leuk overzichtje dus

de bos

Het is mij nog steeds niet duidelijk of dat balanceren in het algemeen gezien voordelig of nadelig is. Dit jaar is dat beïnvloed door een paar sterk plussende en sterk minnende aandelen.

Algemeen is de gedachte dat je met balanceren goed geld naar kwaad geld gooit. Privé pas ik het alleen toe bij aandelen met >30 koersstijging. De vrijkomende cash gebruik ik dan liever voor een aandeel dat ik nog niet in porto heb dan dat ik een 'vallend mes' in mijn porto ondersteun met een bijkoop.

DurianCS 7 januari 2015 15:51

quote:
marique schreef op 7 januari 2015 15:32:
[...]
Het is mij nog steeds niet duidelijk of dat balanceren in het algemeen gezien voordelig of nadelig is. Dit jaar is dat beïnvloed door een paar sterk plussende en sterk minnende aandelen.

Dit is precies de essentie. Bij een aandeel dat blijft stijgen of blijft dalen ben je in het nadeel bij herbalanceren. Bij aandelen die nadien herstellen van een dip of terugvallen van een top ben je in het voordeel. Welke situatie op zal treden is in zijn algemeenheid niet te voorzien.

[verwijderd] 7 januari 2015 17:05

Theo kraan was heilig van (elk jaar) herbalanceren overtuigd. Maar niet tussen aandelen, maar tussen OR, Aandelen en obligaties.
(vaak) Herbalanceren kost geld dus daarom doe ik dat niet.
BLG vind dit ook een goede oplossing.

de bos

DurianCS 7 januari 2015 17:30

quote:
de bos schreef op 7 januari 2015 17:05:
Theo kraan was heilig van (elk jaar) herbalanceren overtuigd. Maar niet tussen aandelen, maar tussen OR, Aandelen en obligaties.
(vaak) Herbalanceren kost geld dus daarom doe ik dat niet.
BLG vind dit ook een goede oplossing.

de bos

Herbalancering van de portefeuille is zinvol, omdat je daarmee je risicoprofiel corrigeert. Als aandelen fors gestegen (gedaald) zijn klopt het risico niet meer.

marique 7 januari 2015 19:25

quote:
de bos schreef op 7 januari 2015 17:05:
Theo kraan was heilig van (elk jaar) herbalanceren overtuigd. Maar niet tussen aandelen, maar tussen OR, Aandelen en obligaties.
(vaak) Herbalanceren kost geld dus daarom doe ik dat niet.
BLG vind dit ook een goede oplossing.

de bos

Herbalanceren bij verschillende assets lijkt logisch. Tenminste als je van oordeel bent dat je porto altijd die bepaalde weging moet hebben.

Herbalanceren binnen één asset, bijvoorbeeld uitsluitend aandelen, ligt toch minder eenvoudig.
Stel je start in 2015 je porto met 10 posities volgens gelijke weging, omdat je vindt dat alle aandelen dezelfde kans moeten krijgen. Stel na een jaar is 1 aandeel 100% gestegen en 2 aandelen zijn 50% gedaald. Overige aandelen min of meer gelijk gebleven. Met herweging als leidraad moet je de koerswinst van het +100% aandeel afromen en besteden aan de twee -50% aandelen.
Verstandig?
Ja, als in 2016 blijkt dat het +100% aandeel stabiliseert of terugzakt en de twee -50% aandelen opveren.
Nee, bij het tegenovergestelde.

Allemaal duidelijk en vanzelfsprekend.

Maar dan de volgende gewetensvraag.
Stel dat je, door omstandigheden gedwongen, je porto niet in 2015 maar pas in 2016 kan starten. Met dezelfde aandelen. Begin je dan nog steeds met gelijke weging? Of begin je met een dubbel gewicht voor een aandeel dat het voorafgaande jaar +100% heeft gescoord en met halve gewichten voor de twee aandelen die -50% hebben gescoord?

NB
Wie/wat is BLG?

Hallo! 7 januari 2015 20:13

quote:
marique schreef op 7 januari 2015 15:32:
[...]
Het is mij nog steeds niet duidelijk of dat balanceren in het algemeen gezien voordelig of nadelig is.

Herbalanceren is bijna altijd voordelig tenzij alle assets gelijk op en neer bewegen.

In mijn spreadsheets had ik een gebalanceerde en een ongebalanceerde (40% obligaties en 60% aandelen) modelportefeuille. Na 7 jaar was een ongebalanceerde portefeuille (dividend niet herbelegd) als volgt samengesteld:

obligaties 23,27%
aandelen 66,38%
cash 10,28%

Stel er komt een crash van 50%, waarbij obligaties niet in prijs veranderen. Verlies:

gebalanceerde portefeuille -30,33%
ongebalanceerde portefeuille -33,70%.

Ga ik na de crash weer herbalanceren en aandelen stijgen 20% bij gelijk in prijs blijvende obligaties, dan is het resultaat als volgt:

gebalanceerde portefeuille +11,99%
ongebalanceerde portefeuille +9,84%.

Totale verlies:

gebalanceerde portefeuille -21,24%
ongebalanceerde portefeuille -26,53%

na crash en herstel vanaf hoogtepunt.

Dit is een extreem voorbeeld. Maar een portefeuille met b.v. waarde aandelen, groei aandelen, EM, etc. laat na verloop van een aantal jaren altijd een beter resultaat zien na jaarlijks herbalanceren.

P.S. Ik ben uitgegaan een crash van 50% na de daling van begin 2015.

[verwijderd] 8 januari 2015 10:06

Je herbalanceer voorbeeld is niet representatief, want je wanneer is na de crash? wanneer ervoor? Maw je hebt een beleggingsbeslissing ingebracht. Bovendien gebruik je een voorbeeld waarbij balanceren overduidelijk voordelen heeft, slechts 1 asset class door het putje en tegengesteld gedrag van beiden (en op korte termijn).
Herbalanceren is niet handig als je 2 aandelen hebt. Als 1 van de 2 imtech is gooi je meer dan de helft van de porto weg ipv alleen de helft.
was de vorige alias van ben belegt niet BLG ?

de bos

[verwijderd] 8 januari 2015 10:13

herweging heeft echt zin als correlatie tussen beleggingen laag is (en het liefst negatief). herweging tussen aandelen en obligaties (en vastgoed of cash) heeft meer zin dan herweging bij een portfolio met alleen aandelen.

Hallo! 8 januari 2015 10:31

quote:
de bos schreef op 8 januari 2015 10:06:
Je herbalanceer voorbeeld is niet representatief,

Ik noemde het niet voor niets een extreem voorbeeld. Overigens maakte het herbalanceren bij deze twee modelportefeuilles niet veel uit. Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 december 2008 t/m 31 december 2014:

gebalanceerd +10,55%
ongebalanceerd +10,38%.

Cash, het uitgekeerde bruto dividend, leverde geen rente op.

Vele trackers herbalanceren jaarlijks of driemaandelijks. Kempen herbalanceert de hoogdividend portefeuilles driemaandelijks.

Een aandelenportefeuille die is samengesteld uit regiofondsen is vorig jaar scheefgegroeid: Amerika zorgde voor een hoog rendement, terwijl de andere regio's achterbleven. In het verleden gingen de andere regio's sterker presteren. Niet op korte termijn, maar in de loop van het jaar. Ga je niet herbalanceren, dan neemt je risico toe en de kans op een hoger rendement af.

In mijn extreme voorbeeld is het risico van de ongebalanceerde portefeuille hoger dan die van de gebalanceerde. De portefeuille wordt volatieler en zal lager scoren in een negatieve markt. Vergeet niet dat we vanaf 2008 in een opgaande markt zitten. Dat kan natuurlijk veranderen.

Als fondsbelegger zit ik bij een bank die geen switchkosten in rekening brengt. Ik kan onbeperkt switchen en betaal alleen een servicefee.

Hallo! 8 januari 2015 10:49

quote:
BEN belegt schreef op 8 januari 2015 10:13:
herweging tussen aandelen en obligaties (en vastgoed of cash) heeft meer zin dan herweging bij een portfolio met alleen aandelen.

Dat zou ik niet te hard roepen:-)

Sectoren stijgen niet gelijktijdig, maar meestal onafhankelijk van elkaar. Ook corrigeren ze op hun eigen tijdstip.

Het deel sectorfondsen in mijn beide portefeuilles staat YTD in de plus, met als uitschieter farma +3,09%. Had ik het sectordeel laten bestaan uit drie sectoren dan was de winst YTD hoger geweest. Uit backtesten is me gebleken dat een dergelijke portefeuille niet stabiel genoeg is.

Door te herbalanceren kun je winst tijdelijk laten schieten, maar op langere termijn beleg je iets meer in de achterblijvers, waardoor je het risico vermindert en kans maakt op een hoger rendement.

[verwijderd] 8 januari 2015 11:17

jouw vier favoriete sector sinds 2007 erbij gepakt, herwegen zorgt voor een lager rendement (excl. transactiekosten) en geen lager risico.

Bijlage:

[verwijderd] 8 januari 2015 11:18

soms pakt herwegen goed uit als aandelen bijgekocht worden na crash en snel herstellen. soms pakt herwegen slecht uit als in de jaren '90 toen aandelen een lange bull markt kenden (en afgelopen jaren trouwens ook).

was ook overtuigd van toegevoegde waarde, maar zelfs voor aandelen/obligatie portefeuille met een beleggingshorizon van 20 jaar is het lood om oud ijzer of je wel of niet herweegt.

[verwijderd] 8 januari 2015 11:24

Herbalanceren kan positief of negatief uitpakken.

Dat hangt af van de mate waarin koersen van aandelen in een portefeuille voorafgaande en na het moment van herbalanceren ten opzichte van elkaar bewegen.

[verwijderd] 8 januari 2015 11:31

quote:
Global Selection schreef op 8 januari 2015 10:49:
[...]
Sectoren stijgen niet gelijktijdig, maar meestal onafhankelijk van elkaar. Ook corrigeren ze op hun eigen tijdstip.

De correlatie tussen sectoren is juist heel erg hoog.

Hallo! 8 januari 2015 11:33

quote:
BEN belegt schreef op 8 januari 2015 11:17:
jouw vier favoriete sector sinds 2007 erbij gepakt, herwegen zorgt voor een lager rendement (excl. transactiekosten) en geen lager risico.

We zullen elk een eigen rekenmethode hanteren:-)

Ik reken vanaf 2008 omdat ik alle dividendgegevens heb. Ik heb ze niet van voor 2009.

Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 december 2008 t/m 31 december 2014:

gebalanceerd +16,01%
ongebalanceerd +15,69%

iShares MSCI World +12,88%

[verwijderd] 8 januari 2015 11:40

we rekenen zeker anders.

2009-2014

bal +19,06%
ongebal +19,45%

Hallo! 8 januari 2015 11:40

quote:
BEN belegt schreef op 8 januari 2015 11:31:
[...]

De correlatie tussen sectoren is juist heel erg hoog.

Je bedoelt dat het flauwekul is om onderscheid te maken in defensieve sectoren en offensieve sectoren? De sectoren voeding en IT zullen gelijk op en neer gaan om een voorbeeld te geven. Het maakt dus niet uit of je in de Unilevers of de TomToms belegt.

[verwijderd] 8 januari 2015 11:42

msci +15,5%

reken jij niet sinds dec'09 ?

1.447 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 66 67 68 69 70 71 72 73 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 919,45 -0,02 0,00% 18:05


Germany40^	21.627,30	+0,57%
BEL 20	4.286,86	+0,23%
Europe50^	5.285,20	+0,39%
US30^	44.865,90	+0,68%
Nasd100^	21.640,00	+0,34%
US500^	6.058,15	+0,34%
Japan225^	38.949,90	-0,43%
Gold spot	2.864,75	+0,74%
EUR/USD	1,0403	+0,22%
WTI	71,21	-1,77%