Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) « Terug naar discussie overzicht

Parel Inverko

7.444 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 ... 369 370 371 372 373 » | Laatste

Omlaag ↓

ramptoerist 1 april 2015 22:27

je doelt op pagina 152, dat is hier 12-12-2014.
Nou, ik heb mij als eerste ooit afgevraagd waarom men dit wel, en b het wippen van de ex COO niet naar buiten bracht. Dit leek mij al een intern akkefietje wat je dan oplost door overleg. Hoe quote of de DJ dat interpreteert en naar buiten brengt is een ander verhaal. En als dat onjuistheden bevat, dan kan je dat laten rectificeren.
Op het artikel van de DJ kwam 0 reactie, en toen quotenet het even iets anders verpakte, toen was het plots schande. Maar het had volgens mij toch echt dezelfde strekking.

Maar goed, ze hebben weer cash, en over 3 weken weten we hoe hard dat nodig is.

ramptoerist 1 april 2015 22:31

quote:
Seabreeze schreef op 1 april 2015 22:25:
Vanuit juridisch perspectief zou trouwens verdedigbaar zijn dat Inverko door deze berichtgeving schade geleden heeft. Zonder deze berichtgeving was het dispuut wellicht voor 31 december tot een vergelijk gekomen en nu eerst pas per 31 maart.

Dan ga je ervan uit dat het bericht klopt dat er duidelijkheid gegeven zou worden voor 31-12-2014. Ik wens de heren juristen veel succes is dezen.
Ik denk dat inverko heel blij mag zijn dat hier geen activistische aandeelhouder inzit, gezien oa het gedonder met de bonus van de EX COO en de vergoeding van de adviseur.

[verwijderd] 1 april 2015 22:38

Leuk om te lezen..hahaha...

tull 2 april 2015 00:14

quote:
lxry schreef op 1 april 2015 21:25:
zeg ramtourist, waar zijn die aandelen van allesma nu naar toe gegaan? moet die ook niet zijn belang bij de afm opgeven?

www.afm.nl/nl/professionals/registers...

en dit was de vorige: www.afm.nl/nl/professionals/registers...

lucas D 2 april 2015 09:04

Beetje erg lastig voor RTRST om toe te geven dat hij en zijn negatieve vriendjes bij Qoute bakzeil moeten halen.

Zou een mooi 1e gebaar zijn naar de forumleden die hij constant aan het afbranden was met de Quote in zijn hand, zijn excuus daarvoor aan te bieden.
Verwacht niet dat het er van komt, zijn ego is namelijk nog groter dan die van de mannen van Quote.

Tip voor RTRST: Voortaan niet gelijk zo'n (te) grote broek aantrekken.

DeZwarteRidder 2 april 2015 09:09

quote:
Seabreeze schreef op 1 april 2015 22:21:
Enneh. Er was een dispuut. Dat klopt en was ook geen geheim, want het stond dus al beschreven in het prospectus. Het was echter bezijden de waarheid en een verkeerde weergave van feiten dat de bank de geldkraan dicht gedraaid had.

De bank had wel degelijk de geldkraan dichtgedraaid (ik zou liever zeggen bevroren) totdat het conflict werd opgelost.

DeZwarteRidder 2 april 2015 09:10

quote:
lucas D schreef op 2 april 2015 09:04:
Beetje erg lastig voor RTR om toe te geven dat hij en zijn negatieve vriendjes bij Qoute bakzeil moeten halen.

Zou een mooi 1e gebaar zijn naar de forumleden die hij constant aan het afbranden was met de Quote in zijn hand, zijn excuus daarvoor aan te bieden.
Verwacht niet dat het er van komt, zijn ego is namelijk nog groter dan die van de mannen van Quote.

Tip voor RTS: Voortaan niet gelijk zo'n (te) grote broek aantrekken.

En wie of wat zijn RTR en RTS.....?????

[verwijderd] 2 april 2015 09:44

quote:
DeZwarteRidder schreef op 2 april 2015 09:09:
[...]

De bank had wel degelijk de geldkraan dichtgedraaid (ik zou liever zeggen bevroren) totdat het conflict werd opgelost.

Omdat Quote dat schreef of kun je dat zelf nog op andere wijze onderbouwen ?

ramptoerist 2 april 2015 09:51

quote:
DeZwarteRidder schreef op 2 april 2015 09:10:
[...]

En wie of wat zijn RTR en RTS.....?????

Ik quote m zelf even "'Die zijn geen echte forumleden zij worden mogelijk zelfs betaald om de boel onderuit te trekken."'

Komt nog best veel van hetzelfde uit Die duim.

Afijn. Nog 3 weken en dan eens kijken wat Q4 nu deed.

DeZwarteRidder 2 april 2015 10:06

quote:
Seabreeze schreef op 2 april 2015 09:44:
[...]
Omdat Quote dat schreef of kun je dat zelf nog op andere wijze onderbouwen ?

Dat blijkt uit uit de recente overeenkomst met de ABN; als er namelijk niks aan de hand was, dan was het niet nodig om een nieuwe deal met de bank te maken.
Het blijkt ook uit het feit dat Alssema gedwongen is om 15 miljoen aandelen gratis terug te geven.

Pitmans 2 april 2015 10:21

Seabreeze, ik ben niet zo'n held in corporate finance, maar je zei al dat uit het prospectus te lezen is dat er een conflict was met de bank. Ik neem aan dat dat gaat over wat er daar gemeld wordt op p. 69 :

"In anticipation of the transfer of Inverko Polymers to Inverko, Mr. Alssema requested ABN AMRO to release the security in respect of inverko Polymers, including a release from the several liability (hoofdelijkheid). The terms and conditions under which the bank was prepared to grant such release were perceived as unreasonable and not in the best interest of the relevant borrowers. It was therefore decided to transfer Inverko Polymers with the existing security arrangements, in anticipation of the prepayment of the credit facilities which is expected to take place soon after the date of this Prospectus. ABN AMRO consented to this transfer subject to the condition that the entire credit facility would be prepaid ultimately on 1 August 2014. In addition, Mr. Alssema has granted a personal guarantee to ABN AMRO for the full repayment of said credit facilities. Further, H.J. Alssema Beheer B.V. and Henk Alssema Beheer B.V. have unconditionally agreed to fulfil the obligations of Inverko Polymers under the ABN AMRO credit facility by providing a guarantee to Inverko in this respect."

In het kort staat hier dat er wel een probleem was, maar dat AAB onder voorwaarden wel wilde meewerken aan de verkoop van Polymers. Daarbij bleef het conflict wel bestaan.
Overigens blijkt volgens mij uit wat er op p.67 staat, dat er nauwelijks nog ruimte was binnen de bestaande financiering (zo'n 90k op een financiering van 5.7mio). In dat geval zou de geldkraan gesloten zijn, simpelweg omdat er geen leenruimte meer was. Of geldt deze financiering niet voor het werkkapitaal ?

Daarnaast kan ik me herinneren dat het de bedoeling was na de emissie van huisbank AAB te switchen naar ING, maar dat is nooit gebeurd.
Ik ging er van uit dat ING het nieuwe conglomeraat niet als klant accepteerde, maar nu lijkt het er meer op dat AAB de gewaardeerde klant niet wilde laten gaan met wat openstaande eindjes.

Hoe zie jij dat ?
Kan het ook zo zijn dat Alssema er niet in geslaagd is (op tijd) die lening terug te betalen en daarom die aandelen aan het bedrijf terug te storten bij wijze van afbetaling ?

[verwijderd] 2 april 2015 10:29

Geert Schaaij is de grondlegger van Inverko. Men denkt , dat hij een ton of 4 a 5 beloning heeft ontvangen. Twee andere heren , die leiding geven aan het bedrijf , zijn slapende rijk geworden. Ze hebben goed aan zichzelf gedacht. Zijn slimme jongens.
Of beleggers geprofiteerd hebben van het neerzetten van een nieuw bedrijf in de beginfase, weet ik niet.
De koers is meer dan gehalveerd in een jaar tijd. Daar moeten slachtoffers zijn gevallen.

[verwijderd] 2 april 2015 10:31

quote:
ramptoerist schreef op 1 april 2015 21:34:
Dat vroeg ik me ook al af in dat andere draadje en hierboven..Ik weet het niet. Ook niet of het stukken van Polymers zijn, of van Equipe, of dat die 2 inmiddels in de nieuwe grote Zandschulp zitten, en of het uitmaakt van waar de stukken vandaan komen.

Afhankelijk van het gebruik maken van deze manier denk ik wel te kunnen concluderen dat er nog steeds geld bij moet.

er moet altijd geld bij, maar dat was de vraag niet

[verwijderd] 2 april 2015 13:54

quote:
Pitmans schreef op 2 april 2015 10:21:
Seabreeze, ik ben niet zo'n held in corporate finance, maar je zei al dat uit het prospectus te lezen is dat er een conflict was met de bank. Ik neem aan dat dat gaat over wat er daar gemeld wordt op p. 69 :

......

Pit dat klopt, ik zal proberen met een sterk versimpelde weergave/voorbeeld aan te geven wat er aan de hand was.

Allereerst moet je aannemen dat een courante, direkt opvraagbare financiering zakelijk doorgaans gedekt wordt door een bepaalde geldstroom die over een rekening loopt bij dezelfde instelling als die het krediet verstrekt. Dat is althans in 99 van de honderd gevallen een voorwaarde van de verstrekker. Andere dekking voor dit soort financieringen zijn bijvoorbeeld de aanwezige goederen- of onderhanden werk- of grondstoffenvooraad alsmede een debiteurenportefeuille. Het principe is eigenlijk dat je kortlopende, direkt opeisbare, financiering dekt met snel liquide te maken onderpand, vlottende activa.

Zo moet je ook aannemen dat langlopende financiering, zoals bijvoorbeeld een hypotheek doorgaans gedekt wordt door vaste activa. Duurzaam aanwezig onderpand dus. Zo wordt operationeel gebruikte vaste activa, zoals een machine ook wel middels lease gefinancierd.

Neem ook aan dat banken doorgaans een groter pandrecht vestigen op dekkingscomponenten dan dat de hoofdsom van de financiering groot is. Voorbeeld. Voor een hypotheek van 75000 op een pand, getaxeerd op 125000 vestigen ze een hypothecair pandrecht van 100000. Dat wordt notarieel vastgelegd en kadastraal ingeschreven.

Stel je nu de situatie voor dat je vijf gelieerde ondernemingen hebt die allemaal op hun balans een mengvorm hebben van vaste en vlottende activa, maar waarvoor je met je huisbankier één geïntegreerd kredietarrangement op poten zet. Hierbij ontstaat dan die zogenaamde hoofdelijkheid. Binnen de paraplu van het totale arangement zijn alle in de afzonderlijke ondernemingen aanwezige dekkingscomponenten kruislings verbonden ter dekking van het totale arrangement.

Zo’n situatie deed zich pre-listing voor. Polymers was onderdeel van dit arrangement, maar vormde nu juist de kern van de nieuwe listing. Polymers voorzag niet in het grootste gedeelte van de dekking onder het arrangement. Er was dus in principe voldoende dekking aanwezig én Alssema stelde zich in privé garant voor de totale verplichtingen onder het lopende arrangement. Nu moesten de zekerheden van Polymers uit het zekerhedenpakket genomen worden, omdat Polymers in de notering ingebracht zou worden en de overige ondernemingen onder het arrangement niet. Dáár wilde AAB dus niet aan meewerken. Zo ontstond de situatie waarin Polymers in de notering kwam met aansprakelijkheid voor financiering voor ondernemingen die niet in de notering ingebracht werden. Dat is natuurlijk overduidelijk een niet wenselijke situatie, maar zolang AAB de verpandingsaktes ten name van Polymers niet doorhaalt blijft die aansprakelijkheid juridisch gewoon aanwezig.

Dit is iets anders dan dat de geldkraan dichtgedraaid wordt. Dit is een “strijd om zekerheden”, waarbij de bank middels verpandingsaktes het ondernemingsproces danig kan frustreren. Het is, gechargeerd gesteld, te vergelijken met de situatie waarin je op een pand van een miljoen een hypotheek bij bank A hebt van 100000 en je blijkens de hypotheekvoorwaarden eerst met toestemming van bank A een tweede hypotheek mag vestigen en als je dan vraagt om bij bank B een tweede hypotheek te mogen vestigen van 50000, zegt bank A “Nee, daar geven wij geen toestemming voor.”. Voldoende dekking, geen exorbitante financieringsbehoefte en toch niet dát kunnen doen wat je beoogt.

De oplossing is wel altijd geld, dat dan weer wel. Munten boven water toveren, krediet opzeggen, aflossen, boete betalen en de bank het heilige kruis meegeven. Dat het nu anders opgelost is, wil overigens niet zeggen dat dat geld niet boven water getoverd kon worden. Een ondernemer kan moverende andere redenen hebben om een ander pad te kiezen, hoewel die wel over de middelen beschikt. Maar dat is een ander verhaal.

[verwijderd] 2 april 2015 14:04

Ik zit hier overigens niet om Inverko te verdedigen of zo, ook ik heb mijn twijfels bij de klucht. Die heb ik al vanaf Newconomy gehad en zal ik blijven hebben totdat de contouren van een serieus bedrijf met een goede corporate governance zich manifesteren. Op hosanna nikspostings reageer ik sowieso niet, maar stemmingmakerij de andere kant op is wat mij betreft ook niet nodig/wenselijk/verhelderend. Ik zie, misschien ouderwets, het forum nog steeds als manier om kennis en informatie te delen en van gedachten te wisselen met andere mensen die bereid zijn om tijd en energie te steken in het uitpluizen van dingen die het management bij sommige fondsen liever in wollige of multi-interpretabele persberichten wegstopt.

Ik heb geen aandelen Inverko, ik had ze ook niet en ik wil ze ook niet hebben. Het is pure interesse. Wil je erin speculeren ? Be my guest. Wil je er ver vanaf blijven ? Evenzo. Je moet met je eigen centen doen wat je wil. Dat is mijn mening, maar ontzeg niemand het recht om kritisch en gefundeerd zijn mening in een forum te geven. Daar is het voor per slot van rekening.

Zo dat was even een onverschuldigde verantwoording van de aanwezigheid.

Pitmans 2 april 2015 14:29

Mooi en helder, dank voor de uitleg.
Vwb de zekerstelling : Alssema kreeg 15mio stukken voor z'n aandeel in Equipe/Polymers. Die had hij als onderpand kunnen aanbieden, heeft hij mss zelfs wel gedaan.
Maar ik neem aan dat een bank veel liever een redelijk tastbaar iets als een aandeel in een bedrijf als zekerheid ziet, dan 15 mio tamelijk volatiele beursgenoteerde aandelen ?

Ik snap de bank wel. Maar daarmee ziet de nieuwe financieringsopzet er toch wel wat 'kat in het nauw'-achtig uit.
En blijf ik me afvragen of die teruggave van 15mio stukken niet op een of andere manier gekoppeld is aan een tegenprestatie richting Alssema, want die is in feite het aandeel dat hij in Equipe had nu kwijt.

dmem2 2 april 2015 14:59

quote:
Pitmans schreef op 2 april 2015 14:29:
Mooi en helder, dank voor de uitleg.
Vwb de zekerstelling : Alssema kreeg 15mio stukken voor z'n aandeel in Equipe/Polymers. Die had hij als onderpand kunnen aanbieden, heeft hij mss zelfs wel gedaan.
Maar ik neem aan dat een bank veel liever een redelijk tastbaar iets als een aandeel in een bedrijf als zekerheid ziet, dan 15 mio tamelijk volatiele beursgenoteerde aandelen ?

Ik snap de bank wel. Maar daarmee ziet de nieuwe financieringsopzet er toch wel wat 'kat in het nauw'-achtig uit.
En blijf ik me afvragen of die teruggave van 15mio stukken niet op een of andere manier gekoppeld is aan een tegenprestatie richting Alssema, want die is in feite het aandeel dat hij in Equipe had nu kwijt.

Die tegenprestatie is dat de bank de vordering heeft overgenomen van Alssema. Alssema had voor een bedrag van € 3 mio Inverko gefinancierd. De bank heeft die vordering overgenomen. Dat betekent dus dat de bankier nu de leningverstrekker is en dat Alssema zijn geld weer terug heeft.

[verwijderd] 2 april 2015 15:26

wie is nu de eigenaar van die 15mio aandelen?

DeZwarteRidder 2 april 2015 15:36

quote:
lxry schreef op 2 april 2015 15:26:
wie is nu de eigenaar van die 15mio aandelen?

Inverko NV

[verwijderd] 2 april 2015 15:42

en is dan aantal uitstaande aandelen verminderd, denk van niet

waarom moet inverko dan geen afm melding doen?

7.444 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 ... 369 370 371 372 373 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd	25 feb 2025 09:00
Koers	1,340
Verschil	0,000 (0,00%)
Hoog	1,340
Laag	1,340
Volume	200
Volume gemiddeld	3.456
Volume gisteren	1.909

ALUMEXX N.V. nieuws meer

03 feb	Alumexx rondt overname DeSteigerConcu...
09 dec	Alumexx neemt DeSteigerConcurrent over
07 okt	Alumexx stelt uitbreiding uit
30 sep	Alumexx buigt verlies om in winst
24 jun	Alumexx ziet omzet eerste kwartaal va...
30 apr	Alumexx boekt fors hogere omzet
feb '24	Alumexx gaat flink uitbreiden
jan '24	Update: Delisting groepje smallcaps g...	7
jan '24	Delisting 8 smallcaps gestaakt
dec '23	Kok groter in Alumexx