Beste IVET, om even kort te gaan, ik denk dat de risico's voor uniQure vergelijkbaar of kleiner zijn. In ieder geval niet groter. Kenmerkend hiervoor vind ik ook bijvoorbeeld de reactie van Aldag op de op zich ook niet onaardige hemofilie data van Baxter. Hij lijkt er niet zo van onder de indruk. Ik vermoed dat Aldag er op vertrouwt dat het eigen hemofilie product (met een AAV-5 vector die al veilig is gebleken in porfyrie en die mogelijk veel geschikter is om de lever te transfecteren dan AAV-8) superieur zal zijn aan dat van de concurrenten. Qure kan in zijn weldra te starten (of misschien inmiddels al begonnen?) studie hoog doseren, met ook hogere factor VII spiegels in de patient tot gevolg. De voorschrijver van de therapie, de arts, zal bij een even veilig bijwerkingen profiel toch snel kiezen voor de effectievere behandeling.
Op basis van de breedte van de pijplijn ligt er momenteel een voor Qure een grotere waarde in het verschiet. Ik moet er wel bijzeggen dat een deel van de (preklinische) pijplijn van Spark nog undisclosed is, dus misschien blijkt die binnenkort toch breder te zijn dan we nu denken. Behoudens op het terrein van de hemofilie zijn deze twee bedrijven op dit moment ook niet echt elkaars concurrenten, denk ik, en kunnen ze prima naast elkaar een eigen markt bedienen.
Wat erg voor Spark pleit: wellicht al in 2016 een geregistreerd product op de Amerikaanse markt: het eerste! Dat maakt indruk. Daarnaast is Spark een spinoff vanuit de Children's hospital of Philadelphia/university of Pennsylvania: sterke academische basis. Daar kan uniQure toch minder op leunen. Maar goed, Qure heeft zijn tentakels uitgespreid naar verschillende centra binnen Europa. Heidelberg is bijvoorbeeld ook niet de minste op het gebied van hartfalen.
Een gelijke waardering komt denk ik vanzelf. Een partnering deal met een US company voor het hartfalen programma zou dit wel eens kunnen katalyseren.