De banken brrrrr
Mijn visie op het verhaal, ondersteunt door feiten:
Het bankensysteem in de VS, maar ook in de meeste andere landen is gebaseerd op fractioneel bankieren. Dit houdt in dat een bank slechts een klein percentage van het spaargeld en geld op lopende rekeningen van haar klanten paraat moet hebben om daadwerkelijk te kunnen uitbetalen wanneer een klant geld van zijn rekening wil halen (via pinautomaat, betaling via pin of overboeking naar een andere rekening bijvoorbeeld). Door dit systeem ontstaat er een risico, want wanneer er veel klanten ineens over hun geld willen beschikken, dan kan dat niet want de bank heeft dat geld slechts voor een gedeelte beschikbaar. Zo'n situatie wordt ook wel een bank-run genoemd. De bank is in die situatie in grote problemen en kan failliet worden verklaard (Het systeem fractioneel bankieren is overigens een feit. Dit kunt u zelfs navragen bij uw eigen bank. Het fenomeen bank-run is tevens en feit en heeft zich in het verleden meermaals voorgedaan)
Doordat bijna alle banken dit systeem hanteren en het geld van hun klanten voor een groot gedeelte niet beschikbaar hebben (vaak doordat ze het beleggen of uitlenen om er zo meer rendement op te krijgen), bestaat er een systeem wat een groot risico herbergt. De banken hebben onderling namelijk ook vele vorderingen open staan waardoor het banken systeem nationaal en internationaal verweven is. Bij het 'omvallen' van een bank (dit kan zelfs een wat kleinere bank zijn) raken de banken die verweven zijn met die bank ook in grote problemen omdat ze het te vorderen geld niet meer terug zullen zien. Hierdoor kunnen verschillende banken achter elkaar omvallen (hebben we gezien tijdens de laatste crisis, die begonnen is in Ijsland. Een niet tot de verbeelding spreken land als het gaat om financiele importantie). Eventueel worden die banken met belastinggeld gered (ook een feit, bijvoorbeels ABN/AMRO)
Nu komt het belangrijkste deel van het verhaal. Normaal gesproken zal alles goed gaan, wanneer de mensen hun vertrouwen in het systeem behouden en niet massaal naar de bank gaan om hun geld op te nemen. Er moet dus een trigger zijn voor mensen om het vetrouwen kwijt te raken. Die trigger komt uit de media. De media zelf hoeft hier echter geen schuld aan te zijn, dus in die zin hoeft er geen sprake te zijn van een complot met de media als onderdeel. Echter, de informatie die aan de media gegeven wordt als het om economische verwachtingen gaat, wordt gegeven door een centraal orgaan met economen. In Nederland is dat het CPB. Stel er worden daar verkeerde prognoses gemaakt, of men wordt door steekpenningen gevraagd bepaalde prognoses publiekelijk te maken, dan kan dat verstrekkende gevolgen hebben. In de volksmond worden die laatste prognoses geruchten genoemd.
Naast de invloed op de burgers die tot een bankrun kunnen worden aangezet, zijn er ook mogelijkheden om op de beurs geruchten te verspreiden. Ook dit heeft uiteraard verstrekkende gevolgen, want als een aandeel van een bank drastisch in waarde daalt, dan kan het vertrouwen in die bank in korte tijd verloren gaan.
Dit laatste is moeilijk hard te maken met bewijzen (voordat mensen hier om gaan vragen), maar een systeem wat op die manier en zo makkelijk kan instorten is in ieder geval zeer fraude gevoelig. We kennen echter allemaal hopelijk de beelden wel van bankdirecteuren en vooraanstaande mensen op de beurs die ter verantwoording werden geroepen voor hun rol in de laatste crisis. Mijn aanname naast eerder genoemde feiten is dus dat mensen geneigd zijn misbruik te maken van dit systeem, met als gevolg dat er grote problemen kunnen ontstaan in de financiele sector met veel verliezers en enkele winnaars als resultaat. De winnaars zijn onder andere degene die aan het begin van de geldstroom zitten. Dat zijn enkele zeer rijke families. De Rothschilds horen hier ook bij.