SBM Offshore « Terug naar discussie overzicht

quote:

Kopermans schreef op 5 augustus 2015 17:25:

Belangrijke vondst, kc, AB.

Dit scheelt alweer tot 54 mio $ aan verliezen van Petrobras die niet door SBM vergoed moeten worden, maar door Faerman.

Blijft er nog wel schade over bij Petrobras die nog extra te vergoeden zal zijn? Er is immers al de 22 mio $ die Barusco betaalde en de 137 mio $ die voorzien werd in de schikking met het Nederlandse OM. Er is zo dus al tot 213 mio $ vergoeding klaar.

En nog iets erg interessants dat we lezen in het geciteerde artikel in Estadao: de 300.000 $ die Faerman aan de verkiezingskas van Rousseff betaalde in 2010, werd wel degelijk door Barusco aan hem gevraagd, niet andersom.

Dat maakt een wereld van verschil wanneer men SBM weer wilt toelaten bij Petrobras, of met haar schikken.

Goed nieuws voor de cijfers.

translate.google.be/translate?sl=auto...

quote:

Independent trader schreef op 7 augustus 2015 08:17:

Zat me af te vragen, volgens mij is het zo dat onder de oude corruptie-wetten in Brazilie (waar de casus SBM onder valt) alleen vervolging van individuen mogelijk is, maar in de berichtgeving over het nog lopende onderzoek komen echter steeds berichten maar buiten dat er afspraken gemaakt worden met verdachten (personen) voor medewerking in ruil voor strafverlaging.. Zowel aan de kant van Petrobras (aannemers van steekpenningen) als bijvoorbeeld aan de kant van SBM (steekpenning betaler Faerman) inmiddels kennelijk afspraken gemaakt. dan vraag ik me af: als alle individuen een regeling krijgen, op wie wordt er dan nog jacht gemaakt? Hoeveel stenen worden er nog opgetild? Een hele lange door doorlooptijd lijkt me voor brazilie en Petrobras toch ook geen goede zaak?

quote:

knife catcher schreef op 7 augustus 2015 08:49:

[...]

Ik heb het idee dat het voorgestelde schikkingsbedrag voor SBM begin dit jaar te hoog was. De schikking is een vergoeding voor door PB geleden schade. Doordat er nu bedragen terugbetaald worden oa via uit Zwitserse geblokkeerde tegoeden, wordt het restant schadebedrag van PB kleiner, daarmee ook het schikkingsbedrag. Ik neem aan dat het management van SBM uit is op een zo laag mogelijk schikkingsbedrag. Wachten heeft kennelijk niet zo veel nadelen zolang PB geen tenders uitschrijft??

gr kc

quote:

Kopermans schreef op 7 augustus 2015 17:05:

SBM kan dus weldra - vrijwel zeker - verder meedoen in Brazilië.

quote:

Chela schreef op 7 augustus 2015 18:46:

[...]Joepie.

quote:

Kopermans schreef op 12 augustus 2015 06:34:

[...]
Ik begrijp je scepsis, Chela, gezien de lange duur van het schikkingsdossier. Maar dit is wel degelijk een fundamentele verandering in de situatie van SBM.
In de huidige politieke situatie in Brazilië is het immers veel makkelijker voor Petrobras om te beslissen verder te werken met bedrijven als SBM dan voor de regering (via een schikking onderhandeld met de CGU, goedgekeurd door de TCU en met tussenkomst van het OM).
Bovendien mogen we veronderstellen dat SBM al aan de voorwaarden voor verdere samenwerking (goede corporate governance) beantwoordt.
Een en ander klemt des te meer nu de hele bouwsector in Brazilië, in opspraak door Lava Jato, dreigt om te vallen, als er niet snel actie wordt ondernomen:
www.valor.com.br/international/news/4...

quote:

Chela schreef op 12 augustus 2015 12:31:

[...]Ja, scepsis heb ik wel, maar die wordt langzamerhand meer gevoed door het hele olieplaatje en de moeilijke financiële positie waarin Petrobras verkeert.
Wat de schikking betreft, SBM zal inmiddels best aan de voorwaarden van goede compliance voldoen, maar gezien het wettelijk kader dat nu geschapen wordt door de nieuwe Anticorruptiewet en leniency-overeenkomsten twijfel ik nog aan die fundamentele verandering voor SBM, ondanks de toezeggingen van Petrobras aan de Lava Jato bedrijven.
Maarrr, nog maar eens een keer: Brazilië is Brazilië...

quote:

Chela schreef op 13 augustus 2015 11:36:

Hierbij het antwoord van het Braziliaanse CGU naar aanleiding van mijn vraag over de status van het SBM Offshore onderzoek en de positie van SBM bij eventuele tenders.

Dear Sir X..,
Regarding your consultation, we inform you that SBM is being investigated by the Office of Comptroller General within an administrative proceeding that may result in sanctions such as the prohibition of contracting with government. Meanwhile, the only applicable rules in this matter are those related to SOE´s (eg. Petrobras) internal procedures, that may entail the decision of provisionally suspend the participation of SBM in its own tenders. We would like to suggest, therefore, that you seek this information directly with the companies involved.
We remain at your disposal should you need any other clarification.

Best regards,

Carlos Eduardo Girão de Arruda
Chefe de Gabinete
Secretaria Executiva
Controladoria-Geral da União
+55 (61) 2020-7250


noot 1: SOE betekent staatsbedrijf (State Owned Enterprise)
noot 2: eerste onderstreping is van CGU, de tweede van mij

quote:

Chela schreef op 13 augustus 2015 11:36:

Hierbij het antwoord van het Braziliaanse CGU naar aanleiding van mijn vraag over de status van het SBM Offshore onderzoek en de positie van SBM bij eventuele tenders....

quote:

Independent trader schreef op 13 augustus 2015 11:42:

Ik concludeer/vertaal toch even dat Petrobras dus zelf in de positie is om SBM (vooruitlopend op uitkomsten van onderzoek CGU) weer toegang te geven tot tenders ed.
De onderstreping can de CGU dat het onderzoek ZOU KUNNEN LEIDEN TOT is ook niet negatief.

quote:

Independent trader schreef op 13 augustus 2015 11:42:

[...]

De onderstreping can de CGU dat het onderzoek ZOU KUNNEN LEIDEN TOT is ook niet negatief, maar roept bij mij wel de vraag op in hoeverre bedrijven dus wel vervolgd zouden kunnen worden voor zaken die niet onder de nieuwe wetgeving vallen? @kopermans durf jij hier iets over te zeggen?

quote:

Dutchtenor schreef op 13 augustus 2015 11:45:

.. netjes dat ze antwoord geven.