Galapagos « Terug naar discussie overzicht

GLPG0634 (Filgotinib)

894 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 41 42 43 44 45 » | Laatste

Omlaag ↓

harvester 9 december 2017 17:15

quote:
vinneke7373 schreef op 9 december 2017 16:56:
[...]

Als er ooit een nood is geweest aan in depth knowledge van deze materie, in de bovenste "Notice of opposition" (11p) staat hun volledige argumentatie ;)

Hoe gaat het nu verder met zo'n zaken? Komt dit voor de rechtbank? Moeten experten van de het European Patent Office hierover beslissen? Enig idee van timing allemaal?

Sorry voor de vele vragen..

lastige materie.
Lijkt mij sterk dat abbvie en vervolgens Gilead een licentie nemen op een product dat niet goed beschermd is.
Als ik het goed lees, willen ze vernietiging van een patent op basis van een mogelijke procedurele nalatigheid van de zijde van Galapagos. Ik denk dat dat niet gaat werken, maar is voer voor de specialisten.

[verwijderd] 9 december 2017 17:19

quote:
harvester schreef op 9 december 2017 17:15:
[...]

lastige materie.
Lijkt mij sterk dat abbvie en vervolgens Gilead een licentie nemen op een product dat niet goed beschermd is.
Als ik het goed lees, willen ze vernietiging van een patent op basis van een mogelijke procedurele nalatigheid van de zijde van Galapagos. Ik denk dat dat niet gaat werken, maar is voer voor de specialisten.

Ja zoiets ja. Een technicality bij het nemen van het patent, om dan daar enorme conclusies aan te verbinden.

[verwijderd] 9 december 2017 17:25

quote:
vinneke7373 schreef op 9 december 2017 16:56:
[...]
Wat is die hun track record in zulke zaken? Winnen ze al eens? Is dit een "100x proberen, zal wel eens 1x lukken" strategie dat die hanteren?

Hoe gaat het nu verder met zo'n zaken? Komt dit voor de rechtbank? Moeten experten van de het European Patent Office hierover beslissen? Enig idee van timing allemaal?

Sorry voor de vele vragen..

Veel van die zaken slepen jaren aan (zie voorbeelden hierna) zodat er nog maar een beperkt aantal verzetsprocedures die zijn opgestart door Generics (UK) Limited volledig zijn afgehandeld. In veel gevallen wordt het verzet ook gevoerd door meerdere partijen tegelijk. Het is dan moeilijk in te schatten wat de bijdrage van Generics (UK) Limited in het verzet geweest is.

Wanneer ik kijk naar de procedures die zijn afgehandeld en waarin enkel Generics (UK) Limited verzet aantekende zitten daar toch enkele successen (Patent Revoked) voor Generics (UK) Limited tussen.

Een poging van UCB om een bijkomend gebruik van Neupro te patenteren werd gedwarsboomd in register.epo.org/application?number=E... .

Genzyme had een patent voor een nieuwe gebruik van Mozobil maar daar stak Generics (UK) Limited een stokje voor - register.epo.org/application?number=E... .

Novartis werd gedwarsboomd toen het de patentbescherming van Afinitor trachtte te verlengen door een combinatie met een ander product te patenteren - register.epo.org/application?number=E... .

Al met al lijkt Generics (UK) Limited een redelijke succes ratio te hebben maar in de voorbeelden die ik hierboven aanhaal ging het wel telkens om al wat oudere producten die men voor nieuwe toepassingen of in nieuwe formuleringen wilde patenteren. In het geval van EP2445911 wordt nog maar gewoon het product filgotinib geclaimd. Dat lijkt me toch wel een verschil.

Ook niet vergeten dat Galapagos en Gilead nog wel bijkomende patenten zullen proberen te nemen op bijvoorbeeld de 1 x daagse dosering in RA, de dosering in Crohn enzoverder. EP2445911 lijkt me belangrijk maar zal uiteindelijk wel niet de enige patentbescherming voor filgotinib vormen.

[verwijderd] 9 december 2017 17:44

quote:
harvester schreef op 9 december 2017 17:15:
[...]
Lijkt mij sterk dat abbvie en vervolgens Gilead een licentie nemen op een product dat niet goed beschermd is.

Even als advocaat van de duivel: misschien heeft Gilead gezien dat met het US-patent alles in orde is en hebben ze, na lang onderhandelen op het scherp van de snee, Galapagos die co-promotie optie toegestaan in Europa omdat Gilead toch al bedenkingen had bij het Europese patent ;-)

Neen. Ik ben absoluut geen specialist ter zake maar beleg wel al heel wat jaren in farma en biotech en het feit dat een fabrikant van generische geneesmiddelen een patent aanvalt is meer regel dan uitzondering. Wat heeft Generics (UK) Limited te verliezen? Het kost een beetje en er kruipt wat tijd in. Als je daar als belegger zenuwachtig van wordt dan hoef je in niet veel biotech- of farma-bedrijven te beleggen.

Geneve 9 december 2017 18:28

quote:
Zuiderbuur schreef op 9 december 2017 17:44:
[...]
Even als advocaat van de duivel: misschien heeft Gilead gezien dat met het US-patent alles in orde is en hebben ze, na lang onderhandelen op het scherp van de snee, Galapagos die co-promotie optie toegestaan in Europa omdat Gilead toch al bedenkingen had bij het Europese patent ;-)

Neen. Ik ben absoluut geen specialist ter zake maar beleg wel al heel wat jaren in farma en biotech en het feit dat een fabrikant van generische geneesmiddelen een patent aanvalt is meer regel dan uitzondering. Wat heeft Generics (UK) Limited te verliezen? Het kost een beetje en er kruipt wat tijd in. Als je daar als belegger zenuwachtig van wordt dan hoef je in niet veel biotech- of farma-bedrijven te beleggen.

Patentrecht strijd ontstaat vooral als gevolg van inbreuk of oneigenlijke verlenging van het patent.
Procedurele fouten, als die er al zijn, zouden gewoon hersteld moeten kunnen worden.
Ook hier geldt de redelijkheid en billijkheid: het zou wat worden als je alleen door een vormfout een patent verliest dat miljarden waard is. (het is geen strafrecht)

[verwijderd] 9 december 2017 18:35

quote:
Geneve schreef op 9 december 2017 18:28:
[...]

Patentrecht strijd ontstaat vooral als gevolg van inbreuk of oneigenlijke verlenging van het patent.
Procedurele fouten, als die er al zijn, zouden gewoon hersteld moeten kunnen worden.
Ook hier geldt de redelijkheid en billijkheid: het zou wat worden als je alleen door een vormfout een patent verliest dat miljarden waard is. (het is geen strafrecht)

Het is te hopen. Nog snel even Gilead en Galapagos die phase 3 laten afhandelen in RA en dan namaken die handel!

Bedankt Zuiderbuur voor uw antwoord en info over de vorige patent cases

[verwijderd] 9 december 2017 19:32

Hmm ik zie het nu pas, is hier al over gecomunniceerd van Galapagos zelf uit?
Lijkt me toch koersgevoelige info... ik kijk met spanning uit naar een PB ter verduidelijking.

Ik vind het wel vreemd dat het Amerikaanse patent wel in orde zou zijn..

Ook vreemd dat ze hier nu al mee afkomen, als ik van hen was zou ik de laatste testresultaten nog afwachten om vervolgens de rechten van een afgewerkt product te claimen...

[verwijderd] 9 december 2017 21:20

quote:
Roccab schreef op 9 december 2017 19:32:
Hmm ik zie het nu pas, is hier al over gecomunniceerd van Galapagos zelf uit?
Lijkt me toch koersgevoelige info... ik kijk met spanning uit naar een PB ter verduidelijking.

Ik vind het wel vreemd dat het Amerikaanse patent wel in orde zou zijn..

Ook vreemd dat ze hier nu al mee afkomen, als ik van hen was zou ik de laatste testresultaten nog afwachten om vervolgens de rechten van een afgewerkt product te claimen...

My god..

[verwijderd] 9 december 2017 21:58

quote:
Beurskingpin schreef op 9 december 2017 21:20:
[...]

My god..

Gewoon een antwoord had ook wel ok geweest...

[verwijderd] 9 december 2017 22:54

quote:
Roccab schreef op 9 december 2017 21:58:
[...]

Gewoon een antwoord had ook wel ok geweest...

Een non issue zoals ze bij ons zeggen, niet eens de moeite om over te beginnen discussieren.

[verwijderd] 10 december 2017 07:56

quote:
Beurskingpin schreef op 9 december 2017 22:54:
[...]

Een non issue zoals ze bij ons zeggen, niet eens de moeite om over te beginnen discussieren.

Als ze de tijd nemen en het geld investeren om het patent aan te vechten, dan lijkt het mij dat er toch over gepraat mag worden.

Maar ja, kritische noten worden nooit erg geapprecieerd alhier.

[verwijderd] 10 december 2017 09:19

Mnee.

harvester 10 december 2017 12:53

quote:
vinneke7373 schreef op 10 december 2017 07:56:
[...]

Als ze de tijd nemen en het geld investeren om het patent aan te vechten, dan lijkt het mij dat er toch over gepraat mag worden.

Maar ja, kritische noten worden nooit erg geapprecieerd alhier.

Wel door mij maar alles positief en negatief wordt gerelativeerd naar het verwachte belang.

Overigens kan het aanvechten van het patent ook een poging zijn om de koers te manipuleren.
Kost relatief niet veel en een nerveus wordend hedgefonds met een short positie zou wel zoiets willen doen samen met een generic bedrijf.

Niets is zeker.

Advocaat van de Duivel 10 december 2017 14:47

quote:
harvester schreef op 10 december 2017 12:53:
[...]

Wel door mij maar alles positief en negatief wordt gerelativeerd naar het verwachte belang.

Overigens kan het aanvechten van het patent ook een poging zijn om de koers te manipuleren.
Kost relatief niet veel en een nerveus wordend hedgefonds met een short positie zou wel zoiets willen doen samen met een generic bedrijf.

Niets is zeker.

Er is inderdaad niets zeker....
Wat naar mijn idee een kleine richting aangeeft is het feit dat vanui gala nog geen enkele reactie is gekomen op de indiening van het stuk door Generic op 1 dec..

Dat is meer dan week geleden dus kennelijk heeft het niet veel indruk gemaakt. Ook niet voor wat betreft koers overigens.

Dar-win 10 december 2017 17:04

De laatste weken/maanden wordt er door enkele forumleden af-en toe beweerd dat bepaalde ontwikkelingen (bvb negatieve koersmutaties) gepaard gaan met erg lage handels-omzetten. Soms is het zelfs "extreem" laag.
Nu de sneeuwhoogtes per landsdeel door het KNMI vast ook in kaart worden gebracht een mooi moment om AEX volumes ook maar eens in kaart te brengen en te kijken of deze uitspraken 'hout'snijden. Ik ben zelf ook wel nieuwsgierig geworden:
Alleen dagen waarop gehandeld is zijn meegenomen. Dus als de beurs wegens bvb kerst gesloten was, wordt als weekenddag gezien.

In de bijlage de grafische weergave van dag-volume, 10, 20, 120 en 360-da(a)gs-gemiddelde.
In de bovenste grafiek in deze volgorde gepresenteerd vanaf 1-9-2015 t/m 8-12-2017. (ruim 25 maanden).

Duidelijk is te zien dat een 21-tal volume-spikes de pieken veroorzaken.

Datum: Dagvolume
11-8-2017 1.432.272
10-8-2017 3.764.454
20-7-2017 1.123.222
19-7-2017 1.793.985
20-6-2017 1.136.138
24-4-2017 1.062.071
18-4-2017 1.392.635 (de dag met all-time high 89,75€)
--------------------
26-9-2016 1.122.495
20-9-2016 1.123.852
19-9-2016 1.130.597
--------------------
17-12-2015 1.244.445
8-12-2015 1.184.549
30-9-2015 1.008.773
28-9-2015 1.893.090
25-9-2015 3.237.321
29-5-2015 1.134.226
15-5-2015 1.109.677
14-5-2015 1.861.986
28-4-2015 1.032.709
16-4-2015 1.155.605
15-4-2015 1.500.628

Op de IJ-as staan overigens de volumes die in dit verband niet belangrijk zijn, het zijn de gestapelde omzetten
van de 5 (willekeurige) tijdvakken (1, 10, 20 120 en 360 dag-gemiddelden).
Als we de (7) piekomzetten er voor het jaar 2017 visueel een beetje uitfilteren/negeren lijkt het grosso modo wel mee te vallen met die lage omzetten.

In de 2e grafiek heb ik het tijdvak uitgebreid naar bijna 38 maanden. Startdatum 16-10-2014, de dag dat je voor 10 € nog een aandeel kon bemachtigen.
Tevens de volgorde eens omgedraaid, onderaan het 360-dagen-voortschrijdend gemiddelde, dan het 120-daags enz. Het lijkt erop dat hoe langer de termijn gekozen wordt, des te hoger het volume.
Van structureel lage omzetten de laatste weken/maanden tijd is maar in zeer bescheiden mate sprake, en is m.i. vnl veroorzaakt door logische terugval van de piekomzetten.
Gr, Dar-win

Ps: Ik zal nog de onderliggende data in een bijlage toevoegen, zodat er desgewenst eigen conclusies getrokken kunnen worden.

Bijlage:

Dar-win 10 december 2017 17:06

En de onderliggende data:
Bijlage.

Bijlage:

MtBaker 10 december 2017 18:36

Ja 75 k vroeger gemiddeld 2015 richting 150k en geleidelijk verder omhoog via 250 k naar circa 350 ka 400k nu. Dus een lage dag is nu 200k of onder 300k.

Dar-win 11 december 2017 00:29

@MtBaker
Bedankt voor je reactie:
De opmerkingen van de posters tijdens de 2e verkoopgolf (vanaf zeg 20-10-2017 t/m 8-12-2017 met een gemiddelde van 359.000 stuks) waar ik op doelde gingen over beweringen/meldingen dat het met laag volume makkelijk naar beneden drukken van de beurskoers is. Of dat er met 'dit lage volume geen stijging te verwachten is'.
Dat werd (opmerkelijk) ook wel op dagen geschreven dat het volume juist boven het gemiddelde volume lag.

De grootste koersdalingen kwamen evenwel juist tot stand bij meer dan gemiddelde volumes.

30-11-2017 (478.000 stuks met koersdaling van -1,02 €)
29-11-2017 (392.000 stuks met koersdaling van -2,09 €)
22-11-2017 (387.000 stuks met koersdaling van -1,71 €)
21-11-2017 (449.000 stuks met koersdaling van -1,05 €)
10-11-2017 (576.000 stuks met koersdaling van -1,06 €)
09-11-2017 (640.000 stuks met koersdaling van -4,24 €)
02-11-2017 (428.000 stuks met koersdaling van -1,42 €)
24-10-2017 (392.000 stuks met koersdaling van -1,78 €)

Een laag (...) volume was er alleen op de volgende dagen:

07-12-2017 (249.000 stuks met koersdaling van 0,68 €)
04-12-2017 (231.000 stuks met koersstijging van 0,15 €)
27-11-2017 (188.000 stuks met koersdaling van 0,69 €)
23-11-2017 (259.000 stuks met koersdaling van 0,04 €)
14-11-2017 (240.000 stuks met koersdaling van 0,07 €)
08-11-2017 (248.000 stuks met koersdaling van 1,02 €)
07-11-2017 (207.000 stuks met koersdaling van 1,26 €)
31-10-2017 (239.000 stuks met koersdaling van 0,22 €)
30-10-2017 (222.000 stuks met koersstijging van 0,25 €)
27-10-2017 (282.000 stuks met koersdaling van 0,51 €)
23-10-2017 (206.000 stuks met koersdaling van 0,09 €)

Ook wilde ik 'ter lering ende vermaeck' met wat grafiekjes aantonen dat de volumes de laatste 3 of 4 jaren gemiddeld juist een stijgende trend laten zien. Hetgeen de meesten van ons natuurlijk allang wisten (;-).
De laatste maanden is idd. een lichte terugval waar te nemen. Een tijdelijke ontwikkeling denk ik.

Mijn conclusie: Er waren dus inderdaad een riedeltje dagvolume's op het niveau van 2016, maar deze gingen dus juist niet gepaard met in verhouding grote koersdalingen. Het door hen bedoelde 'Makkelijk manipuleren'.

Gr, Dar-win
Ps: Sorry dat ik dit item per ongeluk op het Filgotinib draadje heb geplaatst.

[verwijderd] 11 december 2017 10:11

@Dar-win: Ik denk dat je analyse veel te oppervlakkig is. Wat je over het hoofd ziet, is dat juist de algoritmes van shorters zorgen voor hogere volumes. Ze zijn zowel aan de verkoop- als koopkant actief en zorgen daardoor voor relatief veel volume op dagen dat ze actief zijn.

Dar-win 11 december 2017 14:01

quote:
Geert07 schreef op 11 december 2017 10:11:
@Dar-win: Ik denk dat je analyse veel te oppervlakkig is. Wat je over het hoofd ziet, is dat juist de algoritmes van shorters zorgen voor hogere volumes. Ze zijn zowel aan de verkoop- als koopkant actief en zorgen daardoor voor relatief veel volume op dagen dat ze actief zijn.

Grappig dat jij dit zo stelt. Je commentaar hierboven staat haaks op wat je eerder schreef:

Je schreef nl. op 1 dec 2017 om 9.29 uur:
"Ik betwijfel of we vandaag groen blijven. Veel te weinig handel, koers wordt dan vaak met een paar dumps lager gezet."

Een paar minuten later om 9.42 uur:
"Is helaas de realiteit. Voor shorters is het nu eenmaal gemakkelijker om de koers lager te zetten als er weinig handel is. Het is nu gewoon wachten op een nieuwe impuls voor de koers. Tot die tijd zullen we nog wel wat verder zakken".

Juist die uitspraken (jouw analyses van 1 dec. dus) "veel te weinig handel" en "als er weinig handel is" klopte niet met de realiteit van die dagen, zoals:

(volume 01-12-2017 : 393.511 st (-0,20 €)- juist op deze dag hoger dan gemiddeld volume).
volume 30-11-2017 : 477.622 st (-1,02 €)- juist op deze dag hoger dan gemiddeld volume.
volume 29-11-2017 : 392.005 st (-2,09 €)- juist op deze dag hoger dan gemiddeld volume.

Op 8 december schreef ik al 2 stukjes (als reactie op Geneve) over het belang van de enige shorter (AHL Partners) en wat onder de radar blijvende partijen (die bvb niet in de aandeelhouderlijst als echte serieuze beleggers voorkomen). Misschien een semantische kwestie maar die partijen met die algo's zullen ook in bepaalde tijden proberen de koers juist mee(r) op te drijven om winst te maken, en als het ze uitkomt de boel weer mee(r) naar beneden te drukken. Die heten geen shorters zoals genoemd bij shortsell.nl, dat zijn feitelijk meer een soort grote day- of week-traders.
Als je in je laatste zin "Ze" vervangt door "partijen die onder de radar willen blijven" of speculanten, dan klopt hij. Shorters zijn juist de laatste weken helemaal niet actief aan de koopkant. (zie AHL OP-bouw).

Ik denk dat ik verder aardig in de smiezen heb wat er aan handel en manipulatie gebeurt m.b.t. Galapagos.
Ook probeer ik in kaart te brengen welke (grote) fondsen en investeringspartijen voor wat langere tijd in Galapagos (blijven) zitten en welke van die partijen gedeeltelijk afbouwen en soms helemaal uitstappen. Die nemen hun investeringswinst. Bvb een partij als FMR op 12, 13 of 14 november. (zie shareholderdraadje).

gr, Dar-win

894 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 41 42 43 44 45 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd	7 feb 2025 17:35
Koers	22,080
Verschil	-0,200 (-0,90%)
Hoog	22,460
Laag	21,960
Volume	65.330
Volume gemiddeld	112.448
Volume gisteren	77.505

Galapagos nieuws meer

23 jan	Barclays zet Galapagos op de verkoopl...
19 jan	IMCD uitblinker op goedgeluimd Damrak
09 jan	Van Lanschot: belangrijkste wending o...
08 jan	Mat begin beursdag vol nieuws van Gal...
08 jan	Galapagos wil opsplitsen in twee beur...	1
07 dec	Galapagos: bemoedigende nieuwe result...
20 nov	Kepler Cheuvreux zet Galapagos op ver...
05 nov	Klinische resultaten Galapagos steune...
04 nov	Deutsche Bank verlaagt koersdoel Gala...
02 nov	Financials en Shell doen goede zaken ...