Mijn stellige indruk is dat AbbVie zich niet heeft laten leiden door een nauwkeurige, onderlinge vergelijking van de ACR scores van de verschillende kandiaten in het fase 2 stadium om daar de voorkeurskeuze op te baseren. Men kiest voor een heel andere benadering kiest, quick and dirty, zo men wil.
AbbVie’s redenering zou er als volgt uit kunnen zien:
Alle selectieve JAK1-remmers werken farmacologisch bezien min of meer hetzelfde (zie ook de farmacologisch niet te verklaren, sterk uiteenlopende dosis-effectiviteits ratio’s). De verschillen tussen de concurrerende producten zijn dusdanig gering dat die straks in de praktijk nauwelijks klinisch relevant zullen blijken.
Bewust suggereert AbbVie (naast iets vaags over toxiciteit) dat men fase 3 sneller in zal gaan en vlotter zal doorlopen dan filgotinib. Bekend is dat men in het bezit is van een voucher om de doorlooptijd van een nog te bepalen FDA-registratieprocedure te bekorten. Of men van die mogelijkheid voor ABT-494 gebruik zal maken, laat men vooralsnog in het ongewisse (persoonlijk denk ik van niet, gezien het in de aanvang beperkte omzetpotentieel van ABT-494, zie ook hieronder).
AbbVie gaat met het fase 3 programma van ABT-494 de lijn doortrekken van het fase 2 onderzoek, dus met MTX (methotrexaat) als add-on. Op die basis zal de registratie bij de FDA moeten plaatsvinden. De toepassing als mono-therapeuticum volgt pas daarna. AbbVie zal weing bezwaar hebben tegen eerder off-label gebruik.
Geen fraai scenario, maar met voldoende aanknopingspunten voor Galapagos om te counteren, deels binnen hun macht deels daarbuiten.
1. Het fase 2 onderzoek van filgotinib was veel uitgebreider dan dat van ABT-494. Dat zou zich moeten terugbetalen in een bescheidener opzet qua patientenpopulatie in fase 3. Dat scheelt geld en tijd. Ook loopt er nog een Darwin 3 onderzoek. Weliswaar open-label, maar misschien kan men daar nog iets mee.
2. Het fase 2 onderzoek van ABT-494 is niet conclusief waar het de dosering betreft. Niet valt uit te sluiten dat er dientengevolge hier en daar – met name in landen buiten de Verenigde Staten – aarzelingen ontstaan bij de verantwoordelijke commissies die de onderzoeksopzet voor fase 3 moeten goedkeuren. AbbVie zal wel eens tegen ernstige vertragingen kunnen aanlopen (waarover men zo laat mogelijk zal gaan communiceren!). Wil men dat voor zijn, dan zal men toch nog een studie naar de dosis-optimalisatie moeten verrichten.
3. Registratie in Europa via de EMA zou ook wel eens lastiger kunnen uitpakken dan AbbVie voorziet, wanneer men met een mager registratiedossier komt aanzetten. Tussen FDA en EMA bestaan nu eenmaal niet de meest hartelijke gevoelens over en weer. Ook hier ligt vertraging op de loer, wanneer zoals gezegd het registratiedossier is gebaseerd op relatief kleine patiëntenpopulaties.
4. Overigens doet AbbVie alsof zij ABT-494 snel door fase 3 en de registratie wil loodsen, maar dat is slechts schijn. Men heeft absoluut geen haast, gelet op de solide positie van Humira.
5. Fase 3 onderzoek geeft waarschijnlijk meer duidelijkheid of er klinische relevante eigenschappen bestaan ten faveure van filgotinib. Dat kan goed uitpakken of niet, dat wil zeggen: er blijkt inderdaad weinig superioriteit te bestaan. Dan is het meer dan ooit de kracht van de verkooporganisatie die de doorslag gaat geven. Maar men strijdt wèl tegen een AbbVie die willens en wetens één hand op de rug houdt (geen mono-therapie met ABT-494) en die mogelijk later op de markt komt met ABT-494 dan nu gedacht door de buitenwereld. Dat is een belangrijk voordeel.
6. Vooralsnog de nadruk leggen op de Europese markt zou ook ten voordele van Galapagos kunnen uitpakken, de partnerkeuze van een meer op Europa gerichte onderneming idem dito. Waarom niet GSK als partner, de onderneming die schreeuwend behoefte heeft aan een blockbuster en die eerder zijn beurt jammerlijk heeft voorbij laten gaan? Een omzetpotentieel voor filgotonib van 2, mogelijk 3 miljard dollar/euro is altijd nog zeer realistisch op een totale JAK-markt straks van circa 5 miljard of meer.
Ben ik het eindelijk een keer eens met het koersdoel van KBC/De Kerpel: EUR 55.