Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

Cor S schreef op 18 maart 2016 14:10:

[...]

Ja, een voorziening neem je om eventuele onverwachtse kosten af te dekken.
Het kan dus meevallen als er geen onverwachtse kosten zijn.

quote:

AnalytischDenker schreef op 18 maart 2016 14:41:

[...]

Bedankt voor jouw reactie Cor. Je legt het positief uit. Ik vind het het echter buitengewoon merkwaardig en ook zorgelijk. Het FD citeert Sijmen de Vries als volgt:

Citaat FD 18 maart 2016:
"Pharming ondervindt volgens de Vries indirect wel de gevolgen van de onrust bij Valeant. Dat Canadese concern zou op dit moment uitermate conservatief boekhouden, omdat het onder het vergrootglas van toezichthouders ligt. Om absoluut veilig te zitten nam Valeant volgens de Vries enkele voorzieningen op in zijn omzetcijfers voor Ruconest. Daardoor stelden ook de cijfers van Pharming over het vierde kwartaal vorige week teleur, met een koersval tot gevolg"

> Waarom lezen we dit verhaal niet in de toelichting op de jaarcijfers van Pharming?
> Kan Valeant dus lukraak voorzieningen treffen die gevolgen hebben voor de omzet van Pharming?
> Welke gevolgen heeft dit voor de betalingen (cash flow) van Valeant aan Pharming?
> Komen deze voorzieningen nog bovenop de kortingen die wel in de toelichting van Pharming bij de jaarcijfers werd gegeven (zie onderstaand)?

Uiterst merkwaardig.

Alinea uit toelichting bij jaarcijfers 2015 van Pharming:
During 2015, it emerged that a significant number of patients in the US were subject to Government-imposed discounting arrangements, which offer members of certain health insurance schemes, such as Government departments or ex-military personnel, special drug purchase rates. As a result of the discount claims made already by these patients and a provision for later claims which may be made by other patients in these schemes, Valeant has been obliged to reduce recorded revenue by these chargeback amounts. Pharming has recognized these chargebacks and provisions for later claims mainly in the fourth quarter results, with a one-off adjustment reflecting the reduced supply payments from Valeant of €0.7 million (2014: nil).

quote:

AnalytischDenker schreef op 18 maart 2016 15:16:

[...]

@jipbanaan
Het is niet Valeant maar Pharming die 0,7 miljoen korting heeft geboekt. En dat is overigens voor het overgrote deel korting die al is verstrekt. Blijkbaar is Pharming volledig afhankelijk van Valeant inzake kortingen/voorzieningen etc. en hebben ze helemaal niets te vertellen over de prijs die ze ontvangen per eenheid Ruconest. Bovendien spreekt Pharming van een "one-off adjustment". Betekent dat eenmalig? Geldt dat kortingsprogramma dan in 2016 niet meer?

Het FD citaat van SdV is tegenstrijdig omdat hij spreekt over voorzieningen terwijl een groot deel al gegeven kortingen betreft. Het citaat uit het jaarverslag is in het verlengde daarvan onduidelijk , want zijn het nou kortingen of voorzieningen en zijn die nou eenmalig of structureel.

quote:

dmem2 schreef op 18 maart 2016 16:29:

die korting is niet zo gek bij eerste gebruik van het medicijn. Dat is volgens mij al eerder gecommuniceerd door Pharming. En derhalve ook een eenmalige korting.

quote:

Beur schreef op 18 maart 2016 16:36:

[...]Dat is een ander soort korting dan deze, namelijk een introductiekorting.(de eerste 2 doses gratis). Maar deze korting moest Valeant achteraf geven aan bepaalde groepen ambtenaren.

quote:

PrinsVaillant schreef op 18 maart 2016 16:54:

[...]

O certel, bepaalde groepen ambtenaren? Welke dan?

quote:

josti5 schreef op 18 maart 2016 09:46:

[...]

Yep Hans, ben toch wel blij, er ff helemaal uit te zijn.
Artsenbezoekers; daar heb ik toevallig verstand van -:)
*Wat is hun gespreksprioriteit?
*Welke plaats neemt Ruconest daarin in?
*Welke targets staan er?
*Hoeveel bonus kan de artsenbezoeker krijgen bij realisatie doelstelling Ruconest?

Stuk voor stuk vragen, die erg belangrijk zijn voor de goede beeldvorming bij de aandeelhouder van Pharming.

Bovendien: áls het fout gaat met Valeant, hoe safe zijn de betalingen aan Pharming? Betreft het boter bij de vis: Pharming levert, en Valeant betaalt?
Of betaalt Valeant pas aan Pharming, als Ruconest ook daadwerkelijk is verkocht door Valeant?

Best wel 'enge' dingen...

En dan inderdaad dat gedraai van de CEO...

Ik blijf er voorlopig van af.

Disclaimer: handelsvoorraad (80%) met 1 cent winst verkocht op .284, 'ijzeren' voorraad met 20 cent verlies verkocht op .258.

quote:

AnalytischDenker schreef op 18 maart 2016 14:06:

[...]

Het is inderdaad een vreemde formulering van Sijmen de Vries in het FD.

Volgens mij is een "voorziening" een last die je neemt op de resultatenrekening (dus minder winst) en die je op de creditzijde van je balans zet als buffer tegen toekomstige nog onzekere tegenvallers (maar wel zo waarschijnlijk dat het prudent is om die voorziening te treffen).

In de toelichting op de jaarcijfers had Sijmen de Vries het volgens mij over kortingen die hij aan Valeant moest geven. Over voorzieningen heb ik niets gelezen, of heb ik er over heen gekeken?

Het lijkt al bijna zo creatief te worden als Valeant.

quote:

PrinsVaillant schreef op 18 maart 2016 16:54:

[...]

O certel, bepaalde groepen ambtenaren? Welke dan?

quote:

Herman de Stier schreef op 18 maart 2016 18:20:

Klein stukje huis-tuin-en-keuken boekhouden:

Kosten mag je direct "nemen" wanneer je vermoed/aannemelijk acht dat zij bestaan, d.m.v. een voorziening, wanneer je (nog) geen factuur, claim of dergelijk document hebt ontvangen.

Recente constatering:

Valeant is een miljard kwijt en gaat door het stof om zijn schimmige boekhouding.

Klein stukje mening:

Het geheel is zo rommelig dat de accountants daar er niets meer van snappen. Bovendien, sinds wanneer is een controle door een kantoor van de "Big Four" garantie voor zuivere boekhouding? Kan mij een gevalletje of wat herinneren...

Klein stukje ervaring:

Q4 is een kwartaal waarin je al je boeken corrigeert, zodat je de belastingdienst en andere instanties niet meer op je dak krijgt. In dat kwartaal worden de meeste voorzieningen voor het hele jaar genomen, en ook de meeste fouten ontdekt.

Conclusie:

Wacht 2016Q1 resultaat af (of de fantastische toespraak van Sijmen de Vries) en oordeel dan hoe Pharming ervoor staat. Of blijf er vanaf.

Groet,

Herman

quote:

AnalytischDenker schreef op 18 maart 2016 16:58:

[...]

During 2015, it emerged that a significant number of patients in the US were subject to Government-imposed discounting arrangements, which offer members of certain health insurance schemes, such as Government departments or ex-military personnel, special drug purchase rates. As a result of the discount claims made already by these patients and a provision for later claims which may be made by other patients in these schemes, Valeant has been obliged to reduce recorded revenue by these chargeback amounts. Pharming has recognized these chargebacks and provisions for later claims mainly in the fourth quarter results, with a one-off adjustment reflecting the reduced supply payments from Valeant of €0.7 million (2014: nil).