evert2908 schreef op 21 mei 2016 03:45:
als je een groot netwerk zou bouwen, over de hele wereld, heb je ook geen tanks nodig. die tanks kosten ook veel energie, en vervuilen ook! 50% van de aarde krijgt zon, de rest zit in donker. overschot van dag-energie, zou dan kunnen doorvloeien naar de donkere kant. 3% verlies per 1000km dacht ik
batterij gaat ook niet lang mee, en zal ook verlies hebben. er worden ook niet genoeg pannelen gemaakt. alvorens de wereld zou draaien op zonne-energie, hebben we nog 1000 jaar nodig aan het huidige tempo! en dan hopen dat we ze niet moeten vervangen, anders zit je al snel aan 10 000 jaar. ook ga ik geen zonnepanelen leggen op een huurhuis, maar alvast bedankt voor de battery... je zou als staat eigenlijk een fabriek moeten zetten, pannelen produceren, en gratis uitdelen aan je bevolking. de kosten kun je dan delen door het aantal inwoners, en factuur doorsturen naar personenbelasting. niet in %,maar bedrag X per persoon, allemaal gelijk, en recht op evenveel pannelen!
Moet er nog zand zijn? (ja, voor het silicium hé).
maar in kapitalistische omgeving, zal de verdeling zowieso niet juist lopen, en gaan er weer enkelingen zakken vullen met gemeenschappelijke middelen, en die dan onderbrengen in panama en co... zo werkt het toch he?
ps: duitsland heeft niet teveel groene energie, maar nog altijd te weinig. ze hebben gewoon overdag teveel energie, omdat je de kern-centrales en co niet zomaar overdag kunt uitzetten, en snachts terug aansteken. is ook probleem van bij ons.
de batterij technologie heeft 50 jaar lang stil gestaan! zakken vullen, en niet innoveren dus. sinds de gsm, is daar terug leven in gekomen, maar we staan eigenlijk nog bijna nergens op dat vlak! we maken nog atlijd rommel-batterijen, maar het gaat wel de goeie kant op. (laptop leeg na 2h, kapot na 3 jaar, toch?)
tegen dat batterijen goed zijn, is kern-fusie er op commercieel vlak. het feit dat de fusie-bom bestaat, wil zeggen dat de nuttige centrales dus ook zullen volgen