Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

jip banaan! schreef op 4 september 2016 22:18:

[...]

Pfff. Als de toch al minieme cijfers gelijkblijven is dat toch positief ???

Jullie blijven maar vergoelijken, stelletje Stockholmsyndroomlijders!

groetjip

quote:

DonQuichote schreef op 5 september 2016 09:40:

[...]

ik heb jou nog geen enkele bijdrage zien leveren jippie. Misschien dat jij liever belegt in aandelen door je dikke duim de lucht in te steken, maar ik informeer mij liever zo goed mogelijk, en dan over-analyseer ik liever dan dat ik over een over het hoofd geziene bananeschil uitglij

quote:

Hoopmazzel schreef op 5 september 2016 11:25:

[...]

Er ligt nog een massa mensen op de grond na het uitglijden over een Pharming bananenschil.

Koers lijkt vandaag weer op een dood vogeltje in een-volgens een aantal beleggers hier-prachtige kooi.

quote:

DonQuichote schreef op 5 september 2016 12:26:

[...]
tja ik kan nu wel een bijdehand antwoord zoeken, maar volgens mijn handige aliasoverzichtje hoor jij bij de min of meer neutrale speculanten die inhoudelijk een bijdrage leveren tot de discussie. Ik kan dus enkel jouw opmerking be-amen, en ik heb ergens op een draadje een leuk plaatje gevonden, wat deze post van jou goed illustreert:

quote:

Hoopmazzel schreef op 5 september 2016 14:04:

[...]

Ik ben kritisch t.o.v. de firma Don.En dat is geen wonder natuurlijk.Zie verleden.
Gelukkig heeft het mij niet financieel geraakt.
Wel vanochtend wat aangeschaft.Ik verwacht dat de vrienden de koers wat hoger gaan zetten.
Ook wat meer volume vandaag,dus wie weet?

quote:

lower schreef op 4 oktober 2016 09:51:

Mooie overzichten AB,
Op grafiek 3 staat twee keer 'voor' de deal

quote:

CW1884 schreef op 4 oktober 2016 09:35:

Zoals beloofd hierbij wederom de aangepaste grafiekjes na aanleiding van het persbericht van gisteren 03.10.2016

Het eerste grafiekje geeft de totale verkopen weer van Pharming, waarbij bij blauw de prognoseverkopen zijn, voordat de deal plaats had gevonden en hierbij vanuit gegaan wordt, dat de verkopen niet verder stijgen, maar gestagneerd zijn. Hierbij is periode 1 Q1 2016. Rood geeft de prognoseverkopen weer na de totstandkoming van de deal, maar waarbij de verkopen niet stijgen. Ten slotte geeft groen de prognoseverkopen weer na de totstandkoming van de deal op basis van de trendlijn van de verkopen. Periode 1 en 2 zijn dus al bekend. Vanaf periode 3 (Q3 2016) zie je dat de rode en groene staven uit elkaar gaan lopen, doordat de trendlijn een verwachte verkoopstijging weergeeft en de rode op basis van de gemiddelde verkopen in de periode 2015 en 2016 is.

quote:

Cismo schreef op 4 oktober 2016 10:00:

[...]
Goedenmorgen CW,
als eerste wil ik u laten weten dat ik uw uitgebreide en zinvolle bijdragen aan dit forum met veel interesse lees, chapeau.

betreffend uw grafiek de volgende vraag over b.v. q2:

de blauwe balk geeft voor de deal 3 miljoen= 30% aandeel in de totale verkoop aan
moet de groene balk dan niet 10 miljoen=30% + 70% aangeven?

quote:

CW1884 schreef op 4 oktober 2016 10:20:

[...]
Ik begrijp uw gedachten, maar ik zal u dit uitleggen. De deal betreft alleen het land USA. Naast de USA heeft Pharming ook inkomsten uit de EU en Licence Fees. Deze hebben niets met de deal te maken en blijven gelijk zowel voor als na de deal.

In Q2 waar u aan refereert bestaat € 2 miljoen (voor de deal) uit de USA, € 500.000 uit RoW en € 500.000 uit Licence Fees. Tezamen € 3 miljoen.

Na de deal houdt dit in ca. € 6,7 miljoen uit de USA, € 500.000 uit RoW en € 500.000 uit Licence Fees. Tezamen € 7,7 miljoen (zie grafiek).

quote:

Hoopmazzel schreef op 4 oktober 2016 10:40:

Het ziet er weer netjes uit CW !.In grafiekje 4 zijn het de kosten op dit moment bekend natuurlijk.Inclusief rente lening van 15 mio?.

En de aflossing niet?

quote:

Sursum schreef op 27 oktober 2016 17:13:

Hierbij nog een grafiekje met Verkopen, Revenue (verkoop + license) en Kosten per kwartaal voor 2015 en 2016. (Data komt uit Rapporten van Pharming).

Grafiekje van 2016 lijkt wel het spiegelbeeld van 2015 --> Hopen we Maar dat dit niet voor Q4 '16 geldt ;-)