Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

lower schreef op 28 oktober 2016 12:05:

[...]

Ahm het wil dat ik ook heb lopen zoeken en niet heb kunnen vinden.
Ergens na BAVA heb ik idd een post geplaatst over wat ik tijdens BAVA of borrel daarna heb gehoord. Dat het `al` mocht worden voorgeschreven. Kijkend naar jou opmerking over off-label, dan mag dat al veel langer.
Verder geen discussie wat mij betreft.

quote:

Beur schreef op 7 oktober 2016 11:46:

lower schreef op 7 okt 2016 om 11:41:

Wat een domme kul!!! Je lijkt wel een trader zonder belang.

"mogelijke tegenstander"

Middel is totaal onbekend en van plasma. In die zin geen concurrentie voor Ruconest. De tegenstander is bekend en is Shire (na overname Dyax), al aanwezig. Het middel zal kannibaliseren op eigen middel.

Pharming moet met acute de komende jaren, 2 tot 3 jaar, de omzet halen.
Men kan nu al Ruconest als profylactisch voorschrijven.
RUCONEST® also approved for acute attacks, and so can become its own rescue therapy p9
www.pharming.com/wp-content/uploads/2...

Leuke is dat men, de niet-aandeelhouders, wel heel nieuwsgierig zijn en eigenlijk alles wil weten van de BAVA. Notulen duren normaal paar maanden. Zal nu wel deze maand uitkomen.

Beur schreef op 7 okt 2016 11:46

De (agressieve) kul is in dit geval toch geheel aan jouw zijde: dit middel DX2930 is niet op basis van plasma. Dat het voor jou onbekend is, zegt meer over jouw kennis.
Zeer waarschijnlijk eerder dan Ruc/profylactisch op de markt en dermate veelbelovend dat Shire er miljarden ingestopt heeft.(in plaats van bijvoorbeeld Pharming over te nemen)
En officieel mag men Ruc nu helemaal niet als profylaxis voorschrijven. Dus wat jij hierover schrijft is ook al niet waar.

quote:

lower schreef op 28 oktober 2016 12:25:

Onderstaand toch de post van 7 okt.
-Ik had op de BAVA dag gehoord dat men met mocht voorschrijven, blijkt dus off-label te zijn.
-Jij geeft aan dat officieel niet mag, mag dus wel off-label.
Mij gaat het om de info, het gelijk ligt bij de omzet.
[...]

quote:

DeZwarteRidder schreef op 28 oktober 2016 12:27:

[...]
Ik vermoed dat er bij 'off-label-gebruik' geen vergoeding komt van de verzekering.

quote:

CW1884 schreef op 28 oktober 2016 12:34:

[...]Leuk vermoeden. Ik vermoed dat er bij "off-label-gebruik" wel een vergoeding komt van de verzekering.

quote:

kid carson schreef op 27 oktober 2016 10:24:

[...]
Ik ben ze kwijt en koop ze niet meer eerder als, dat er open kaart wordt gespeeld door sijmen van hoe pharming er nou werkelijk ervoor staat Want deze berichtgeving van vanmorgen is geen verbetering mede dat de kaspositie sterk slinkt en er een nieuwe aandelen uitgifte is aangekondigd. Dat betekend weer een verwatering van het nu al fragiele koers. Bovendien hebben aandeelhouders toegestemd dat deze uitgegeven kunnen worden Deze aandeelhouders,,,, dat zijn de groot beleggers die natuurlijk instemmen omdat ze zien dat hun kapitaal ook verder slinkt na deze aankondiging. De kleintjes zoals u en ik moeten er voorlopig vanaf blijven want dit aandeel pharming begint toch steeds meer te gelijken op antonov het enige verschil is dat antonov nog nooit een omzet heeft gehaald!

quote:

DeZwarteRidder schreef op 28 oktober 2016 12:35:

[...]

'Off-label' is niet goedgekeurd, dus geen vergoeding.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 28 oktober 2016 12:35:

[...]

'Off-label' is niet goedgekeurd, dus geen vergoeding.

quote:

kid carson schreef op 28 oktober 2016 12:36:

[...] Er worden steeds meer mensen wakker op dit forum omdat ze in de gaten gaan krijgen dat pharming een soortgelijk aandeel is als antonov,die onder leiding van twee dezelfde praatjes makers om hun product waar te maken, en telkens het voor mekaar krijgen om beleggers iets voor te spiegelen
Het enige verschil is dat antonov nooit iets verkocht heeft en pharming wel Maar ook pharmings verkoop van hun product stelt helemaal niets maar dan ook niets voor tegenover de uitstaande aandelen die straks de hoogste aandelen uitgifte wordt na antonov. Dus verdeling van dividend is 0 komma nul cent!

quote:

CW1884 schreef op 28 oktober 2016 12:39:

[...]
Leuk verhaal. Nu de feiten nog.

quote:

lower schreef op 28 oktober 2016 12:25:

Onderstaand toch de post van 7 okt.

-Ik had op de BAVA dag gehoord dat men met mocht voorschrijven, blijkt dus off-label te zijn.
-Jij geeft aan dat officieel niet mag, mag dus wel off-label.

Mij gaat het om de info, het gelijk ligt bij de omzet.

[...]

quote:

CW1884 schreef op 28 oktober 2016 12:39:

[...]
Leuk verhaal. Nu de feiten nog.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 28 oktober 2016 12:35:

[...]

'Off-label' is niet goedgekeurd, dus geen vergoeding.

quote:

kid carson schreef op 28 oktober 2016 12:42:

[...] Het verhaal gaat verder en de feiten komen aan het daglicht Maar helaas voor velen onder ons te laat!!

quote:

DeZwarteRidder schreef op 28 oktober 2016 12:27:

[...]
Ik vermoed dat er bij 'off-label-gebruik' geen vergoeding komt van de verzekering.

quote:

CW1884 schreef op 28 oktober 2016 12:53:

[...]
Sprookjes eindigen in de meeste gevallen positief, dus klopt uw verhaal niet.

quote:

kid carson schreef op 28 oktober 2016 13:38:

[...] Hans en grietje werden bijna opgegeten door de wolf assepoester was een zielig verhaal
de zeven dwergen werkten zich te barsten en de tovenaar vloog op een tapijt,beleggers in antonov en pharming werden armer, omdat zij in sprookjes geloofden!!

quote:

kid carson schreef op 28 oktober 2016 13:38:

[...] Hans en grietje werden bijna opgegeten door de wolf assepoester was een zielig verhaal
de zeven dwergen werkten zich te barsten en de tovenaar vloog op een tapijt,beleggers in antonov en pharming werden armer, omdat zij in sprookjes geloofden!!