Sopra Steria Group « Terug naar discussie overzicht

Ordina first - Maart

2.025 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 ... 98 99 100 101 102 » | Laatste
[verwijderd]
0
Ondanks het feit dat eergisteren meer dan 1% aandelen EXTRA zijn geshort, hebben ze niet door de bodem heen kunnen breken. Steeds minder angsthazen trappen erin. Een zeer posittief en veelbelovend teken. Morgen gaat de stijging verder. De opzet van de shorters is finaal mislukt.
[verwijderd]
0
quote:

shorterman schreef op 16 maart 2017 18:10:

Ondanks het feit dat eergisteren meer dan 1% aandelen EXTRA zijn geshort, hebben ze niet door de bodem heen kunnen breken. Steeds minder angsthazen trappen erin. EEn zeer posittief en veelbelovend tegen. Morgen gaat de stijging verder. De opzet van de shorters is finaal mislukt.
Shortposities gestegen met liefst 1,01%!!! En toch niet door de bodem. De shorters gaan op hun bek!
[verwijderd]
0
Bijna 3% short nu, dus het loopt lekker op en ze zien er nog steeds brood in moet je maar denken.
Dit is nog maar het begin ....
[verwijderd]
0
quote:

$euri schreef op 16 maart 2017 17:10:

[...]

Met maar 2 cent verschil tussen hoog en laag, moet je het toch wel met aardig wat stukken hebben gedaan .
Maakt mij niet uit hoor, want winst is winst, je hebt gelijk als het je lukt
Met 25k in euries kom je een heel eind .. je moet het maar durven
[verwijderd]
0
quote:

ch@rter schreef op 16 maart 2017 18:20:

Bijna 3% short nu, dus het loopt lekker op en ze zien er nog steeds brood in moet je maar denken.
Dit is nog maar het begin ....
Juist, we gaan in een rechte lijn omhoog straks.
erjee-ff
0
quote:

ch@rter schreef op 16 maart 2017 18:20:

Bijna 3% short nu, dus het loopt lekker op en ze zien er nog steeds brood in moet je maar denken.
Dit is nog maar het begin ....
Twee nieuwe partijen die short gegaan zijn...
Ik kan nier zo veel vinden over de strategie die Macquarie volgt, maar Squarepoint is net als Oxford een quant-fund. Schijnbaar hebben hun modellen een signaal afgegeven dat Ordina nog wel wat omlaag kan...
[verwijderd]
1
quote:

erjee-ff schreef op 16 maart 2017 18:40:

[...]
Twee nieuwe partijen die short gegaan zijn...
Ik kan nier zo veel vinden over de strategie die Macquarie volgt, maar Squarepoint is net als Oxford een quant-fund. Schijnbaar hebben hun modellen een signaal afgegeven dat Ordina nog wel wat omlaag kan...
Wat een verkeerd idee van het shorten! Of je schrijft het om hier mensen op het verkeerde been te zetten. Ordina wordt geshort om de koers zo laag mogelijk te houden, opdat de broodheren (lees: de uitleners van de aandelen) van diezelfde shorters, en ook de shortersfondsen zelf, zo goedkoop mogelijk aandelen Ordina kunnen inslaan, ten koste van de angsthazen. Omdat met 1% extra geshorte aandelen de koers eergisteren slechts enkele centen lager gezet kon worden, krijgen de shorters het nu moeilijk, want de angsthazen zijn bijna op! Wat overblijft, zijn mensen zoals ik, die er niet intrappen, en niet verkopen.
erjee-ff
0
quote:

shorterman schreef op 16 maart 2017 18:56:

[...]Wat een verkeerd idee van het shorten! Of je schrijft het om hier mensen op het verkeerde been te zetten. Ordina wordt geshort om de koers zo laag mogelijk te houden, opdat de broodheren (lees: de uitleners van de aandelen) van diezelfde shorters, en ook de shortersfondsen zelf, zo goedkoop mogelijk aandelen Ordina kunnen inslaan, ten koste van de angsthazen. Omdat met 1% extra geshorte aandelen de koers eergisteren slechts enkele centen lager gezet kon worden, krijgen de shorters het nu moeilijk, want de angsthazen zijn bijna op! Wat overblijft, zijn mensen zoals ik, die er niet intrappen, en niet verkopen.
Nou, als mijn idee zo verkeerd is, misschien dat jij dan eens helder en duidelijk kunt uitleggen wat het "juiste" idee van shorten dan is.
[verwijderd]
0
quote:

erjee-ff schreef op 16 maart 2017 19:34:

[...]
Nou, als mijn idee zo verkeerd is, misschien dat jij dan eens helder en duidelijk kunt uitleggen wat het "juiste" idee van shorten dan is.
Jij leest mijn verhaal dus niet. Ik HEB het omschreven. Zie boven.
erjee-ff
0
quote:

shorterman schreef op 16 maart 2017 19:59:

[...]Jij leest mijn verhaal dus niet. Ik HEB het omschreven. Zie boven.
En wat begreep je niet aan mijn vraag om een heldere en duidelijke uitleg?
[verwijderd]
1
quote:

erjee-ff schreef op 16 maart 2017 19:34:

[...]
Nou, als mijn idee zo verkeerd is, misschien dat jij dan eens helder en duidelijk kunt uitleggen wat het "juiste" idee van shorten dan is.
Jouw idee is niet verkeerd.
Dhr shorterman kan beter zijn alias veranderen, wat hij snapt er geen reet van.
Short partijen willen helemaal geen aandelen opkopen, zij willen enkel een premie betalen voor de geleende aandelen en de winst die zij daarmee opstrijken cashen en op zoek naar een volgende beerput.
[verwijderd]
1
Shorten in jip en janneke

Om aandelen te kunnen verkopen die je niet eerst hebt gekocht, zult je ze toch in je bezit moeten krijgen. Als je ze niet wilt stelen, zul je ze moeten lenen. En dat kan bij een partij die heel veel aandelen in bezit heeft voor de langere termijn, zoals een bank, verzekeringsmaatschappij of een pensioenfonds. Voor het lenen betaalt die belegger een vergoeding.

Om deze aandelen te mogen lenen, moet de belegger de onderliggende waarde kunnen dekken oftewel ‘hedgen’. De onderliggende waarde van de geleende aandelen wordt op een geblokkeerde bankrekening gezet, zodat de uitlenende partij de garantie heeft dat de belegger voor de geleende aandelen kan betalen als dat nodig mocht zijn.

De belegger verkoopt vervolgens de geleende aandelen (zeg: tegen 6 euro). Dan gaat, volgens verwachting van de belegger, de koers dalen. Vervolgens koopt de belegger de aandelen tegen die lagere koers, en geeft nu de geleende aandelen terug aan degene van wie hij de stukken geleend heeft.

Hoe verdient de belegger hier nu zelf geld aan? De geleende aandelen had hij al verkocht voor 6 euro per aandeel. Nu geeft hij de aandelen terug, die hij heeft teruggekocht voor bijvoorbeeld 5,50 euro per aandeel. Hij verdient nu dus 0,50 per aandeel, en dat is zijn winst. Van deze winst moet echter nog de vergoeding (premie) worden afgetrokken.
[verwijderd]
1
quote:

ch@rter schreef op 16 maart 2017 21:32:

Shorten in jip en janneke

Om aandelen te kunnen verkopen die je niet eerst hebt gekocht, zult je ze toch in je bezit moeten krijgen. Als je ze niet wilt stelen, zul je ze moeten lenen. En dat kan bij een partij die heel veel aandelen in bezit heeft voor de langere termijn, zoals een bank, verzekeringsmaatschappij of een pensioenfonds. Voor het lenen betaalt die belegger een vergoeding.

Om deze aandelen te mogen lenen, moet de belegger de onderliggende waarde kunnen dekken oftewel ‘hedgen’. De onderliggende waarde van de geleende aandelen wordt op een geblokkeerde bankrekening gezet, zodat de uitlenende partij de garantie heeft dat de belegger voor de geleende aandelen kan betalen als dat nodig mocht zijn.

De belegger verkoopt vervolgens de geleende aandelen (zeg: tegen 6 euro). Dan gaat, volgens verwachting van de belegger, de koers dalen. Vervolgens koopt de belegger de aandelen tegen die lagere koers, en geeft nu de geleende aandelen terug aan degene van wie hij de stukken geleend heeft.

Hoe verdient de belegger hier nu zelf geld aan? De geleende aandelen had hij al verkocht voor 6 euro per aandeel. Nu geeft hij de aandelen terug, die hij heeft teruggekocht voor bijvoorbeeld 5,50 euro per aandeel. Hij verdient nu dus 0,50 per aandeel, en dat is zijn winst. Van deze winst moet echter nog de vergoeding (premie) worden afgetrokken.
Mooi uitgelegd, dat doen de grote jongens. Ook "kleintjes" kan het zelfde doen door bijv. "naakt" te schrijven met call optie (verkopen) of put optie schrijven (verkopen).
[verwijderd]
0
quote:

ch@rter schreef op 16 maart 2017 20:30:

[...]

Jouw idee is niet verkeerd.
Dhr shorterman kan beter zijn alias veranderen, wat hij snapt er geen reet van.
Short partijen willen helemaal geen aandelen opkopen, zij willen enkel een premie betalen voor de geleende aandelen en de winst die zij daarmee opstrijken cashen en op zoek naar een volgende beerput.
Dan ga jij er vanuit dat er op de wereld geen netwerken zijn, waar de belangen in elkaar overvloeien. Je ziet alles heel simpel, maar dat is het in werkelijkheid niet. De koers wordt door het shorten gedrukt, en met de shorters gelieerde partijen kopen dankzij dit drukken goedkoop in. De shorters zijn de "stok achter de deur" voor de kleine beleggers. Ze jagen hen de stuipen op het lijf, en daarom stappen ze met groot verlies uit. De koers wordt daarna lange tijd kunstmatig gemanipuleerd door de shorters. Uiteraard hebben die shorters ook winst. Dat is de reden dat bij BAM en Arcelor, en vele andere fondsen, de shortposities zeer lang werden gehandhaafd, ook toen de koers al veel hoger stond. De shortposities worden pas afgebouwd, wanneer er voldoende long is ingekocht. En wees maar niet bang, dat de shorters er dan niet aan verdienen.
Maar goed, bij jou werkt alles simpel. Blijf maar geloven in sprookjes.
[verwijderd]
0
ondanks het feit dat het aantal geshorte aandelen eergisteren met meer dan 50 % is verhoogd, zijn de shorters er niet in geslaagd de koers verder naar beneden te drukken. De shortactie is daarom VOLLEDIG MISLUKT, en het moment van verplichte covering is nabij.
2.025 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 ... 98 99 100 101 102 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 10 feb 2025 17:35
Koers 177,200
Verschil 0,000 (0,00%)
Hoog 178,300
Laag 175,000
Volume 19.273
Volume gemiddeld 40.692
Volume gisteren 19.273

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront