NIBC « Terug naar discussie overzicht

quote:

Rechtendiploma/jurist schreef op 23 april 2020 13:50:

[...]

Dat risico afdekken heb ik nu al vaak gelezen, maar tot mijn scha en schande snap ik dat eigenlijk niet zo goed.
Laat ik even een voorbeeld uitwerken met turbo short, in de theoretische hypothese dat de nadelen die Leefloon schetst niet van toepassing zouden zijn.

Dus, stel, je hebt 1000 aandelen NIBC met aankoopprijs 7,4 ( =7.400 EUR).
Je dekt je risico af door een turboshort te nemen voor ongeveer 1.850 EUR met hefboom 4.

Als de koers stijgt, dan zal je turboshort halveren in waarde, of waardeloos worden, afhankelijk van waar de stoploss staat.
Als de koers daalt, dan zal je turboshort misschien verdubbelen in waarde, maar zullen je NIBC-aandelen dalen in waarde.

Of zie ik wat over het hoofd?

Hoe kan je nu profijt halen uit het tegelijkertijd inzetten op stijging én daling (hetzij met opties, hetzij via turbo shorts)?

quote:

nemo77 schreef op 23 april 2020 15:15:

[...]
Het is het beperken van de schade, ookal zul je wel schade hebben.
Neem hetzelfde voorbeeld met de AEX de laatste maanden.

quote:

Rechtendiploma/jurist schreef op 23 april 2020 15:27:

[...]

Ja, maar de keerzijde van het beperken van de schade (bij daling) is dat je minder rendement hebt (bij stijging).

Ofwel neem je risico, ofwel neem je het niet, toch?

En als je dan toch minder risico wil, dan kan je toch evengoed gewoon een kleinere positie innemen in (bv.) NIBC, zodat je die grote positie niet moet afdekken met andere producten (die op zich weer transactiekosten genereren)?

quote:

mbrand85 schreef op 23 april 2020 15:32:

[...]

Een put optie heeft een maximale kostprijs en een turbo short blijft maar negatief doorgaan bij stijging. Een put optie was mooi geweest, maar die gaat natuurlijk nu helemaal niemand schrijven, of ze zouden zo duur worden dat het voor ons weer geen zin heeft om ze te kopen. Daarom zijn ze ook niet in de handel.

Risicovrij handelen bestaat niet.

quote:

Rechtendiploma/jurist schreef op 23 april 2020 15:27:

[...]

Ja, maar de keerzijde van het beperken van de schade (bij daling) is dat je minder rendement hebt (bij stijging).

Ofwel neem je risico, ofwel neem je het niet, toch?

En als je dan toch minder risico wil, dan kan je toch evengoed gewoon een kleinere positie innemen in (bv.) NIBC, zodat je die grote positie niet moet afdekken met andere producten (die op zich weer transactiekosten genereren)?

quote:

Rechtendiploma/jurist schreef op 23 april 2020 17:53:

Zie ik het juist dat er nu al 2 dagen op rij een groot volume wordt ingekocht tijdens de nabeurstijd?

Dat wijst erop dat de professionals zich inkopen?

quote:

Rechtendiploma/jurist schreef op 23 april 2020 17:53:

Zie ik het juist dat er nu al 2 dagen op rij een groot volume wordt ingekocht tijdens de nabeurstijd?

Dat wijst erop dat de professionals zich inkopen?

quote:

mbrand85 schreef op 23 april 2020 15:32:

Een put optie was mooi geweest, maar die gaat natuurlijk nu helemaal niemand schrijven, of ze zouden zo duur worden dat het voor ons weer geen zin heeft om ze te kopen. Daarom zijn ze ook niet in de handel.

quote:

effegenoeg schreef op 23 april 2020 19:52:

[...]

Blackstone heeft geen lange aanmeldingstermijn meer nodig nu de meeste stukken van de resterende 25% voor rond de 7€ in de pocket zijn.
Wie op zijn handen zit kan er wellicht 11€ uitslaan.

quote:

shaai schreef op 23 april 2020 15:45:

ik denk/neem aan dat de putopties er niet meer zijn, mede omdat NIBC niet meer in die index zit?

quote:

effegenoeg schreef op 23 april 2020 19:52:

[...]

Blackstone heeft geen lange aanmeldingstermijn meer nodig nu de meeste stukken van de resterende 25% voor rond de 7€ in de pocket zijn.
Wie op zijn handen zit kan er wellicht 11€ uitslaan.

quote:

Leefloon schreef op 23 april 2020 20:07:

[...]
Dat mag, maar het non-event van indexopname heeft ook daar geen invloed op.

quote:

Rechtendiploma/jurist schreef op 24 april 2020 11:10:

Het volume vandaag is echt belachelijk laag zeg!