harrysnel schreef op 10 augustus 2018 14:38:
Twee dingen die mij opvallen mbt advies Goldman Sachs:
1. De premie van ruim 20% die GS noemt bij evt overname van Galapagos slaat nergens op. Zie bv:
“
According to the data provider Dealogic, this year buyers of healthcare companies have agreed to pay an average premium of 81%, which is significantly higher than the 42% typically paid in 2017...”
www.thepharmaletter.com/article/signs...En dan hebben ze het in dit citaat over een 81% premie op “Healthcare” bedrijven (niet specifiek biotech waar premies gemiddeld nog hoger liggen). Die premie van GS raakt dus kant noch wal.
Toch is “premie van 20%” icm “Galapagos” in het verleden eerder aan de orde geweest. Eind 2015 sluit Galapagos deal met Gilead en in het persbericht van 17 december 2015 staat dan:
“
Galapagos will receive an upfront license fee of $300 million and Gilead will make a $425 million equity investment in Galapagos by subscribing for shares at a price of €58 per share, which represents a 20% premium as compared to the average share price over the last 30 days...”
2 Goldman Sachs heeft al een keer eerder Galapagos van de kooplijst gehaald en advies naar neutraal gezet. En ook destijds werd het koersdoel daarbij juist verhoogd. Dat was op 25 januari 2016. Advies van buy naar neutral maar wel koersdoel omhoog van E26 naar E56.
Laat deze aanpassing van het advies van GS op 25 januari 2016 nou heel toevallig (?) samengevallen zijn met persbericht van Galapagos over de officiële melding van het belang van Gilead in Galapagos (een deelname die dus al was aangekondigd in december 2015 bij het sluiten van deal). Galapagos, Gilead en Goldman. Dit werd er destijds over geschreven op deze site:
www.iexprofs.nl/onbekend/171166/onbek...Schrijf bovenstaande om aan te geven dat GS al eerder heeft lopen “klooien” met Galapagos.